Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11756/2023

г. Краснодар                                                                                                            «21» марта 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 21 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск,  г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по  муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 154/10-22 от 31.10.2022 г. за период с 01.01.2023 г. по 25.01.2023 г. в размере 872 109,56 руб.,

по встречному иску  муниципального казенного учреждения «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск,  г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 154/10-22 от 31.10.2022 г.,

в судебном заседании участвуют:

от истца (по первоначальному иску): не явился, уведомлен,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – доверенность от 27.09.2023, диплом 135405 0016638 от 17.06.2014;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск о взыскании задолженности по  муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 154/10-22 от 31.10.2022 за период с 01.01.2023 по 25.01.2023 в размере 872 109,56 руб.

Протокольным определением от 16.05.2023 г. судом принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 154/10-22 от 31.10.2022 г.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Истец (по первоначальному иску), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил.

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств суд в судебном заседании 07.02.2024 г. объявил перерыв до 07.02.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд при рассмотрении заявленного ответчиком (по первоначальному иску) ходатайства об отказе от встречных исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований полностью или частично.

Судом рассмотрен и принят отказ от исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Производство по встречному иску о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 154/10-22 от 31.10.2022 г. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 154/10-22 от 31.10.2022 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Горизонт», истец по первоначальному иску) обязуется выполнить следующие работы: «Ремонтно-восстановительные работы светофорных объектов МО г. Новороссийск в 2023 году» по заявке заказчика (МКУ, ответчик по первоначальному иску) в объеме, указанном в заявке, на основании перечня выполняемых работ, указанных в спецификации, в соответствии с приложениями № 2, № 3 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск на 2023 год (п. 1.1 контракта).

Результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом, являются своевременно и качественно выполненные и принятые работы (п. 1.2 контракта).

Выполнение работ осуществляется в срок с 01.01.2023 по 20.12.2023 по заявке заказчика. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанном в приложении № 2 (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с перечнем объектов (приложение № 4 к контракту).

Оплата выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, если иной порядок оплаты установлен законодательством РФ (п. 3.5 договора).

За период с 01 января 2023 г. по 25 января 2023 г. подрядчиком были выполнены работы по обязательным техническим обслуживаниям светофорных объектов, указанным в спецификации и по заявкам заказчика: №21-35-2513/2022 от 21.12.2022г.; №21-35-2530/2022 от 22.12.2022г.; №21-20-1/2022 от 02.01.2023г.; №21-20-9/2023 от 09.01.2023г.; №21-20-27/2023 от 11.01.2023г.; №21-20-28/2023 от 11.01.2023г.; №07.4-35-27/2023 от 13.01.2023г.; №21-20-62/2023 от 16.01.2023г.; №21-20-63/2023 от 16.01.2023г.; №21-20-72/2023 от 17.01.2023г.;         №21-20-113/2023 от 19.01.2023г.; №21-20-131/2023 от 23.01.2023г.; №21-20-133/2023 от 23.01.2023г.; №21-20-137/2023 от 24.01.2023г.

Во исполнение п. 8.1 контракта 26.01.2023 г. подрядчиком был сформирован с использованием единой информационной системы, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и размещен в единой информационной системе документ о приемке за период с 01.01.2023 г. по 25.01.2023 г. на сумму 872 109,56 руб.

Однако, 07.02.2023 г. заказчик разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и приложением заключения по результатам проведённой силами заказчика экспертизы, в выводах которой указано, что:

- представленные документы не соответствуют условиям контракта;

- выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не позволяют принять результаты;

- предоставить исполнительную документацию.

ООО «Горизонт», считая мотивированный отказ заказчика неправомерным, указал, что к документу о приёмке была приложена расшифровка выполненных заявок в соответствии со спецификацией; нарушений исполнения контракта не имеется, заказчиком не указано, в чём состоит ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком, претензии в адрес подрядчика не поступали; по условиям контракта и закупки, предоставление исполнительной документации не входит в состав документа о приёмке, в соответствии с главой 8 контракта.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Горизонт» направило в адрес управления претензию № 41 от 09.02.2023г. с требованием об оплате выполненных работ на сумму 872 109,56 руб., которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Горизонт» в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 154/10-22 от 31.10.2022.

Однако, на момент принятия решения по настоящему делу производство по встречному иску прекращено, в связи с принятием отказа истца от встречного иска.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Из содержания статьи 768 ГК РФ следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог указывало, что ООО «Горизонт» не предоставило документов, подтверждающих выполнение работ, то есть исполнительную документацию и документы о приемки работ, соответствующие приложению № 3 к контракту (описание объекта закупки). Подрядчиком были представлены только копии не прошитых журналов и акты выполненных работ в произвольной форме не соответствующие требованиям СП 48.133330.2019. 

По мнению ответчика, подрядчик включил в акты выполненных работ виды работ, которые фактически не выполнялись либо заявки, на выполнение которых, не подавались. Подписывая муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, подрядчик был уведомлен об объеме работ, сроках выполнения работ, ознакомлен с контрактной документацией и должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, в случае нарушения своих обязательств.

Управление также пояснило, что работы по техническому обслуживанию, указанные обществом в актах, выполняет другая подрядная организация. 

Выражая несогласие с доводами ответчика, истец в отзыве на встречное исковое заявление настаивал на соблюдении условий договора и выполнении работ в соответствии со спецификацией.

Между тем, в ходе рассмотрения дела заказчиком (ответчиком) были определены фактически выполненные подрядчиком (истцом) работы и произведен контррасчет за период с 01.01.2023 г. по 25.01.2023 г. на сумму 73 006,08 руб. Указанный размер задолженности ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не представил в материалы дела как доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную в иске сумму, так и доказательств, опровергающих данные, указанные ответчиком в контррасчете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Протокольными определениями от 11.07.2023г., от 02.10.2023 г., от 28.11.2023 г. суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить выполнение всех работ, указанных в акте за январь 2023 г.

Однако, истцом протокольные определения суда проигнорированы, доказательства, опровергающие позицию и контррасчет ответчика, не представлены, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Между тем, от истца поступили фотоматериалы в дополнение к отзыву. Однако, к приобщенным фотоматериалам суд относится критически, пояснения к фотоматериалам не представлены, установить как относимость объектов к спорному договору и периоду, так и вид выполненных работ на указанных объектах невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает позицию истца о соблюдении условий договора и выполнении работ в соответствии со спецификацией в полном объеме несостоятельной и документально-неподтвержденной.

Проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности и учитывая отсутствие документально-подтвержденных возражений истца относительно установленных ответчиком видов выполненных работ в спорном периоде, суд признает его составленным верно. 

Принимая во внимание установленные в настоящем деле обстоятельства, в том числе, позицию истца по не предоставлению доказательств выполнения работ в полном объеме и не отрицание ответчиком фактического выполнения истцом работ за период с 01 по 25 января 2023 г. в части, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по  муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 154/10-22 от 31.10.2022 подлежат удовлетворению в размере 73 006,08 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск об отказе от встречного иска удовлетворить.

Производство по встречному иску о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 154/10-22 от 31.10.2022 г. прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск,  г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 154/10-22 от 31.10.2022 г. за период с 01.01.2023 г. по 25.01.2023 г. в размере                     73 006,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 711 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Орлова