ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

                    Дело № А40-225320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО  «Национальный лизинг» и ООО «ОБСИДИАН»     

на решение от 14.08.2017  Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гречишкиным А.А.,      

и на постановление от 23.11.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,              

по иску ООО «ОБСИДИАН»              

к АО «Национальный лизинг»       

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обсидиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Национальный лизинг» (далее – ответчик) о взыскании по договору лизинга № НЛГ/МСК-03259/ДЛ от 13.09.2012 убытков в размере                               4 418 533 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 372 руб. 28 коп.

В судебном заседании 16.05.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании убытков в размере 4 267 284 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 201 руб. 64 коп. за период с 11.02.2015 по 13.06.2017, которое судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 478 070 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 196 руб. 47 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 011 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-225320/2016, в мотивировочной части: суд пришел  к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 478 070, 92 руб. = 5 809 517, 81 руб. – 4 331 446, 89 руб. Таким образом, с учетом финансового результата от сделок, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 478 070 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с АО «НАЦЛИЗИНГ». В резолютивной части: взыскать с АО «НАЦЛИЗИНГ» в пользу ООО «ОБСИДИАН» неосновательное обогащение в сумме 1 478 070 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 982 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 011 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с ООО «ОБСИДИАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 527 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исправлены допущенные при изготовлении решения от 14.08.2017 по делу №А40-225320/2016 арифметические ошибки. На стр. 8 и в резолютивной части решения читать верно подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: «322 196 руб. 47 коп.». В резолютивной части решения читать верно подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины: «16 967 руб. 76 коп.».    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части не включения судом в расчет сальдо следующих сумм: 45 590 руб. 29 коп. – неустойка, взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-218688/2014; 35 102 руб. 90 коп. государственная пошлина взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-218688/2014; 49 271 руб. 40 коп. – неустойка за период с 25.12.2014 – 25.02.2015; 129 200, 00 руб. – расходы по агентскому договору №АДГМСК-016/ФЛ-В от 31.12.2014, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка в размере 45 590 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 102 руб. 90 коп., взысканные по постановлению по делу №А40-218688/2014 должны быть включены в расчет сальдо как убытки и расходы лизингодателя. Ответчик полагает, что в расчете сальдо должна учитываться сумма неустойки,  а также должны быть включены расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга.  

Истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленный в материалы дела отчет судебного эксперта соответствует всем требованиям, установленным законом, однако, суд при вынесении обжалуемого решения неправомерно отказал в принятии для расчета стоимости оборудования, определенного по результатам судебной оценки на основании того, что определенная экспертом стоимость превышает стоимость приобретения оборудования в 2012 году. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика. 

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца. 

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца – ООО «Обсидиан» на правопреемника – ООО «Аякс» в связи с уступкой прав требования, а также произвести замену ответчика – АО «Национальный Лизинг» на правопреемника – ООО «Национальный Лизинг» в связи с реорганизацией. Судом кассационной инстанции отклонено заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по настоящему делу принято заявление ООО «Аякс» о замене истца с ООО «Обсидиан» на ООО «Аякс», о замене ответчика с АО «Национальный Лизинг» на ООО «Национальный Лизинг», и назначено судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Национальный лизинг», поскольку ответчиком по настоящему делу является АО «Национальный лизинг». 

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено, принимая во внимание, представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2017 (т.4 л.д.16-18) с указанием наименования организации - ООО «Национальный лизинг».

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  13.09.2012 между ООО "ОБСИДИАН" (лизингополучатель) и АО "НАЦЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-03259/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Комплект деревообрабатывающего оборудования с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2012.

Лизингополучатель в нарушение условий сделки не обеспечил своевременное внесение лизинговых платежей.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу №А40-218688/14 договор лизинга № НЛГ/МСК-03259/ДЛ от 13.09.2012 расторгнут. Предмет лизинга изъят лизингодателем 10.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 665, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность расчетов лизингодателя и лизингополучателя, установили, что в расчет подлежит включению сумма неустойки в размере 56 554 руб. 89 коп. и сумма затрат на оказание услуг по агентскому договору от 10.02.2015 в размере 79 996 руб., в остальной части требование лизингодателя является необоснованным, а также учитывая, что предмет лизинга эксплуатировался в период с 2012 года по 10.02.2015, был приобретен по стоимости 4 571 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 13.09.2012, пришли к выводу о том, что в расчет сальдо не может быть принята стоимость предмета лизинга, определенная заключением эксперта, которая больше стоимости оборудования, приобретенного лизингодателем для передачи в лизинг.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 об исправлении арифметических ошибок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу №А40-225320/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова  

                                                                                                 И.В. Чалбышева