Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106409/2023

10 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к ООО УК "ВЫСОТА 4884. Сервис", 

третье лицо: ПАО ФИО1

овзыскании

при участии: согласно протоколу от 02.07.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 77630001005229 от 02.07.20218 г. за период 03.2023 в размере 82 183,2  руб., неустойки в размере 144 243,71 руб. за период  с 24.04.2023 г. по 04.02.2023 г., неустойки  по  день фактической  оплаты задолженности (согласно определению от 05.02.2024 г.).

Представители сторон и третьего лица  явились в судебное заседание.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, представленные третьим лицом.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно норме части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учётом изложенного, судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, экспертиза назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. 

Суд, с учетом обстоятельств спора и заявляемых истцом доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен Договор, в соответствии с п. 1.1. которого, МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Истец указал, что за период 03.2023 года была отпущена электрическая энергия на сумму 852 701,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами: отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии, счет - фактурой и счетом за спорный период. 

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставку электрической энергии за спорный период в размере 82 183,20 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истец не осуществляет вычет транзитного потребителя, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что ответчик осуществляет управление жилым комплексом «Водный» в составе 5 многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 2, 3, 4, 5 и подземного паркинга: 

<

...> соор. 6. 

В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор энергоснабжения № 77630001005229 (5888263). 

Согласно Приложению № 2 электроснабжение МКД по адресу: 

<

...> осуществляется от встроенной трансформаторной подстанции (ТП) №72277, расположенной в подземном паркинге (Кронштадтский б-р, д. 6 соор. 6). 

Указанные многоквартирные дома и подземный паркинг введены в эксплуатацию в составе жилого комплекса «Водный» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-006719-2015 от 31 августа 2015 г. 

Одновременно с этим Ответчик также является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения № 99146663 (77630001012584) от 21.07.2020 в отношении данного многоквартирного дома, введённого в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77–124000-008564-2018 от 21 сентября 2018 г. 

Согласно приложению № 2 к указанному договору, потребление электрической энергии многоквартирного дома по адресу: 

<

...> фиксируется следующими приборами учета: ПУ № 40796273; ПУ № 4079623; ПУ № 20155800; ПУ № 43192073; ПУ № 40796259; ПУ № 41826687. 

В результате совместного осмотра, проведенного 18.04.2023 г. представителями сторон схемы учета электроэнергии вышеуказанного многоквартирного жилого дома (

<

...>) выявлено, что общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) в ВРУ-3 (ПУ № 40796259; ПУ № 41826687) находится под учетом ОДПУ в ГРЩ-5 (ПУ № 20155842; ПУ № 21740481) дома по адресу: 

<

...> в отношении которого заключен спорный договор энергоснабжения № 77630001005229 (5888263). 

По результатам указанного осмотра составлен акт проверки измерительного комплекса от 18 апреля 2023 года с приложением схем электроснабжения. 

В связи с выявленным транзитным потреблением между сторонами  заключено дополнительное соглашение от 17 мая 2023 года к договору № 77630001005229 (5888263), где приборы учета объекта: ПУ № 40796259; ПУ № 41826687 указаны в качестве транзитных. 

Истец выставил счет за спорный период в объеме без учета указанных выше обстоятельств.

22 мая 2023 года Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о необходимости перерасчета по договору № 77630001005229 (5888263) ввиду выявления транзитного потребления в ходе проверки, состоявшейся 18 апреля 2023 года (Исх. от 18 мая 2023 года № 4884–484-23). 

Письмом от 06 июня 2023 года Истец сообщил, что вопрос о проведении перерасчета находится на рассмотрении (Исх. от 06.06.2023 № МЭС/ИП/35/2727). 

27 октября 2023 года в адрес Ответчика поступил отказ АО «Мосэнергосбыт» от осуществления перерасчета, так как представленный Ответчиком акт о технологическом присоедини не содержал информацию о транзитном потребителе, а также ввиду отсутствия у АО «Мосэнергосбыт» документов, удостоверяющих дату фактического изменения схемы подключения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, оснований для корректировки объемов полезного отпуска с более ранней даты, чем 18.04.2023 года не имеется (Исх. от 27.10.2023 № МЭС/ИП/35/5426). 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что проектной документацией изначально было предусмотрено, что МКД по адресу: 

<

...> присоединен к трансформаторной подстанции №72281, являющейся также источником энергоснабжения для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Изложенное также подтверждается Приложением № 2 к договору № 99146663 (77630001012584) от 21.07.2020г., где в реестре источников энергоснабжения указаны ТП № 72281, №72277, № 72278. Фактическая схема электроснабжения объекта реализована застройщиком и не менялась с момента введения МКД в эксплуатацию 21 сентября 2018 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77–124000-008564-2018.

Ответчик заявляя, что схема подключения объекта по адресу: 

<

...> (договор энергоснабжения № 99146663 (77630001012584) от 21.07.2020) никогда не менялась, представил копию Акта технологического присоединения без номера и даты, при этом ссылаясь на то, что в качестве документа о техприсоединении к договору энергоснабжения № 99146663 (77630001012584) от 21.07.2020 указан Акт № 17 от 07.07.2020г., который у него отсутствует.

Данный акт, а также пояснения по изложенным выше обстоятельствам были запрошены судом у третьего лица.

Представитель третьего лица представил суду истребуемый Акт №1/ИА-19-304-152 (701211) от 31.07.2019, и пояснил, что из него не следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, имеет какое-либо транзитное подключение, относительно Акта № 17 от 07.07.2020 г. указанного в Приложении № 2 к Договору энергоснабжения с ИКУ № 99146663 от 21.07.2020 г. как документ о технологическом присоединении, составлен между ООО «Жилищная корпорация» и ООО «УК «ДОМС» (прошлое наименования Ответчика, что следует из уведомления от 25.10.2012 г. № 705-Д-21) указал, что в распоряжении третьего лица  отсутствует, и никогда ему представлялся.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к определению объема и стоимости электрической энергии, поставленной в марте 2023 года.

По мнению ответчика, в спорный период необходимо осуществлять вычет объемов транзитных приборов учета, тогда как, истец настаивает на позиции, что оснований для вычета объемов транзитных приборов учета, ранее чем даты обнаружения данного факта  не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Абонент (Ответчик) имеет право осуществлять присоединение энергопринимающих устройств Субабонентов в установленном действующим законодательством порядке с обязательной установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) электрической энергии (мощности), с последующим внесением Сторонами соответствующих изменений в Договор. 

Согласно п. 2.8. приложения № 4 к Договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (далее – Порядок) при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. 

Под транзитным объемом электрической энергии понимается объем электрической энергии, потребленный лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору. 

В Приложении № 2 Договора, заключенного между сторонами транзитные потребители отсутствовали.

Также ответчик, настаивая на том, что схема подключения объекта по адресу: 

<

...> (договор энергоснабжения № 99146663 (77630001012584) от 21.07.2020) никогда не менялась, при заключении договора энергоснабжения не указывал на необходимость включения в него сведений о транзитных приборах учета.

Ответчик в отношениях по управлению многоквартирными домами является их профессиональным участником, в связи с чем, проявляя должную степень осмотрительности должен был быть проинформирован относительно схемы подключения МКД.

Из актов об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2019 № 1/ИА-19-304-152(701211), от 12.05.2021 № 1/ИА-21-304-5475(325127), составленных ПАО «ФИО1», ранее - АО «МОЭСК», не следует, что по адресу: г. Москва, Кронштадтский, дом. 6, корп. 1 имеется какое-либо транзитное подключение.

В соответствии с п. 136 Основных положений в действующей редакции обеспечение коммерческого учета электроэнергии в отношении многоквартирных домов, включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, осуществляется гарантирующими поставщиками. Согласно законодательству, действовавшему в период заключения Договора, обеспечение установки коллективного (общедомового) прибора учета являлось обязанностью исполнителя (пп. «» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помешений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N° 354 (ред. от 27.03.2018).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N° 861 «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как усматривается из содержания указанных  актов об осуществлении технологического присоединения распределительное устройство, в котором установлены приборы учета в отношении объекта по адресу: г. Москва, Кронштадтский, дом. 6, корп. 1, расположены в границах балансовой принадлежности потребителя. 

Соответственно, обеспечение сохранности схемы подключения в границах балансовой принадлежности Потребителя и организации учета в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах входят в обязанности ответчика.

Таким образом, ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях, заявляемые ответчиком разногласия, без предоставления доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребленной электроэнергии (мощности), подлежат отклонению, а исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов ответчиком  представлено заключение специалиста № 0127–06/24 от «27» июня 2024 года.

Вместе с тем, представители АО «Мособлэнерго», либо третье лицо: ПАО ФИО1, не присутствовали при проведении осмотра, уведомлений о том, что будет проводиться осмотр не получали. 

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Указанное заключение специалиста не является заключением судебной экспертизы, изготавливалось по заказу и в интересах ответчика, по прошествии более чем одного года  с момента обнаружения обстоятельств наличия транзитного потребления, следовательно, к данному заключению специалиста следует относиться критически, в том числе, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком  экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты 144 243,71 руб. за период с 24.04.2023  по 04.02.2024 г. (расчет представлен в материалы дела), с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты государственной пошлины, а также результат рассмотрения спора, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении  исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с частичной оплатой суммы долга после обращения истца с иском в суд, суд полагает, что 22 371 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также  568 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, ответчику с депозитного счёта суда подлежит возврату сумма денежных средств размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ВЫСОТА 4884. Сервис" в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ сумму долга в размере 82 183,20 руб., неустойку в размере 144 243,71 руб., неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 03.2023, начисленную с 05.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 371 руб.

Взыскать с ООО УК "ВЫСОТА 4884. Сервис" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 568 руб.

Возвратить ООО УК "ВЫСОТА 4884. Сервис" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 250 000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 4018 от 28.06.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева