Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2732/2020

г.Липецк

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы в размере 34 746 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.09.2020 (до перерыва),

от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Воронеж» (далее – ООО «ТД  «Русьимпорт-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы в размере 34746,68 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству судьей Карякиной Н.И.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 дело передано на рассмотрение судье Канаевой А.В. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе. 

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному месту жительства, возвратилась с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Былина-1» (далее – ООО «Былина-1») зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.1994.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД  «Русьимпорт-Воронеж» (продавец) и ООО «Былина-1» (покупатель) был заключен договор поставки № 11-54 от 18.07.2011, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18.07.2014 по 05.09.2014 истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Былина-1» товар на сумму 31 219 руб. 20 коп. ООО «Былина-1» частично оплатило поставленный товар в сумме 358 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Былина-1» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с него задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу № А14-13813/2014 с ООО «Былина-1» в пользу ООО «ТД «Русьимпорт-Воронеж» взыскана задолженность в размере 30 861 руб. 14 коп., пени в размере 1 885 руб.             54 коп. и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Былина-1» прекратило деятельность путем исключения его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2020 следует, что с 14.01.2014 директором и учредителем (участником) ООО «Былина-1» являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>), владеющий 76% доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, не предпринял мер по погашению задолженности, и допустил бездействие, выразившееся в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности способствовав тем самым административному исключению ООО «Былина-1» из единого государственного реестра юридических лиц, минуя процедуры ликвидации и банкротства, и причинению убытков его кредиторам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В данном случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью исполнения обязательства основным должником - ООО «Былина-1» по причине исключения последнего из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.07.2017 – дату принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Былина-1») из ЕГРЮЛ) предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020                 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, по смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц. Отсутствие или недоказанность одного из необходимых условий является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

При этом в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае правовая позиция истца сводится к тому, что прекращение деятельности общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, является самостоятельным фактом, создающим презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

Однако достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности действий бывшего директора и участника ООО «Былина-1», повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, ООО «ТД  «Русьимпорт-Воронеж» в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) ФИО1, препятствовавшего или намеренно уклонявшегося от исполнения обществом обязательства перед истцом при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), например, сокрытия имущества должника, вывода активов общества и т.п. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представленные истцом сведения сервиса «Контур-Фокус» не позволяют установить реальное финансовое положение ООО «Былина-1», поскольку содержат данные лишь за 2013 год.

Довод истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Былина-1» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку  сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При этом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

При рассмотрении дела суд также учитывает, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 14-ФЗ и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Былина-1» как недействующего юридического лица.

Однако, доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 14-ФЗ либо доказательств нарушения регистрирующим органом положений статьи 21.1 Закона № 14-ФЗ при исключении ООО «Былина-1» как недействующего лица, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Былина-1» из реестра действующих юридических лиц истцом не представлено.

Как было указано выше, само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного недействующим юридического лица, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 16.11.2020                               № 309-ЭС20-17867, от 23.11.2020 № 307-ЭС20-17890, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу № А14-8759/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 по делу                  № А36-4271/2019, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А35-4754/2018, от 22.10.2020 по делу                            № А14-21275/2019.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 171 от 10.04.2020).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева