?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12487/2023

Дело №А40-267818/2018

город Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнКом»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023,об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИнКом» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствампо делу № А40-267818/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «XXI век Дизайн»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020г. ООО «XXI век Дизайн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022г. освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «XXI век Дизайн». Утвержден конкурсным управляющим ФИО3, член САУ СРО «Дело».

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО «ИнКом» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу №А40-267818/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «ИнКом» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИнКом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 требование ООО «ИнКом» признано необоснованным и отказано в полном объеме во включении задолженности в размере 16 470 318 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что исполнительная документация, которая позволяет проверить объем, качество и стоимость выполненных по договорам подряда работ, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, наличие задолженности ООО «XXI век Дизайн» перед ООО «ИнКом» не доказано и не установлено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что 26.10.2022г. ООО «ИнКом» в ходе ознакомления с материалами дела стало известно, что 05.08.2021г. бывшим директором ООО «XXI век Дизайн» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 на основании акта приема-передачи документов переданы следующие доказательства подтверждающие выполнение работ по договору подряда №11/03/16 от 11.03.2016г. и по договору подряда № 37 от 14.08.2014г.: договор подряда №11/03/16 от 11.03.2016г.; приложение №1 к договору подряда №11/03/16 от 11.03.2016г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2016г. по договору подряда № 11/03/16 от 11.03.2016г. на сумму 7 254 655 руб. 85 коп.; договор подряда № 37 от 14.08.2014г.; акт о приемке выполненных услуг за декабрь 2015г. № 2 от 31.12.2015г. на сумму 1 863 549 руб. 62 коп. по договору подряда № 37 от 14.08.2014г.; акт о приемке выполненных услуг № 3 от 31.12.2015г. на сумму 3 674 228 руб. 34 коп. по договору подряда № 37 от 14.08.2014г.; гранд смета № 1 от 31.12.2015г. по договору подряда № 37 от 14.08.2014г. на сумму 1 846 249 руб. 49 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.08.2016г. по договору подряда № 37 от 14.08.2014г. на сумму 7 384 027 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ст.ст. 184-186,188,309-317, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отказа в привлечении бывшего директора ООО «XXI век Дизайн» к субсидиарной ответственности за не передачу документов или наличия в материалах обособленного спора части документов, которые, по мнению кредитора, подтверждают его требования, не может расцениваться судом как вновь открывшиеся обстоятельства. Кредитор, будучи стороной по сделке, должен был обладать всем спектром документов, в том числе справок по форме КС-2, КС-3, а также любой иной первичной документацией.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора.

Заявитель, являясь стороной по сделке должен был действуя добросовестно и разумной обеспечить сохранение/получение всей документации связанной со своей хозяйственной сделкой в том числе, но и не исключая по рассматриваемому договору.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Ссылка заявителя на передачу контролирующими лицами документов не может сама по себе служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существование предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств действиям кредитора при заключении договоров уступки прав требования отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу № А40-267818/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                        О.И. Шведко

                                                                                                                         С.Л. Захаров