ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106470/2021

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «ТМ-Консалт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, 

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2021, 

от ООО «Прогресс»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.06.2023, 

от конкурсного управляющего: ФИО6, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35445/2023) конкурсного управляющего ООО «АСКОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 по делу № А56-106470/2021/сд.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСКОН» 

к ООО «Прогресс» 

о признании сделки недействительной 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСКОН», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) в отношении ООО «АСКОН» (адрес: 192102, 

<

...>, литер А, пом. 10Н, 12Н, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства 29.06.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу № А56- 35909/2019, и применении последствий недействительности зачета в виде восстановления прав требования сторон, а именно: 

- взыскать с ООО «АСКОН» в пользу ООО «Прогресс» 70 000 000 руб. неустойки по пункту 5.3 договора, 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии; 

- взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «АСКОН» 40 536 470,73 руб. задолженности по договору подряда от 24.10.2017 № 43/2017, 932 878,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 21.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.04.2021 по дату вступления решения в законную силу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемый зачет произведен судом кассационной инстанции, а не является односторонним волеизъявлением ответчика, пришел к выводу, что правовые последствия совершения зачета возникли именно в связи с принятием и вступлением в законную силу данного судебного акта и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на преодоление и на пересмотр судебного акта суда кассационной инстанции в не предусмотренном для этого порядке, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на то, что зачет судом кассационной инстанции произведен 24.03.2022, тогда как процедура банкротства – наблюдение введена 29.01.2022, что конкурсный управляющий считает недопустимым в силу статьи 63 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает возможным оспаривание судебного зачета в рамках дела о банкротстве.

В письменных объяснениях кредитор ИП ФИО3 поддержала позицию конкурсного управляющего, просила удовлетворить апелляционную жалобу, полагая недопустимым применение к зачету, произведенному судом кассационной инстанции даже положений о сальдировании, которое имеет место только во внесудебном порядке. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресс», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что зачтенные судом кассационной инстанции обязательства носят встречный характер, относятся к одному договору и направлены на установление сальдо взаимных обязательств, а следовательно, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители АО «ТМ-Консалт» и ИП ФИО3 поддержали позицию конкурсного управляющего. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АСКОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с ООО «Прогресс» (далее – Компания) 44 393 507,05 руб. задолженности по договору от 24.10.2017 № 43/2017; 1 064 758 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 30.05.2019; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен номер № А56-35909/2019.

Определением суда от 10.06.2019 по указанному делу суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 40 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; 33 231 741,42 руб. убытков; 1 000 000 руб. штрафа по пункту 13.6 договора от 24.10.2017 № 43/2017; 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований соблюдения правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

По результатам нового рассмотрения данного дела постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу А56-35909/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-35909/2019 изменены, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» 40 536 470,73 руб. задолженности по договору подряда от 24.10.2017 № 43/2017, 932 878,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 21.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.04.2021 по дату вступления решения в законную силу, 167 843,22 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 70 000 000 руб. неустойки по пункту 5.3 договора, 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, 184 898,42 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 28 168 380,80 руб.».

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный судом кассационной инстанции зачет встречных однородных требований не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку произведен в процедуре наблюдения, и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, так как отдано предпочтение ООО «Прогресс», а не кредиторам третьей очереди, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что зачет произведен судом кассационной инстанции при рассмотрении подрядного спора в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу А56-35909/2019, у арбитражного суда в банкротном деле отсутствует не только процессуальная возможность признания сделки недействительной, поскольку указанное будет вступать в противоречие с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлено на преодоление и на пересмотр судебного акта суда кассационной инстанции оспаривание во внепроцессуальном порядке, но и отсутствуют материально-правовые основания для признания произведенного зачета недействительным, поскольку он осуществлен в рамках одного договора и направлен на определение итогового сальдо взаимных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу А56-35909/2019 не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц.

На основании изложенного довод конкурсного управляющего о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АСКОН» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков