ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015

г. Саратов

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу 

№ А57-3954/2015 

по заявлению акционерного общества «ФондСервисБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 855 256,83 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителей публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.07.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.07.2022 № 1095, представителей и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.09.2024, ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.08.2024, представителя финансового управляющего ФИО9 ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 06.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление о признании публичного акционерного общества «Волгомост» (в дальнейшем организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее – АО «Волгомост», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу №А57- 3954/2015 отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО11

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57- 3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО «Волгомост» утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 ФИО6 утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО «Волгомост».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57- 3954/2015 в части введения в отношении АО «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 11.07.2022) АО «Волгомост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № А57-3954/2015 отменено, во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 АО «Волгомост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Волгомост» возложено на временного управляющего ФИО6

В рамках дела о банкротстве АО «Волгомост» от акционерного общества «ФондСервисБанк» (далее - АО «ФондСервисБанк» в последствии переименован в АО «Роскосмосбанк») поступило заявление о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 требование АО «ФондСервисБанк» признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 368 143 586,58 руб. для удовлетворения в третью очередь.

29.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «ФондСервисБанк» о включении требования в сумме 9 855 256,83 руб. - проценты за пользованием кредитами за период 01.04.2016-11.07.2016, из них: договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 03.09.2014 – 7 984 426,23 руб., договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 27.01.2015 – 1 369 355,19 руб., договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 06.02.2015 – 501 475,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 требования АО «ФондСервисБанк» признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника в размере 9 855 256,83 руб. – проценты за пользование кредитами за период с 01.04.2016 по 11.07.2016, из них по договору об открытии кредитной линии №509-14К от 03.09.2014 – 7 984 426,23 руб., по договору об открытии кредитной линии №27-15К от 27.01.2015 – 1 369 355Э,19 руб., по договору об открытии кредитной линии №44-15К от 06.02.2015 – 501 475, 41 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – АО «Роскосмосбанк» на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк» в отношении требований кредитора в размере 9 855 256,83 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016.

12.03.2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-3954/2015. Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определено, что ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. 

ПАО «Промсвязьбанк» было подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО9 ФИО3 удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО9 является контролирующим должника лицом (бывший генеральный директор должника). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 жалобы ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО9 при исполнении обязанностей генерального директора АО «Волгомост» по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Во взыскании с него убытков судом отказано со ссылкой на преждевременность, поскольку у должника имеется значительный объем имущества. При этом судом указано, что  по окончании расчетов с кредиторами должника после реализации всего имущества и активов должника, заявители не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании убытков с генерального директора ФИО9, уточнив сумму требований и основания для взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13» наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании необоснованными требований кредиторов должника.

Следовательно, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда, обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017).

Размер обязательств должника перед кредиторами напрямую влияет на размер материальной ответственности ФИО9 В связи с чем, как лицо, привлекаемое к материальной ответственности, ФИО9 после вынесения судом первой инстанции 30.08.2023 судебного акта и вступления его в законную силу, приобрел право на обжалование определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также необходимость предоставления доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО9 ФИО3 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО9 ФИО3 указал, что судом первой инстанции при рассмотрении требований АО «ФондСервисБанк», основанных на кредитных договорах 

<

***> от 03.09.2014, 

<

***> от 27.01.2015, 

<

***> от 06.02.2015, не дана оценка действиям сторон при совершении указанных сделок на предмет злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых им сделок по предоставлению кредитов должнику президентом АО «ФондСервисБанк» являлся ФИО14, имевший право без доверенности действовать от имени банка, он же входил в состав совета директоров АО «Волгомост» (Председатель совета директоров должника), имел возможность оказывать влияние на принятие решений органами управления должника. В отношении бывшего руководителя АО Фондсервисбанк» ФИО14 и иных лиц возбуждено уголовное дело, обвинение, предъявленное ФИО14 связано с деятельностью АО «ФондСервисБанк» и осуществлением их полномочий по руководству АО «ФондСервисБанк», в результате чего выданы «невозвратные» кредиты на сумму более 6 млрд. руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО14, являясь членом совета директоров АО «Волгомост» и имея возможность оказать влияние на деятельность должника, имел личную заинтересованность в заключении оспариваемых сделок, инициировал заключение сделок, нарушающих интересы АО «Волгомост» и не имеющих для АО «Волгомост» экономического смысла. Апеллянт, ссылаясь на положения статей 10,168 ГК РФ, также полагает, что оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО «Волгомост», и уменьшения гражданской ответственности ФИО14 Сделки совершены аффилированными лицами, при заведомо недобросовестном осуществлении полномочий члена совета директоров АО «Волгомост» и президента АО «Фондсервисбанк». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3, представители и.о. конкурсного управляющего АО «Волгомост»  ФИО6 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-3954/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители АО «Промсвязьбанк» просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что 03.09.2014 между АО «ФондСервисБанк» и ПАО «Волгомост» заключен кредитный договор 

<

***>. 

27.01.2015 между АО «ФондСервисБанк» и ПАО «Волгомост» заключен кредитный договор 

<

***>. 

06.02.2015 между АО «ФондСервисБанк» и ПАО «Волгомост» заключен кредитный договор 

<

***>. 

В рассматриваемом обособленном споре подлежали применению положения о займе и кредите, регулируемые главой 42 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По условиям кредитных договоров 

<

***> от 03.09.2014, 

<

***> от 27.01.2015, 

<

***> от 06.02.2015 АО «ФондСервисБанк» обязалось предоставить должнику кредитные денежные средства в сумме 700 000 000 руб., 38 200 000 руб., 16 500 000 руб. соответственно, а должник – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 10 процентов годовых (по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2014), а также по формуле – ключевая ставка ЦБ РФ плюс 2 процента и 3,5 процента соответственно (по кредитным договорам 

<

***> от 27.01.2015, 

<

***> от 06.02.2015). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) арбитражный суд признал обоснованными и включил требования АО «ФондСервисБанк», в реестр требований кредиторов должника в размере 368143586,58 руб., для удовлетворения в третью очередь, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам №509-14К от 03.09.2014, №27-15К от 27.01.2015, №44-15К от 06.02.2015. 

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора кредитор также обратился о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.03.2016.

Конкурсным кредиторов в материалы дела представлен расчет требований, в соответствии с которым за период с 01.04.2016 по 11.07.2016 размер процентов за пользование кредитными денежными средствами составил 9 855 256,83 руб., из них по договору об открытии кредитной линии №509-14К от 03.09.2014 – 7 984 426,23 руб., по договору об открытии кредитной линии №27-15К от 27.01.2015 – 1 369 355,19 руб., по договору об открытии кредитной линии №44-15К от 06.02.2015 – 501 475,41 руб.

Анализируя кредитные договоры 

<

***> от 03.09.2014, 

<

***> от 27.01.2015, 

<

***> от 06.02.2015, суд первой инстанции в рамках обособленного спора о включении основного долга по кредитным договорам, пришел к выводу о заключенности и реальности данных договоров. 

Суд установил, что АО «ФондСервисБанк» выполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит в сумме 700 000 000 руб., 38 200 000 руб., 16 500 000 руб. соответственно, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ПАО «Волгомост», что подтверждается банковскими ордерами АО «ФондСервисБанк» №100 от 03.09.2014 на сумму 700 000 000 руб., № 50 от 27.01.2015 на сумму 38 200 000 руб., №4 от 06.02.2015 на сумму 16 500 000 руб. 

АО «Волгомост» уплачивал АО «ФондСервисБанк» основной долг (частично) и проценты по кредитным обязательствам. 

Вместе с тем, обязательства должника по своевременной и полной оплате АО «ФондСервисБанк» суммы долга и процентов, обусловленных кредитными договорами №509-14К от 03.09.2014, №27-15К от 27.01.2015, №44-15К от 06.02.2015, АО «Волгомост» в полном объеме не исполнены. В нарушение условий кредитных договоров должник выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 03.09.2014, 

<

***> от 27.01.2015, 

<

***> от 06.02.2015, что явилось основанием подачи кредитором требования. 

Расчет задолженности по процентам, произведенный АО «ФондСервисБанк», судом первой инстанции проверен и признан верным, задолженность ПАО «Волгомост» по процентам по кредитным договорам 

<

***> от 03.09.2014, 

<

***> от 27.01.2015, 

<

***> от 06.02.2015 составляет 9 855 256,83 руб.

Следует отметить, что при заключении и исполнении кредитных договоров стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации кредитных договоров. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, явились основанием включения АО «ФондСервисБанк» в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитные договоры заключены между АО «ФондСервисБанк» и АО «Волгомост» в соответствии с уставными целями кредитора и заемщика, о чем свидетельствуют доказательства перечисления кредитных средств заемщику, а также погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком, что подтверждает намерение сторон (кредитора и заемщика) заключить, и в последующем исполнять сделки по кредитованию должника. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. 

Утверждения, что все оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО «Волгомост» не подкреплены доказательствами.

Из содержания пункта 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Таким образом, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение этого лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства. 

Апеллянт ссылается на возбужденное уголовное дело в отношении ФИО14, однако, причинно-следственная связь действий ФИО14 с заключенными сделками подателем апелляционной жалобы не раскрывается. Ссылка на возбуждение уголовного дела без предоставления доказательств о связи уголовно-наказуемых деяний с оспариваемыми сделками не может служить основанием признания сделок недействительными (ничтожными). 

При этом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции ФИО14 к участию в обособленном споре не привлекался, поскольку судебный акт о его правах и обязанностях непосредственно не принят.

Суд апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, известил ФИО14 о подаче и рассмотрении апелляционной жалобы, предложил представить письменную позицию, обеспечить явку представителя. Однако ФИО14 своим правом не воспользовался, проявил пассивную процессуальную позицию.

Судом установлено что, уголовное дело № 01-0001/2024 (01-0256/2020,01-0028/2021,01-0004/2022,01-0002/2023) по обвинению бывшего руководителя АО «ФондСервисБанк» ФИО14 и иных лиц 20.05.2020 поступило в Тверской районный суд г. Москвы, до настоящего времени не рассмотрено. Какие-либо доказательства, а также обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи оспариваемых сделок с уголовным делом апеллянтом не представлено, в связи с чем, утверждение, что оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО «Волгомост», не подтверждены доказательствами. 

Декларирование о ничтожности сделок без предоставления доказательств не может рассматриваться судом как доводы в обоснование своей позиции. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания приведенная ПАО «Промсвязьбанк» практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение ВС РФ от 14.02.2024 № 306-ЭС23-13213 по делу № А55-31689/2018. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие фактических либо формально-юридических отношений связанности не свидетельствует об отсутствии или прекращении долговых обязательств (статьи 307, 407 ГК РФ). При наличии долга аффилированность может влиять лишь на очередность погашения соответствующего требования (при определенных обстоятельствах). Однако и в этой части следовало учесть, что в отношении банка «Траст» утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства (информация Банка России от 14.03.2018 «О мерах по предупреждению банкротства Банка «Траст» (ПАО)», опубликованная в «Вестнике Банка России» от 21.03.2018 № 24). Поэтому требования банка «Траст», равно как и требования Автовазбанка, присоединенного к нему в рамках реализации мероприятий по оздоровлению банковского сектора, возникшие до утверждения указанного плана, в любом случае не подлежали субординации (пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Применительно к ПАО «Промсвязьбанк», как установлено судом, Банком России в целях осуществления мер по предупреждению банкротства АО «ФондСервисБанк» в соответствии с Законом о банкротстве, на основании Приказа № ОД-430 от 25.02.2015 в АО «ФондСервисБанк» с 25.02.2015 введена временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства банка ОАО «ФондСервисБанк», который в последующим изменялся. Результатом стало присоединение переименованного ОАО «ФондСервисБанк» в АО «Роскосмосбанк» к ПАО «Промсвязьбанк». 

01.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Роскосмосбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 

Применяя положения пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк», как конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана. 

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы и позиций сторон, не нашел оснований ни для субординирования требований банка, ни для отказа в их включении в реестр.

Апелляционным судом проверялись, помимо прочих доводов, довод о мнимости кредитных договоров и транзитном характере денежных правоотношений. При этом судебная коллегия установила реальность правоотношений. Кредитные денежные средства брались должником в банке на пополнение своих оборотных средств. Всего по кредитным договорам должником было получено 754 700 000 руб.

При этом, на день зачисления денежных средств на счете должника был входящий остаток в размере 134 588 477,91 руб., а также 03.09.2014 были зачислены денежные средства по иным операциях в размере 1 380 000 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся у должника собственные средства, а также кредитные средства, в том числе, полученные по договору №509-14К от 30.09.2014 в размере 700 000 000 руб. были потрачены должником на покупку у ОАО «ФондСервисБанк» векселей, остальные кредитные денежные средства в размере 54 700 000 руб. потрачены должником на собственные хозяйственные нужды и расчетов с контрагентами и зарплаты сотрудникам, что не оспаривается лицами участвующими в споре.

При этом, как установлено апелляционным судом, должник приобретал у ОАО «ФондСервисБанк» векселя с дисконтом и в дальнейшем продал их по номинальной стоимости третьему лицу, что позволило должнику нивелировать негативные последствия по оплате процентов по кредиту, исчисляемые в размере 10-11,5 % годовых. Получая доход от таких операций, должник вводил денежные средства в собственный хозяйственный оборот и не вернул часть заемных денежных средств по кредиту.

Предоставление кредитов банком, в том числе и в пользу АО «Волгомост», являлось одним из уставных видов деятельности кредитной организации, стандартной практикой банка, и, тем более, не влечет за собой восполнение дефицита денежных средств, как заявляет апеллянт.

Довод о необходимости субординирования требований банка, как аффиллированного должнику лицу, отклонен судебной коллегией. 

Согласно имеющейся общедоступной информации, должник судебным актом признан банкротом лишь в августе 2024 года, судебный акт обжалован и не вступил в законную силу. При этом должник фактически уже более 10 лет продолжает свою хозяйственную деятельность после получения спорных кредитов, что также расценено судом апелляционной инстанции, как фактор отсутствия признаков банкротства у должника в период заключения спорных кредитных договоров.

Следует отметить, что при заключении и исполнении кредитных договоров стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации кредитных договоров. Тем не менее, обязательства по возврату кредитов должник не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление банком кредита должнику имело реальный характер, порядок взаимодействия в рамках кредитных обязательств не носил транзитный характер, в итоге должник все полученные денежные средства пустил в свой хозяйственный оборот. В связи с чем, указанная модель поведения дает основание сделать вывод о том, что предоставление кредита было реальной сделкой, не носившей мнимый или транзитный характер.

Кроме того, предоставление кредита со стороны аффилированного Банка не могло причинить и не причинило вред должнику и его конкурсной массе, а наоборот увеличило ее.

Довод финансового управляющего о том, что предоставление кредита со стороны Банка должника носило характер компенсационного финансирования, также отклоняется судебной коллегией. Как пояснили все участники обособленного спора, в момент получения кредита у должника было стабильное финансовое положение, признаки банкротства отсутствовали, соответственно необходимость в компенсационном финансировании также отсутствовала. Условия кредитов предоставлены на обычных условиях, не отличающихся от предоставления кредитов иным, не аффилированным заемщикам, доказательств обратного в материалы спора не представлено. 

Факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост» в 2015 году, то есть в пределах года до совершения сделок не свидетельствует о нахождении должника в тот момент в кризисном финансовом состоянии, поскольку вплоть до настоящего времени должник продолжает исполнять обязательства. На протяжении 9 лет в отношении должника была введена процедура наблюдения, что также свидетельствует о совершении сделки в период платежеспособности, в связи с чем, основания для субординирования долга отсутствуют.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова