АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4351/2018

г. Петропавловск-Камчатский

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 09.02.1999 № 1976 в сумме 1 284 123,73 рублей

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности                           от 12.04.2018 № 010802/774/18 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности                               от 16.08.2018 (сроком на один год) 

 

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» (далее – ответчик, Общество, ООО «Холкамфлот») о взыскании долга и пени по договору от 09.02.1999 № 1976 в сумме 1 284 123,73 рублей, из них: 373 236,79 рублей основного долга за период с 15.03.2017 по 15.03.2018 и 910 886,94 рублей пени за период с 16.06.2015 по 07.06.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части взыскания основного долга в размере 373 236,79 рублей, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.1999 между Администрацией города Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1976, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить                            в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 41:01:010209:08, площадью 1,0600 га (десять тысяч шестьсот кв.м.); местоположение: ул. Вулканная, 42-а, для целей: эксплуатация производственной базы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор заключен сроком на 49 лет, до 08.07.2047 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет размера ежегодной арендной платы и условий платежа определяются протоколами. Протокол составляется и подписывается сторонами ежегодно в срок с 1 июля по 1 сентября и является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 5.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Из пункта 6.3 договора следует, что за неполноту и несвоевременность уплаты арендных платежей начисляются пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р учрежден орган администрации городского округа - Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от 06.06.2018      № 55619817 о задолженности по арендной плате и необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении Общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.02.1999                   № 1976 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи и пользования ответчиком земельным участком по договору от 09.02.1999 № 1976, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Судом установлено, что арендная плата ответчиком надлежащим образом                  не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 373 236,79 рублей. 

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, а доказательства обратного Обществом не представлены, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым в случае неполной или несвоевременной уплатой арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по ставке 0,7 % в день с просроченной суммы на каждый день просрочки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора аренды от 09.02.1999 № 1976.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае                ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 09.02.1999 № 1976, суд приходит к выводу, что установленная пунктом 6.3 договора неустойка в размере 0,7 % от суммы несвоевременно уплаченной (недоплаченной) арендной платы за каждый день просрочки составляет 252 % годовых, что,                               с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом                                 ко взысканию неустойки и непредставление ответчиком сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 131 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в сумме 131 000 рублей является соразмерной, достаточной и составляет около 36 % годовых и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

С учетом вышеизложенного исковые требования Управления о взыскании                        с ООО «Холкамфлот» задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания      373 236,79 рублей долга по договору аренды земельного участка от 09.02.1999                   № 1976 за период с 15.03.2017 по 15.03.2018, а также взыскания 131 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2015 по 07.06.2018, всего 504 236,79 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенной суммы требований в размере 10 147 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот»                             в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 373 236,79 рублей долга по договору аренды земельного участка                     от 09.02.1999 № 1976 за период с 15.03.2017 по 15.03.2018, а также пени в размере 131 000 рублей за период с 16.06.2015 по 07.06.2018, всего взыскать: 504 236,79 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 147 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Д.Н. Довгалюк