ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-187358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 14 июля 2022 года,

от ответчика акционерного общества Булдети Интернешнл А.К.: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Листопад»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ивент 2004»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Шелест»: ФИО2 по доверенности от 14 мая 2023 года,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-187358/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к акционерному обществу Булдети Интернешнл А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Листопад», общество с ограниченной ответственностью «Ивент 2004», общество с ограниченной ответственностью «Шелест», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Булдети Интернешнл А.К. (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Листопад», общество с ограниченной ответственностью «Ивент 2004», общество с ограниченной ответственностью «Шелест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо - ООО «Шелест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2023 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Кроме того, ООО «Шелест» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обсуждением вопроса о заключении мирового соглашения, которое подлежит оставлению без удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку истец возражал как против заключения по делу мирового соглашения, так и отложения судебного заседания.

Ответчики, ООО «Листопад» и ООО «Ивент 2004», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 октября 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и третьим лицом ООО «Листопад» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2019 года, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 29 января 2021 года, включительно, в следующих размерах: в период с даты заключения настоящего договора по 24 января 2019 года в размере 100 000 000 руб., в период с 25 января 2019 года и в течение всего срока действия настоящего договора в размере 80 000 000 руб.

17 октября 2018 года между истцом ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Ивент 2004» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2019 года, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 29 января 2021 года, включительно, в следующих размерах: в период с даты заключения настоящего договора по 26.05.2019 г. в размере 30 000 000 руб., в период с 27 мая 2019 года и в течение всего срока действия настоящего договора в размере 15 981 428 руб. 61 коп.

17 октября 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Шелест» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2019 года, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 29 января 2021 года, включительно, в следующих размерах: в период с даты заключения настоящего договора по 26 мая 2019 года в размере 70 000 000 руб., в период с 27 мая 2019 года и в течение всего срока действия настоящего договора в размере 58 171 165 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров, 19 октября 2018 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры ипотеки жилого дома и земельного участка № Н-1/

<

***>, ипотеки жилого дома и земельного участка № Н-1/

<

***>, ипотеки жилого дома и земельного участка № Н-1/

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по кредитным договорам №№ 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> с ООО «Листопад», ФИО3, ООО «Прит», ООО «Кортес 2003», ООО «Декор 2003», ООО «Альтери», ООО «Миллимон», ООО «Торговые инновации», ООО «Олеандр 2003», ООО «Шелест», ООО «Ивент 2004», ООО «Оптоторг 2000», ООО «СК-ВЭЙ», ООО «Фаянс 5 2003», ООО «Перспектива 2006», ООО «Астракон», ООО «Аквариум 2006», ООО «Магистр 2006», ООО «Проект 2003-В», ООО «Проект 2005 СПб», ООО «Календарь», ООО «Проект 2004-НН», ООО «ГИФТ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в размере 89 782 636 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам заемщиками не погашена.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитных договоров и договоров залогов в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, установив, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает указанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении денежного обязательства, обязательства из договора залога, а также о наличии просрочки исполнения обеспеченного денежного обязательства и оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы апелляционного суда об отклонении довода заявителя об отсутствии надлежащего извещения о начале рассмотрения настоящего дела является обоснованным и соответствующим нормам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123, пунктов 2, 3 статьи 253, пункту 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом», поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству вручено ответчику 17 декабря 2021 года (почтовый идентификатор RO091738479RU). Кроме того, по поручению суда первой инстанции банком также было направлено заверенное Арбитражным судом города Москвы определение, которое получено обществом 31 октября 2022 года.

Апелляционным судом также отмечено, что ООО «Шелест» на протяжении 1,5 лет с момента возбуждения производства по настоящему делу в возражениях на иск заявлял лишь о ненадлежащем извещении судом ответчика, возражений по существу спора не высказывал, и использовал факт нахождения ответчика за пределами Российской Федерации с целью неоднократного отложения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-187358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Филина 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев