Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-480/2018

г. Анадырь

03 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 24.09.2018 открытого акционерного общества  «Арктик  Регион Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменении условий договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018.

от ответчика – не явился

установил:

открытое акционерное общество «Арктик Регион Связь» (далее – истец, ОАО «АРС») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованиями, уточненными в ходе судебного рассмотрения:

- обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») заключить дополнительное соглашение к Договору № 69 функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания от 01.02.2011 в редакции истца;

- взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» денежные средства в размере 18458799,51 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2438966,32 руб., с продолжением взыскания по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 09.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04 декабря 2018 года.

Определением от 06.12.2018 судебное заседание отложено на 11.01.2019.

Определением и.о. председателя суда от 11.01.2019 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отложено на 15 января 2019 года.

Определением от 14.01.2019 суд возвратил встречное исковое заявление ответчика. Указанное определение обжаловано стороной, в связи с чем, дело приостанавливалось, судебные заседания откладывались.

Судебными актами апелляционного и кассационного суда определение суда от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Определением от 25.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.05.2019. В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца. Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил. После возобновления производства по делу и отказа судом в принятии заявленного им встречного иска, ходатайств, заявлений или дополнений от ответчика не поступило.

В обоснование доводов иска ОАО «АРС» указало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате оплаты истцом услуг по договору, в том числе компенсации за электроэнергию, по завышенному тарифу. Истец полагает, что поскольку компенсация за электроэнергию входит в тариф на услуги ответчика, цена договора подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что стоимость услуг определена договором и дополнительными соглашениями к нему, тарифы по договору не являются регулируемыми, договор не содержит положений об оплате потребленной электроэнергии исключительно по утвержденным тарифам. Заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, поскольку вытекают из обязательственных правоотношений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 01.02.2011 заключен договор функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания № 69 (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования земных станций спутниковой связи «Вымпел» в населенных пунктах Чукотского автономного округа.

Перечень оборудования, установленного в населенных пунктах ЧАО, согласован Приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 3655127,22 руб. (в редакции дополнительного соглашения б/н от 15.02.2016) и включает в себя эксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные услуги, компенсацию за потребляемую электроэнергию и за техническое обслуживание оборудования. Сверх цены уплачивается НДС.  Расчет ежемесячных затрат по обслуживанию оборудования согласован в Приложении 3.

При изменении тарифов Исполнитель уведомляет Заказчика не менее, чем за 10 календарных дней до ввода их в действие.

Договор подписан сторонами, соглашением от 01.05.2015 произведена смена лиц в обязательстве – ПАО «Ростелеком» принял на себя обязательства Исполнителя по Договору ОАО «Чукоткасвязьинформ». Договор сторонами не расторгнут, является действующим, обязательства по Договору сторонами исполняются.

В период действия Договора стороны неоднократно изменяли условия Договора относительно перечня оборудования (Приложение 2) и стоимости услуг (Приложение 3), в том числе по основанию изменения тарифов на тепловую и электрическую энергию, утвержденных Комитетом по государственному регулированию цен и тарифов Чукотского автономного округа.

В соответствии с Приложением 3 к Договору «Расчет ежемесячных затрат по содержанию и обслуживанию оборудования ОАО «АРС», в ежемесячные затраты, составляющие стоимость услуг по Договору включены, в том числе затраты на электроэнергию, согласованные сторонами Договора отдельной позицией и рассчитанные исходя из совокупной мощности потребляемой электроэнергии установленного по Договору оборудования и действующего тарифа на электрическую энергию, установленного для поставщика энергоресурсов в Чукотском автономном округе. Мощность оборудования определена сторонами в Приложении 2 к Договору.

Начиная с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец в счет исполнения обязательств оплачивал ответчику стоимость услуг по Договору, исходя из его цены, установленной дополнительным соглашением б/н от 15.02.2016 в размере 3655127,22 руб. ежемесячно. Указанная стоимость включала в себя компенсацию на электроэнергию, рассчитанную исходя из действующего в 2014 году тарифа на электрическую энергию, утвержденного на 2014 год Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (постановление от 23.12.2013 № 38-э/1, от 25.12.2013 № 39-э/2).  Всего за 2017 год истец оплатил по счетам-фактурам ответчику 50929134,50 руб.

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 01.08.2017 № 14-э/1 с 01.01.2017 тариф на электрическую энергию для прочих потребителей, за исключением населения, установлен в размере 4 руб/кВт.ч. (без НДС) на весь 2017 год.

12.12.2017 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг в связи с изменением тарифа с 01.01.2017. В проекте дополнительного соглашения к Договору стоимость услуг определена в размере 2240317,61 руб. ежемесячно.

Ответчик в ответном письме отказал в подписании дополнительного соглашения, обосновав отказ отсутствием интереса у ответчика распространять действие дополнительного соглашения на предшествующий период. Ответчиком истцу направлен проект нового договора на предоставление в пользование комплекса ресурсов, с указанием срока его действия с 01.01.2017. Из Приложения 3 к проекту договора на предоставление в пользование комплекса ресурсов следует, что возмещение затрат за потребление электроэнергии оборудования, входящее в стоимость услуг по договору, рассчитано исходя из тарифа на электрическую энергии, установленного в 2017 году в размере 4 руб/кВт.ч.

Полагая, что ответчик безосновательно отказывает истцу в изменении условий договора № 69, последний обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взысканием суммы, излишне уплаченной истцом ответчику за 2017 год, в результате изменения размера тарифа на электрическую энергию, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен детальный расчет суммы неосновательного обогащения, из которого следует, что за 2017 год за оказанные услуги по Договору, исходя из утвержденного тарифа на электроэнергию в размере 4 руб/кВт.ч, истец должен был оплатить 32470334,99 руб., сумма переплаты в 2017 году составила 18458799,51 руб.

Возражая против требований истца ответчик не оспаривает указанные истцом обстоятельства наличия взаимоотношений, суммы оплаты, а также факт изменения с 01.01.2017 тарифа на электрическую энергию до 4 руб/кВт.ч., что следует из его отзыва, а также материалов по встречному исковому заявлению ответчика, в котором ответчик заявляя о необходимости урегулирования взаимоотношений с истцом посредством заключения нового договора в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи), одним из условий нового договора в части установления стоимости услуг определяет компенсацию за потребленную электроэнергию в 2017 году, исходя из утвержденного органом государственного регулирования, тарифа в размере 4 руб/кВт.ч.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом одним из оснований возникновения неосновательного обогащения может быть требование о возврате излишне перечисленного (оплаченного) в отсутствие на то правовых оснований.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Взаимоотношения сторон в рамках Договора регулируются положениями ГК РФ об оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ (применительно к статье 783 ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ, стороны в Договоре согласовали стоимость услуг в твердой сумме, при этом определили способ ее формирования, о чем свидетельствует Приложение 3 к Договору, содержащее детальный расчет стоимости. Действия сторон при исполнении Договора, начиная с 2011 года, свидетельствуют о том, что стороны регулярно изменяли стоимость услуг по Договору, в том числе в связи с изменением органом государственного регулирования, тарифа на электрическую энергию, а также по иным основаниям изменения составляющих стоимости договора.

По своей правовой природе, любая компенсация это всегда возмещение потерь, понесенных расходов или убытков.

Стоимость услуг по Договору, в соответствии с пунктом 3.1, включает в себя именно компенсацию за потребляемую электрическую энергию.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, цены (тарифы) в электроэнергетике - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Согласно статье 20 Закона об электроэнергетике, основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Цены (тарифы) на электрическую энергию на территории Чукотского автономного округа являются регулируемыми.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на поставку электрической энергии между энергоснабжающими организациями Чукотского автономного округа в населенных пунктах и ответчиком, а также документы об их исполнении в 2017 году.

Из представленных договоров, актов, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, следует, что ответчик оплачивал в 2017 году за потребляемую объектами ПАО «Ростелеком», в том числе объектами, являющимися предметом Договора № 69, электрическую энергию по ценам (тарифам), утвержденным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, исходя из тарифа, равного 4 руб/кВт.ч.

Тариф на электрическую энергию в размере 4 руб/кВт.ч установлен 01.08.2017, с распространением его действия с 01.01.2017. Потребителям, в том числе ПАО «Ростелеком», произведен перерасчет оплаченной электроэнергии за  период, начиная с 01.01.2017, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, письмами ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», АО «Чукотэнерго».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ПАО «Ростелеком» несло расходы по оплате стоимости электрической энергии за потребляемую оборудованием по Договору № 69 мощность исходя из установленного тарифа в размере 4 руб/кВт.ч, а компенсацию за электроэнергию в составе стоимости услуг от истца получало в завышенном размере, что не соответствует условиям Договора и сложившимся взаимоотношениям сторон на протяжении 5 лет.

 При таких обстоятельствах у истца не возникло обязанности оплачивать компенсацию за потребленную электроэнергию в общем размере 18458799,51 руб., ответчиком данная сумма получена в отсутствие правовых оснований и является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств правомерности получения компенсации за потребленную электрическую энергию в размере большем, чем она оплачена ресурсоснабжающей организации самим ответчиком, не представлено.

Суд принимает во внимание, что Договор № 69 исполнялся сторонами, корректировался (подписано более 19 дополнительных соглашений), в том числе по основанию изменения стоимости тарифа на электрическую энергию.

Доводы о невозможности применения в данной ситуации норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку, определяя в Договоре стоимость услуг, стороны согласовали ее составляющую, которая, в том числе включает в себя компенсацию за потребленную электрическую энергию используемого оборудования, размер которой определен сторонами исходя из действующего тарифа на электрическую энергию, что следует из Приложения 3 к Договору, следовательно, к отношениям сторон в данной части применяются и нормы в сфере энергоснабжения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что с позиции части 3.1 статьи 70 АПК РФ, ответчиком обстоятельства, изложенные истцом,  расчет излишне уплаченной стоимости по Договору за 2017 год не оспорены, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

        В пункте 58  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

        Тарифы на электрическую энергию в размере 4 руб/кВт.ч установлены  Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 01.08.2017 N 14-э/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничном рынке Чукотского автономного округа, с учетом субсидии на возмещение недополученных доходов гарантирующим поставщикам в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), на 2017 год", следовательно, ответчик узнал о неосновательности приобретенного именно с даты принятия данного постановления.

Расчет процентов за пользование произведен истцом за период с 01.08.2017 по 28.05.2019 по правилам статьи 395 ГК РФ, расчет проверен судом и признается арифметически верным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение в редакции, предложенной истцом, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В проекте дополнительного соглашения, истец предлагает изменить пункт 3.1 Договора, определив стоимость услуг в размере 2238556,81 (без НДС), изменить Приложение 3 к Договору установив сумму компенсации за потребленную оборудованием электрическую энергию, исходя из тарифа на электроэнергию 4 руб/кВт.ч., а также распространить действие дополнительного соглашения с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК установлено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Вместе с тем, как установлено судом, определяя стоимость услуг по договору, стороны изначально определили, из чего складывается такая стоимость, включив в нее размер компенсации за электрическую энергию, которая рассчитана исходя из действующих тарифов.

Требования истца, заявляющего о распространении отношений с 01.01.2017, по существу предполагают распространение действия договора в новой (измененной) редакции на ранее возникшие отношения. Вместе с тем, применительно к норме пункта 2 статьи 425 ГК РФ условия договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим до его заключения, только по соглашению сторон. Соответственно, в отсутствие такого соглашения суд не вправе вносить изменения в договор, предполагающие их распространение на ранее возникшие отношения.

Буквальное толкование положений главы 29 ГК РФ не дает оснований полагать, что у суда есть право самостоятельно, при отсутствии соглашения сторон, распространить действие измененных условий договора на иную дату, нежели с момента вступлении решения суда в законную силу.

Условия предложенного варианта дополнительного соглашения и стоимость Договора (пункт 3.1) на дату рассмотрения дела в суде не соответствуют позиции самого истца и составляющей стоимости услуг, поскольку с 01.07.2018 тариф на электрическую энергию, предоставляемую потребителям, за исключением населения, на территории ЧАО установлен уже в размере 4,64 руб/кВт.ч., на 2019 год такой тариф установлен в размере 4,64 руб/кВт.ч с 01.01.2019, 4,75 руб/кВт.ч с 01.07.2019. Уточнений истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие, напротив, предъявление требований о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в счет оплаты услуг и возражения ответчика, свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

        Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом увеличения исковых требований денежного характера и отказа в удовлетворении иска по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения заявленных требований.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (место нахождения: 191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.07.2006, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Арктик Регион Связь» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2002, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 18458799,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2438966,32 руб. за период с 01.08.2017 по 28.05.2019, с продолжением их начисления и взыскания, начиная с 29.05.2019 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120351 руб., а всего взыскать 21018116,68 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7138 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Ю.В. Дерезюк