﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6443/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело № А71-13762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Валерия Демьяновича (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-13762/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019 на основании поступившего 14.08.2019 заявления Евдокимова В.Д. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тихоновой Флеры Фатиховны (далее – Должник).

Определением суда от 26.12.2019 поступившее 13.08.2019 заявление Грязева Андрея Анатольевича, правопреемника общества с ограниченной ответственность «Аквалити-Ижевск» (далее – общество «Аквалити-Ижевск») о признании Тихоновой Ф.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич.

Финансовый управляющий обратился 27.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенного между Должником и ответчиком Евдокимовым В.Д. договора кули-продажи от 16.05.2018 и применении последствий его недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника рыночной стоимости отчужденного имущества.

Решением от 21.07.2020 Тихонова Ф.Ф. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утвержден Загидуллин С.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2018 между Должником и Ответчиком признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Евдокимова В.Д. в конкурсную массу Тихоновой Ф.Ф. 3 569 000 руб.

В кассационной жалобе Евдокимов В.Д. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе в связи с нахождением в период с 10.06.2020 по 25.06.2020 и с 10.08.2020 и 22.08.2020 в командировках, в результате чего был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, Кассатор считает, что стоимость объектов недвижимости в представленных Управляющим документах существенно завышена, Полуэктову Константину Владимировичу эти же объекты отчуждены за 200 000 руб., что обусловлено их низкой ликвидностью и ветхим состоянием, согласно справке об экспресс-оценке от 05.04.2021 их стоимость определена в размере 850 000 руб., при этом экспертиза по данному вопросу судом не назначалась. Также Кассатор ссылается на подтверждение факта уплаты денежных средств за имущество распиской о получении денежных средств.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А71-13762/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 16.05.2018 между Тихоновой Ф.Ф. в лице представителя Катаева Р.И. (Продавец) и Евдокимовым В.Д. в лице представителя Пескова В.Б. (Покупатель) совершен договор купли-продажи серии 43 АА № 1076045, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а покупатель – принять нежилое помещение № 1001 площадью 282,6 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, город Белая Холуница, ул. Глазырина, дом 122, а также 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 14667 +/-42 кв. м с кадастровым номером: 43:03:310145:40, на котором названное нежилое помещение расположено и оплатить его стоимость – 600 000 руб.

В подтверждение факта расчетов между сторонами в материалы спора представлены три расписки от 16.05.2018, согласно которым Песков В.Б. получил от Евдокимова В.Д. денежную сумму 600 000 руб., передал таковую Катаеву Р.И., а последний – передал ее Тихоновой Ф.Ф.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.05.2018 за Евдокимовым В.Д. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (запись № 43:03:310145:40-43/009/2018-1 – земельный участок и № 43:03:310145:183-43/ 009/2018-1 –помещение).

Впоследствии – 08.10.2019 Евдокимов В.Д. совершил отчуждение спорных объектов в пользу Полуэктова К.В.

Полагая договор от 16.05.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом Тихоновой Ф.Ф. – Загидуллин С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Так, совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы спора, суды установили, что относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве – 09.09.2019 оспариваемый договор совершен в пределах периода подозрительности, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности (у Тихоновой Ф.Ф. имелась задолженность перед обществом «Аквалити-Ижевск» в размере более 900 000 руб., образовавшаяся в период с 12.02.2016 по 26.04.2016, требование о возмещении которой было предъявлено Должнику 23.01.2018, а также задолженность перед акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в размере 672 000 руб., возникшая в сентябре 2016 года), при этом Евдокимов В.Д. является фактически заинтересованным по отношению к Должнику лицом, о чем свидетельствует его совместная с зятем Тихоновой Ф.Ф. – Песковым В.Б. деятельность в организациях, расположенных на территории открытого акционерного общества «ЗЯБ» (при свершении сделки от имени покупателя также действовал Песков В.Б.), а также то, что совершению оспариваемой сделки предшествовала продажа имущества Песковой Айгуль Азатовной (дочь) в пользу Тихоновой Ф.Ф. (мать), имевшая место в преддверии возбуждения производства по делу № А71-3871/2016 в отношении Пескова В.Б., что в своей совокупности свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам Должника. 

Судами также отмечено, что в обоснование передачи Евдокимовым В.Д. в пользу Тихоновой Ф.Ф.  денежных средств по сделке представлены только расписки, что в условиях установленной судами заинтересованности сторон сделки и применения в связи с этим повышенного стандарта доказывания обстоятельств ее исполнения не является достаточным подтверждением факта действительного осуществления оплаты, какие-либо доказательства наличия у Евдокимова В.Д. обозначенной в договоре и расписках денежной суммы в момент совершения сделки и ее расходования Должником – отсутствуют, что позволило судам заключить о том, что результатом совершения сделки явилось безосновательное уменьшение имущественной массы Должника, за счет которой кредиторы могли рассчитывать на погашение своих требований,

Учитывая изложенное, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции для доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, которые иными участвующими в споре лицами в данном случае не опровергнуты, суды обеих инстанций обоснованно квалифицировали рассматриваемую сделку в качестве недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учли недоказанность встречного предоставления по сделке и последующее отчуждение спорного имущества Ответчиком в пользу третьего лица, проанализировали исходящие от каждой из сторон спора в обоснование рыночной стоимости недвижимого имущества оценочные документы, признав, что отчет об оценке № 25/11-20-ИП от 25.11.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 17.05.2018 составляет 3 569 000 руб., в полной мере отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и содержит наиболее исчерпывающие, методологически обоснованные и аргументированные выводы по спорному вопросу, состоятельности которых рецензия № 479-21 от 16.02.2021 не опровергает, так как в большинстве своем построена на наличии в отчете № 25/11-20-ИП изъянов, не соответствующих фактическому его содержанию, с учетом чего взыскали с Евдокимова В.Д. в пользу Должника действительную рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 3 569 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы материального права, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судами первой и апелляционной инстанций действительной стоимостью отчужденного по сделке имущества со ссылкой на рецензию № 479-21 судом округа отклоняется, так как данный документ проанализирован судами и получил с их стороны соответствующую правовую оценку, несогласие с которой само по себе о незаконности судебных актов не свидетельствует; ссылка Кассатора на то, что рыночная стоимость имущества подтверждается последующей сделкой по его отчуждению, которая основывалась на фактическом состоянии имущества, судом округа также не принимаются, поскольку нахождение имущества в ненадлежащем, непригодном для эксплуатации состоянии судами не установлено. При этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы Кассатора о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве по спору ввиду его нахождения в командировках именно в те периоды, в которые судом направлялись судебные извещения, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом и судом округа также отвергаются.

В деле представлены почтовые конверты с судебной корреспонденцией о назначении судебных заседаний на 03.08.2020, 08.10.2020, направленные по  адресу места жительства Евдокимова В.Д. (указанному и им самим в своих жалобах), которые возвращены суду в связи с истечением срока их хранения, что на основании подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает надлежащее извещение Ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по спору. При этом представленные им документы в обоснование нахождения в указанные периоды в командировках критически оценены и мотивированно отвергнуты апелляционным судом, так как они содержат отметки о направлении Евдокимова В.Д. «для изучения рынка недвижимости в г. Казани» и «для изучения передовых технологий в строительстве домов в г. Казани» без указания конкретного места назначения (страна, город, организация), содержат лишь отметки его работодателя о направлении Ответчика в командировки и его прибытии из них, но не имеют каких-либо отметок о прибытии Евдокимова В.Д. в место назначения и убытия из него, иные доказательства его отъезда из постоянного места жительства, например, транспортные документы, документы о проживании в гостиницах, не представлены (в том числе и для обозрения суду округа после указания на это обстоятельство апелляционным судом), с учетом чего, а также того, что и после 08.10.2020 судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось, завершившись принятием определения от 31.03.2021, которое было обжаловано Ответчиком в установленный 10-дневный срок, суд округа не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что определение от 31.03.2021 вынесено в отсутствие надлежащего извещения Евдокимова В.Д.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-13762/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021по делу № А71-13762/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Валерия Демьяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.Н. Новикова 

 

О.Э. Шавейникова