АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-22538/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод пластиковых изделий», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                   160 050 руб.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 -  директор, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг»         (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод пластиковых изделий» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 148 500 руб. 00  коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 11 500 руб.  транспортных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1, 453, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что товар, поставленный по договору поставки товара № 19/019/2017-2 от 19.09.2017, не пригоден для использования по назначению и  имеет существенные недостатки. 

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что поставил истцу  товар, качество которого соответствует условиям договора, а деформация емкостей явилась следствием  действий истца по закопке емкостей в грунт, осуществленных на свой риск. Также ответчик указал на то, что одностороннего отказа истца от договора не получал.   

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.    

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 19.09.2017 заключен договор поставки № 19/09/2017-2 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить пластиковые емкости (далее - товар), в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере, с учетом спецификаций или счета к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 договора, цена товара определяется соглашением сторон и фиксируется в спецификации (счете). Доставка товара производится автомобильным транспортом Покупателя, если иное не оговорено в спецификациях к договору. Стоимость транспортных расходов не учтена в стоимости товара.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия. При получении товара, не соответствующего сертификату соответствия, Покупатель принимает его на ответственное хранение, при этом вызов представителя Поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. Разрешение вопросов о судьбе Товара производится Сторонами дополнительно.

 Документ, подтверждающий качество товара (сертификат соответствия), передается вместе с товаром.

Согласно выставленному ответчиком счету № 622 от 19.09.2017 на оплату двух емкостей  ЦГ-9200 л и двух секций 600 мм, истец, по  платежному поручению                       № 004432 от 03.10.2017 оплатил ответчику  148 500 руб., что составило 100% стоимости подлежащего поставке товара. 

Оплаченный  товар был  поставлен Поставщиком Покупателю.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что после получения товара истец приступил  к установке емкостей в грунт, однако, в процессе установки емкости в грунт, полученный по договору товар деформировался. Впоследствии истец выявил, что ответчиком был поставлен товар, непригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара, о которых ответчик был осведомлен.

Претензией от 02.11.2017 истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного товара, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал  возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить затраты на доставку товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, являющимся одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов  дела и иное не доказано ответчиком, при формировании заказа истец поставил ответчика в известность о необходимости приобретения емкостей, которые возможно устанавливать в грунт. Указанное подтверждается перепиской сторон, не оспоренной ответчиком и нотариально заверенной.

Так, в электронном письме 19.09.2017, 15:20, истец написал ответчику  о том, что ему нужен септик 9200 литров – 2 шт., с горловиной высотой 750 мм. Ответчик на данное письмо сообщил о наличии  у него самого большого септика 4800 литров (19.09.2017, 15:42). Позже, в 16:20, 19.09.2017, ответчик написал истцу о том,                        что: «… Емкость на 9200 литров можно закапывать. Сейчас отправим вам счет со скидкой и требования к подземной эксплуатации. Горловины у нас секциями на 600 и 300 мм». В 17:05, 19.09.2017,  ответчик направил истцу счет № 622 от 19.09.2017 на оплату двух емкостей ЦГ-9200 л. и двух секций 600 мм. Изложенное подтверждается протоколом осмотра доказательств  22АА 2314765 от 15.05.2018.

Доводы ответчика о том, что им с истцом оговаривалась возможность монтажа в грунт иной емкости, а не той, которая была поставлена истцу, не доказаны и противоречат материалам дела. Так, письмом от 12.10.2017 ответчиком направлена истцу инструкция по монтажу емкости. Данное обстоятельство подтверждено  протоколом осмотра доказательств  22АА 2314763 от 15.05.2018.

В письме  23.10.2017, 12:29,  истец просит ответчика направить технологию монтажа емкости ЦГ-9200 в грунт, в ответ на что, письмом 23.10.2017, 12:36, ответчик направил инструкцию. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств  22АА 2314767 от 15.05.2018. 

Из вышеуказанных протоколов осмотра доказательств от 15.05.2018                          22АА 2314763 и 22АА 2314767 следует, что 12.10.2017 и 23.10.2017 ответчиком истцу направлялись идентичные  инструкции по монтажу, при этом, из переписки за 23.10.2017 следует однозначный вывод о том, что инструкция по монтажу направлялась в отношении именно той емкости, которая была поставлена ответчиком истцу – ЦГ-9200л. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что получив  от продавца заверение о возможности установки емкости ЦГ-9200 л. в грунт и соответствующую инструкцию, у истца не было оснований для возникновения сомнений в ином. Доводы ответчика о том, что одновременно с передачей товара истцу были переданы и документация на товар, документально не подтверждены и, более того, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в рассматриваемом случае, переданный товар должен был быть предназначен для монтажа в грунт, о чем был уведомлен ответчик истцом. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при установке первой емкости                         ЦГ-9200 л. в грунт произошла ее деформация.

  Доводы истца о том, что приобретенная им емкость не предназначена для  закопки  в грунт, ответчиком не оспорены и подтверждаются также электронной перепиской истца с производителем емкостей (л.д. 21-22), не оспоренной ответчиком.

Установив, что  емкости ЦГ-9200 л. не пригодны для использования в целях, для которых товар приобретался и о которых был уведомлен продавец, истец претензией от 02.11.2017 заявил об одностороннем отказе от договора, возврате уплаченных  за товар денежных средств в сумме 148 500 руб. и возмещения транспортных расходов в сумме 11 500 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 20.11.2017 - с момента получения ответчиком претензии от 02.11.2017, в которой явно выражено  волеизъявление истца на односторонний отказ от исполнения договора поставки, заключенный сторонами договор является расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 148 500 руб., уплаченных за товар не надлежащего качества, подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены транспортные расходы в сумме 11 500 руб. по доставке товара, который оказался ненадлежащего качества, требование о взыскании с ответчика указанной суммы, являющейся убытками истца, также подлежит удовлетворению.     

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод пластиковых изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» 148 500 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 11 550 руб. убытков и 5 801 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин