ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27576/2014

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2017 года

15АП-20139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ТУ ФАУГИ в РО: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №Ф-06-2/01,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ключевое»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 октября 2015 года по делу №А53-27576/2014 (судья Палий Ю.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу «Ключевое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Ключевое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Ключевое» (далее – ответчик, ОАО «Ключевое», общество) с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:52:0600002:194 площадью 562,51 га, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение (местоположение - между 1035-1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станции Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги «Подъезд к городу Новочеркасску» от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража) и обязании ответчика освободить земельный участок от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

Государственное научное учреждение Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Институт просил обязать ответчика возвратить полученный по договору аренды от 16.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 площадью 562,51 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, (местоположение - между 1035-1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станции Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги «Подъезд к городу Новочеркасску» от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража) и обязать ответчика освободить земельный участок от движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (виноградников, возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов) (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 46-48, 113 том 1).

Исковые требования ТУ ФАУГИ в РО и института мотивированы тем, что договор аренды от 16.11.2001 с ответчиком институт заключил в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, договор является ничтожным с момента совершения сделки. Срок действия ничтожного договора истек 16.11.2011, однако в ЕГРП в отношении земельного участка сохраняется запись об обременении в виде права аренды ответчика. После истечения срока действия договора общество не перенесло виноградные кусты и не освободило земельный участок от многолетних насаждений, большая часть которых погибла и требует выкорчевывания. Общество пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований и чинит препятствия собственнику и институту в пользовании земельным участком.

Решением суда от 13 октября 2015 года ТУ ФАУГИ в РО в удовлетворении иска отказано. Иск института удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика возвратить институту земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 и освободить земельный участок от принадлежащих ему виноградников. В остальной части в удовлетворении исковых требований институту отказано.

Суд установил, что общество использует земельный участок по ничтожному договору аренды. Согласно акту от 03.09.2015 осмотра земельных участков, находящихся в  собственности Российской Федерации, расположенных на территории города Новочеркасска, составленному по результатам выездной внеплановой проверки сотрудниками ТУ ФАУГИ в РО и института, на земельном участке практически все насаждения находятся в заброшенном состоянии, участок зарос сорной растительностью. Яблоневые сады подлежат раскорчевке, признаки хозяйственной деятельности на земельном участке отсутствуют.

В удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в РО суд отказал, указав, что земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование институту, управление не владеет земельным участком и лишено права на предъявление негаторного иска.

Суд удовлетворил иск института, указав, что институтом в адрес общества было направлено письмо о необходимости освобождения земельного участка, следовательно, договор аренды прекращен с 17.11.2011 и земельный участок подлежит возврату.

Суд отклонил доводы ответчика о нахождении на истребуемом земельном участке принадлежащего ему на праве собственности имущества ввиду непредставления доказательств наличия государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, и ввиду недоказанности факта создания многолетних насаждений в период, когда они относились законодательством к объектам недвижимого имущества.

ОАО «Ключевое» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска институту отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акт осмотра от 03.09.2015 не может являться доказательством по делу, так как судом не проверена действительность сведений, отраженных в акте.  Указанные в акте от 03.09.2015 сведения противоречат представленному ответчиком экспертному заключению по делу №А32-3349/2011. Акт осмотра был составлен заинтересованными лицами. Участвовавшие в составлении акта лица не обладают специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным в акте вопросам. По приложенным к акту фотографиям невозможно определить, какой конкретно участок осматривался,

- выводы суда относительно действия договора аренды от 16.11.2001 носят противоречивый характер. Вывод суда о том, что договор аренды является действующим, препятствует удовлетворению требования об освобождении земельного участка. Уведомление об освобождении земельного участка направлено обществу в 2011 году, с указанного времени прошли три года, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности,

- судом не учтено право общества требовать пролонгации договора аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ,

- вывод об отсутствии на земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №А53-15772/2006. Решение по указанному делу является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Перемещение виноградников и плодоносящего сада невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Принадлежащие обществу многолетние насаждения возникли до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на то, что возникшие права на них не зарегистрированы, они являются объектами недвижимости. Удовлетворение иска влечет лишение общества права собственности на имущество, что противоречит закону,

- судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права. В протоколе судебного заседания от 24.07.2015 в качестве сторон указаны  иные лица, не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Общество в период рассмотрения дела не получило от суда ни одного определения или уведомления о датах судебных заседаний; не получало от истцов копий исковых заявлений. Требования  института  были удовлетворены в день их заявления в отсутствие ответчика. Ответчику не было известно о заявлении к нему новых требований. Ответчик был лишен возможности заявлять возражения на предъявленные институтом требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что многолетние насаждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0600002:194, были переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал 28.06.2001. С даты регистрации ОАО «Ключевое» (09.07.2001) Россельхозакадемия утратила право собственности на многолетние насаждения, соответственно, право пользования земельным участком от ОПХ «Ключевое» перешло к ОАО «Ключевое». Право пользования частью земельных участков, занятых многолетними насаждениями, возникло у общества не в результате заключения договоров аренды, а в результате передачи многолетних насаждений в уставный капитал. Многолетние насаждения, принадлежащие обществу, возникли до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и независимо от регистрации на них права собственности, насаждения являются объектами недвижимости. У общества сохранятся право пользования земельным участком в связи с принадлежностью многолетних насаждений обществу. Факт использования обществом земельного участка подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №А53-3349/2011, письмом Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 24.08.2015 №01-06/5231 с приложенными к нему документами. Представленный истцом и третьим лицом акт осмотра земельного участка от 03.09.2015 не имеет отношения к спорному земельному участку. ГНУ ВНИИВиВ имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук подведомственно Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России), в связи с чем, лицом, которое вправе предъявлять иски в интересах института, является ФАНО России (л.д. 105-109 том 2, л.д. 1-5, 10-11, 43-49  том 3, л.д. 78-85 том 4, л.д. 101-114, 136-143 том 5).

В отзывах на апелляционную жалобу институт указал, что общество не ведет на спорном земельном участке хозяйственную деятельность с 2009-2010 годов, что подтверждается актами проверок и заключениями специалистов, а также ответами Министерства сельского  хозяйства и продовольствия Ростовской области от 01.10.2015 №34.7/1743, от 28.04.2015 №34.4-39, составленным по результатам выездных проверок. Довод общества о действии договора аренды на неопределенный срок является ошибочным. Общество уведомлялось о необходимости освобождения земельного участка с указанием срока, с указанного времени основания для дальнейшего пользования земельным участком прекратились. Согласно договору аренды спорного земельного участка от 16.11.2001 ОАО «Ключевое» передавались многолетние насаждения площадью 87,36 га, из которых сады семечковые - 25,29 га, виноградники – 62,07 га. В настоящее время сады семечковые составляют площадь 33,16 га, часть из них площадью 8,05 га при передаче в аренду планировалась под раскорчевку в связи с окончанием продуктивного срока. На земельном участке находятся насаждения (сады яблоневые), возврат которых более 20 лет. Представленные обществом заключения карантинной экспертизы от 17.08.2015, протоколы испытаний от 20.08.2015 не являются допустимыми доказательствам по делу, так как исследования проводились на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144, расположенном на территории г. Новочеркасска. Довод общества о его неуведомлении о рассмотрении дела является необоснованным, так как информация о движении дела была отображена на сайте Арбитражного суда Ростовской области и находится в открытом доступе (л.д. 119-120 том 2, л.д. 25-26, 60 том 3). 

В судебном заседании от 27.09.2016 по ходатайству представителя ТУ ФАУГИ по РО  к материалам дела приобщен акт комиссионного осмотра земельного участка, проведенного 15.07.2016 с участием представителей ТУ ФАУГИ в РО, института, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, администрации Грушевского сельского поселения, ФГБНУ «Донской государственный аграрный институт», и видеоматериала к акту осмотра.

ОАО «Ключевое» представило возражения на акт осмотра земельного участка от 04.08.2016.

В возражениях от 25.10.2016 общество указало, что  экспертным заключением, проведенным в рамках дела №А53-3349/2011, подтверждается факт использования обществом земельного участка площадью 407,65 га, занятого многолетними насаждениями. ТУ ФАУГИ в РО и институт не исполнили определение апелляционного суда от 19.07.2016 и не уведомили общество о дате и времени осмотра земельного участка, лишив общество участия в проведении осмотра и контролирования внесения достоверных сведений в акт осмотра. Общество не согласно с содержанием акта осмотра от 04.08.2016 и выводами по результатам осмотра. Выводы о присутствии виноградных насаждений в заброшенном состоянии только на трех полях (участки 194-12. 194-14, 193-21) не соответствуют действительности, так как на указанных земельных участках находятся виноградные насаждения в хорошем агротехническом состоянии (более 10 лет). При проведении осмотра члены комиссии устанавливали  обстоятельства, выходящие за рамки указаний суда апелляционной инстанции. Материалы фотофиксации к акту осмотра не имеют адресных и GPS координат, не пронумерованы, отсутствуют заполненные ссылки по тексту документа. Акт комиссионного осмотра земельного участка подписан должностными лицами, подписи которых заверены сотрудниками данных организаций, не имеющих на то должностных полномочий, следовательно, подписи являются не легитимными.

От ОАО «Ключевое» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта комиссионного осмотра от 04.08.2016 как доказательства, не отвечающего признаком допустимости к обстоятельствам дела. В данном ходатайстве общество указало, что истец и третье лицо не уведомили общество о проведении осмотра земельного участка и не согласовали с обществом точную дату и время осмотра. Общество было лишено возможности контролирования внесения в акт осмотра достоверных сведений. Полная видеозапись осмотра земельного участка длится 44 минут. За указанное время не представлялось возможным детально осмотреть участок площадью 599 га и установить состояние многолетних насаждений. Выводы комиссии являются противоречивыми (одновременно с указанием о том, что виноградники в натуре не существуют, комиссией сделан вывод об установлении присутствия насаждений на участках 194-12, 194-14, 194-21). В акте осмотра членами комиссии отражены обстоятельства, об установлении которых в определении суда не было указано (о нахождении осматриваемого земельного участка в федеральной собственности и его принадлежности  институту на праве постоянного (бессрочного) пользования; об уплате институтом земельного налога за участок; об отсутствии на земельном участке признаков хозяйственной деятельности; о проведении институтом на земельном участке санитарной уборки мусора и противопожарной опашки; о нахождении на земельном участке объектов недвижимости федеральной собственности, переданных в аренду ООО «СтойИнвест»; о конном патрулировании земельного участка Ростовской региональной организацией «Сохрани мир»). Материалы фотофиксации к акту не имеют адресных и GPS координат, не пронумерованы, отсутствуют заполненные ссылки по тексту документа. Акт комиссионного осмотра земельного участка подписан должностными лицами, подписи которых заверены сотрудниками данных организаций, не имеющих на то полномочий, что свидетельствует о нелигитимности подписей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.02.2017 общество указало, что в решении от 29.06.2007 по делу №А53-15772/2006 Арбитражный суд Ростовской области сделал выводы о том, что право пользования частью земельных участков, занятых переданными ответчику многолетними насаждениями, возникло не в результате оспариваемых сделок, а в результате внесения в уставный капитал расположенных на таких земельных участках многолетних насаждений, право собственности ответчика на которые никем при рассмотрении данного спора не оспаривалось. Данные выводы суда первой инстанции были подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу. Исковые требования управления, заявленные в рамках настоящего дела, фактически являются доводами и правовой позицией, ранее ими уже изложенной и исследованной всеми судебными инстанциями в рамках рассмотрения иска по делу №А53-9397/1999. В судебных актах по делу №А53-9397/1999 подтверждена законность передачи в уставный капитал ОАО «Ключевое» земельных участков, на которых было расположено недвижимое имущество и которые были закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОПХ «Ключевое». Таким образом, институт фактически является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 11.04.2017 до 14.04.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 16.11.2001 (л.д. 10-16 том 1) институт (арендодатель) передал часть земельного участка площадью 562,51 га, расположенного в Аксайском районе, во временное пользование сроком на 10 лет ОАО «Ключевое».

Границы земельного участка были определены в плане, являющемся неотъемлемым приложением к договору. Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи от 01.11.2008 (л.д. 16 том 1).

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: Аксайский район, Грушевское сельское поселение, был поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2005 с площадью 59990000+/-21415 кв.м с присвоением кадастрового номера 61:02:600002:0194.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.10.2014 №61-61-01/090/2014-48107 (л.д. 21 том 1) право постоянного (бессрочного) пользования института на земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 зарегистрировано 04.09.2000. В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АК №039817 (л.д. 10 том 4).

20.07.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5990000 кв.м с кадастровым номером 61:52:0600002:194, расположенный по адресу: Аксайский район, Грушевское сельское поселение (выписка из ЕГРП от 30.10.2014 №61-61-01/090/2014-48107 - л.д. 21 том 1). 

Согласно выписке из ЕГРП от 23.01.2012 №01/080/2012-152 (л.д. 19 том 1) земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 обременен правом аренды в пользу ОАО «Ключевое», запись об обременении внесена в ЕГРП 21.12.2001.

Ввиду того, что указанный договор аренды заключен в нарушение пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Федерального закона о 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научной политике», данный договор был оценен судами в рамках дел №А53-157772/2006-С4-50 и №А53-4588/2008 как ничтожная сделка, однако в применении последствий судом было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Письмами от 31.10.2011 №364 (л.д. 56 том 1), от 01.11.2011 №№367 (л.д. 57 том 1) общество уведомлялось о необходимости освободить земельный участок не позднее 17.11.2011, однако данное требование исполнено не было, участок от насаждений не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю не передан.

Полагая, что ОАО «Ключевое» должно освободить спорный земельный участок от насаждений, заборов и шлагбаума, ТУ ФАУГИ в РО обратилось в суд с негаторным иском.

Институт также обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просил обязать общество возвратить земельный участок, свободным от размещенного обществом имущества: шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

Рассмотрев требования ТУ ФАУГИ в РО, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению. 

ТУ ФАУГИ в РО не обжаловало в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.12.2015 (протокол судебного заседания – л.д. 141-143 том 2; аудиозапись судебного заседания), представители ответчика пояснили, что решение суда первой инстанции ответчиком оспаривается только в части, в какой были удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в РО судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев требования института, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил ввиду следующего.

В заявлении об уточнении заявленных требований (л.д. 113 том 1) институт просил обязать ответчика возвратить полученный по договору аренды от 16.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 площадью 562,51 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, и обязать ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему движимого имущества (виноградников, возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов).

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 30.10.2014 №61-61-01/090/2014-48107 (л.д. 21 том 1) подтверждается, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 61:52:0600002:194 является Российская Федерация. Данный участок принадлежит институту на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право было зарегистрировано за институтом 04.09.2000. 

Таким образом, институт вправе защищать владение принадлежащим ему на вещно-правовом титуле земельным участком.

Как указывалось выше, спорный земельный участок был передан институтом обществу по договору аренды от 16.11.2001. 

В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Между тем, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент подписания договора аренды) было установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Подписанный после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации между учреждением и обществом договор аренды земельного участка от 16.11.2001 не соответствовал правилам статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора), статьи 608 ГК РФ, поэтому является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора).

Таким образом, указанный договор никаких правовых последствий в виде возникновения у общества законного титула на земельный участок не породил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено право общества требовать пролонгации договора аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Выводы суда относительно действительности договора аренды земельного участка от 16.11.2001 не привели к принятию направильного судебного акта.

Доказательства предоставления обществу спорного земельного участка по иному договору, заключенному с уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Ключевое» сослалось на два обстоятельства: во-первых, на то, что спорный земельный участок изначально был предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования его правопредшественнику – ОПХ «Ключевое», в связи с чем общество является законным владельцем данных земель; во-вторых, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В подтверждение довода о том, что спорный земельный участок изначально был предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования его правопредшественнику – ОПХ «Ключевое», общество представило государственный акт №РО-02-03-003955, выданный ОПХ «Ключевое» (л.д. 113-114 том 4).

Институт не согласился с данным доводом ответчика, указал, что изначально данные земли были предоставлены на праве бессрочного постоянного пользования ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко. В обоснование данного довода институт представил государственный акт №РО-02-03-003955, выданный ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко (л.д. 115-116 том 4).

ОАО «Ключевое» заявило о фальсификации и просило проверить достоверность представленного институтом государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-02-03-003955 (заявление – л.д. 109-111 том 4). Указало, что ОПХ «Ключевое» НПО «Виноград» на основании постановления администрации Аксайского района Ростовской области от 26.10.1993 №875 было предоставлено в бессрочное постоянное пользование 600 гектаров земли. В процессе рассмотрения настоящего дела третьим лицом был представлен акт №РО-02-03-003955, выданный администрацией Аксайского района Ростовской области Всероссийскому научно-исследовательскому институту виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко. Согласно данному акту указанному собственнику решением от 30.12.1993 №1188 администрации предоставлено всего 600 гектаров земель в бессрочное пользование. Вместе с тем, в 1992 году (за год до предполагаемой выдачи акта) ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко было зарегистрировано как государственное предприятие (ГП ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко). Таким образом, ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко по состоянию на 30.12.1993 не существовало. Указанный государственный акт является сфальсифицированным. В случае установления факта фальсификации данного доказательства общество просило его исключить из числа доказательств по делу. 

Возражая против данного заявления, учреждение представило в материалы дела копию постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области №446 от 23.05.2000 (л.д. 43 том 5), которым было отменено постановление главы администрации Аксайского района №1188 от 30.12.1993 «Об отмене постановления главы администрации №875 от 26.10.1993», были аннулированы государственные акты на право пользования землей №РО-02-03-003955, выданные ОПХ «Ключевое» и ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко, а также было принято решение о передаче ГНУ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка общей площадью 600 гектаров, в том числе, 199 гектаров пашни, 256 гектаров многолетних насаждений, 67 гектаров пастбищ, 16 гектаров древесно-кустарниковых насаждений, 4 гектара болот, 58 гектаров других земель.

Оригиналы постановления №446 от 23.05.2000 и государственного акта №РО-02-03-003955, выданного ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко, были представлены на обозрение суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.05.2016 (третья страница протокола судебного заседания – л.д. 82 том 5; аудиозапись судебного заседания).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 10 том 4) постановление №446 от 23.05.2000 указано в качестве документа-основания регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за учреждением было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области №446 от 23.05.2000, а не государственного акта №РО-02-03-003955. 

Кроме того, после ознакомления с оригиналами постановления №446 от 23.05.2000 и государственного акта №РО-02-03-003955, выданного ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко, представители ответчика отозвали ходатайство о фальсификации данного государственного акта (протокол судебного заседания от 17.05.2016 – л.д. 82 том 5).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у общества вещного права в отношении спорного земельного участка не имеется.

В обоснование правомерности использования спорного земельного участка в рамках настоящего дела общество также сослалось на то, что на данном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности виноградные насаждения, являющиеся недвижимым имуществом. 

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке были расположены виноградники и плодовые деревья. 

Между сторонами имеется спор относительно принадлежности данного имущества.

В подтверждение наличия права на указанное имущество институт представил акт от 01.01.1997 (л.д. 72-88 том 3) и указал, что виноградники и плодовые деревья были переданы Россельхозакадемией в оперативное управление ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко (дополнения по делу – л.д. 6-7 том 4). Институт также представил справку №169 от 05.07.2016 (л.д. 156-157 том 5), согласно которой на балансовом учете ГНУ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко как на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.11.2001, так и в настоящее время числятся расположенные в Аксайском районе Ростовской области многолетние насаждения.

Общество, в свою очередь, в подтверждение права на данное имущество указало, что имущество было передано в уставный капитал общества его правопредшественником – ОПХ «Ключевое» по акту приема-передачи от 28.06.2001.

Проверив данные доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Оспаривая довод института о передаче ему Россельхозакадемией в оперативное управление виноградников и плодовых деревьев, находившихся на спорном земельном участке, ответчик заявил о проверке достоверности представленного институтом акта от 01.01.1997, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (письменные ходатайства – л.д. 17-21 том 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.03.2016 (протокол судебного заседания от 09.03.2016-15.03.2016 – л.д. 54-58 том 4), представители ответчика просили проверить достоверность названного документа только в части указанной в нем даты изготовления, указали, что у ОАО «Ключевое» имеется акт о передаче этого же имущества от Россельхозакадемии в хозяйственное ведение ОПХ «Ключевое», подписанный 14.04.1997. 

В указанном судебном заседании представитель третьего лица отказался исключать акт от 01.01.1997 из числа доказательств по делу, указал, что копия данного акта была получена институтом от Россельхозакадемии ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко как вышестоящей организации. 

В ходатайствах (л.д. 42-44 том 4) истец и третье лицо просили истребовать у научного архива РАСХН надлежаще заверенные копии второго экземпляра акта от 01.01.1997 и иных распорядительных документов, предшествующих подписанию акта (выписки из заседания президиума РАСХН, приказа). Указали, что сравнение акта, находящегося в материалах дела, и акта, хранящегося в научном архиве РАСХН, позволит суду установить их тождественность и докажет факт подписания акта 01.01.1997, что, возможно, исключит необходимость в проведении экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании 15.03.2016 (протокол судебного заседания от 09.03.2016-15.03.2016 – л.д. 54-58 том 4) также заявили ходатайство об истребовании оригинала акта от 14.04.1997 передачи того же имущества в хозяйственное ведение ГП ОПХ «Ключевое» в Отделении сельскохозяйственных наук РАН и документа (доверенности, распоряжения), на основании которого акт был подписан от имени Россельхозакадемии директором  ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко, ввиду получения от Управления Росреестра отказа в предоставлении обществу данной документации.

Определением от 15.03.2016 (л.д. 59-65 том 4) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца, ответчика и третьего лица и направил запросы (л.д. 66-67 том 4) в адрес ФГБУ «Российская академия наук» и в адрес Научного архива Российской академии сельскохозяйственных наук о предоставлении надлежаще заверенных копий: 

1) акта на передачу в оперативное управление имущества Российской академии сельскохозяйственных наук Всероссийскому научно-исследовательскому институту виноградарства и виноделия  им. Я.И. Потапенко по состоянию на 01.01.1997, подписанного от имени РАН заместителем президента Цириным И.Ф., начальником управления учетно-экспериментального хозяйства и маркетинга ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 и от имени ВНИИВ им. Я.И. Потапенко директором института и главным бухгалтером (в акте отсутствует расшифровка лиц, подписавших акт; дата подписания акта указана 07.04.1997) и иных распорядительных документов, предшествовавших подписанию данного акта (выписки из заседания президиума РАСХН, приказа и др.)

2) акта от 14.04.1997 передачи того же имущества в хозяйственное ведение ГП ОПХ «Ключевое», а также документа (доверенности, распоряжения) на основании которого акт передачи был подписан от имени Россельхозакадемии директором ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко (ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко отрицает наличие указанного акта).

В ответах от 29.03.2016 №04/92 (л.д. 68 том 4) и от 12.04.2016 №04/105 (л.д. 69 том 1) научный архив РАСХН сообщил, что в фонде РАСХН запрошенные судом документы не значатся. В фонде РАСХН имеются акты инвентаризации имущества Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко по состоянию на 01.01.1997 с полным указанием объектов недвижимости и многолетних насаждений, находящихся на балансе. 

В ответе от 12.04.2016 №10118/177 (л.д. 70 том 4) Отделение сельскохозяйственных наук РАН сообщило суду, что в 1997 году РАСХН закрепляла за ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко имущество, здания и сооружения, многолетние насаждения, сады, виноградники и оборудование, о чем в Отделении имеется копия акта передачи от 01.01.1997. Одновременно Отделение сообщило, что подтверждающих документов о передаче имущества в хозяйственное ведение ГП ОПХ «Ключевое» не найдено.

04.05.2016 в суд апелляционной инстанции от Отделения сельскохозяйственных наук РАН поступила копия акта от 01.01.1997 на передачу в оперативное управление имущества РАСХН в ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко (л.д. 4-37 том 5).

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В заявлении о фальсификации акта от 01.01.1997 общество просило проверить достоверность указанного акта. Основанием для сомнения общества в подлинности названного документа послужило наличие такого же акта о передаче имущества от Россельхозакадемии в хозяйственное ведение ОПХ «Ключевое», подписанного 14.04.1997. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Россельхозакадемию о предоставлении обоих актов от 01.01.1997 и от 14.04.1997.

В материалы дела Россельхозакадемия представила только акт от 01.01.1997 и подтвердила обстоятельство закрепления за учреждением имущества, указанного в данном акте. 

Акт от 14.04.1997 в материалы дела не представлен. Согласно ответу Россельхозакадемии данный акт у нее отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в закреплении за учреждением имущества согласно акту от 01.01.1997 не имеется. 

Ответчик не представил доказательства передачи ОПХ «Ключевое» в собственность указанного в акте приема-передачи от 28.06.2001 имущества, а следовательно, общество не доказало возникновение у его правопредшественника абсолютного вещного неограниченного права на данные объекты.

Представленный ответчиком акт приема-передачи имущества от 28.06.2001 также не может быть принят в качестве доказательства возникновения у общества права собственности на указанное в нем имущество ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-31529/2009 установлено, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Согласно пункту 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Федеральным законом от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

ГНУ ВНИИВВ им. Я.И. Потапенко Россельхозакадемии организовано на основании постановления Совета Народных комиссаров СССР от 11.03.1936 №203, распоряжения Народного Комиссариата земледелия СССР от 22.03.1936 №72 и является научным учреждением с правом юридического лица. Учредителем института является Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия). Имущество института закреплено за ним на праве оперативного управления, что подтверждено передаточным актом по состоянию на 01.01.1997 и положениями устава. 

Распоряжением Совета Министров СССР от 18.09.1987 №1245-р и приказом Всероссийского отделения ВАСХНИЛ от 05.10.1987 №107-пк создано НПО «Виноград» в составе Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства имени Я.И. Потапенко (головная структурная единица) и Мартыновского опорного пункта по виноградарству, которому в числе прочих подчинено ОПХ «Ключевое» (опытно-производственное хозяйство).

Согласно уставу ОПХ «Ключевое» организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 13.07.1948 №476. ОПХ «Ключевое» является юридическим лицом - государственным сельскохозяйственным предприятием, имеющее основные фонды балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.1994, находится в непосредственном подчинении Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства имени Я.И. Потапенко (пункты 1.2, 1.3 устава). Согласно пункту 3.6 устава земли, занимаемые опытно-производственным хозяйством, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №84 находятся в бессрочном пользовании Россельхозакадемии (л.д. 59-65 т.9).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 года по делу №А53-9397/99-С2 -24 в отношении ОПХ «Ключевое» была введена процедура внешнего управления. 

Собранием кредиторов государственного предприятия  ОПХ «Ключевое» от 07.03.2001 было принято решение о создании нового предприятия в форме открытого акционерного общества, учредителями которого выступают ОПХ «Ключевое» и ООО «Снабспецресурс».

Протоколом №1 общего собрания учредителей ОАО «Ключевое» от 28.06.2001 были определены доли в уставном капитале: ГП ОПХ «Ключевое» - 49% в виде имущества на сумму 11 432 133 руб., ООО «Спецснабресурс» - 51% (11 898 751 руб.) 

28.06.2001 согласно акту приема-передачи имущества в уставной капитал ОАО «Ключевое» было передано имущество ОПХ «Ключевое» в качестве вклада в уставной капитал согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью указанного акта.

В приложении №1 к акту от 28.06.2001 было указано имущество: винцех 1970 года постройки, склад 1978 года постройки, нарядная 1978 года постройки, гараж 1969 года постройки, плотина (балка ФИО6) 1968 года постройки, пруд центральной усадьбы 1967 года постройки, пруд центральной усадьбы 1966 года постройки; многолетние насаждения в том числе: виноградники производственные плодоносящие 190,58 га, виноградники сортоучасток 9,94 га, виноградники маточный подвой 28,11 га, виноградники 1 летки 3,59 га, виноградники 2-х летки 6,63 га, виноградники 3-х летки 4,6 га, виноградники 4-х летки 1,2 га, сад семечковый плодоносящий 105,02 га., сад косточковый 33,1 га, лесополосы 52,62 га.

Местоположение объектов недвижимости и насаждений в акте не было конкретизировано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП ОПХ «Ключевое» возбуждено 12.08.1999, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 введена процедура внешнего управления, решением арбитражного суда от 24.07.2001 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2003 года по делу №А53-9397/99-02-24 было завершено конкурсное производство, ГП ОПХ «Ключевое» ликвидировано.

Ответчик полагает, что после передачи ОПХ «Ключевое» имущества по акту от 28.06.2001 и регистрации ОАО «Ключевое» в качестве юридического лица (09.07.2001) у него возникло право собственности на указанное в акте от 28.06.2001 имущество.

Вместе с тем, данный довод общества подлежит отклонению.

Судебными актами по делу №А53-9397/99-02-24 установлено, что переданное обществу по акту от 28.06.2001 имущество принадлежало ГП ОПХ «Ключевое» на праве хозяйственного ведения.

Выводы судов по указанному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут опровергаться в настоящем процессе.

Ввиду отсутствия у ОПХ «Ключевое» права собственности на указанное в акте приема-передачи от 28.06.2011 имущество, данное вещное право не могло перейти к ОАО «Ключевое».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о возникновении у него права собственности на виноградные насаждения как на объекты недвижимого имущества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент подписания акта приема-передачи имущества от ОПХ «Ключевое» ОАО «Ключевое» в 2001 году пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в действующей на тот момент редакции, было прямо установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Аналогичные положения содержались и в действовавшей на тот момент редакции статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (в редакции, действовавшей до 02.07.2007 - частью земельного участка).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком (в редакции, действовавшей до 02.07.2007 - частью земельного участка) на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

После получения ответчиком во владение многолетних насаждений Федеральным законом от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (статьи 16 и 22, вступившие в силу с момента опубликования - 08.12.2006) из перечня объектов недвижимого имущества в статье 130 ГК РФ и статье 1 Закона №122-ФЗ исключены многолетние насаждения.

Согласно пункту 20 статьи 3 Закона №137-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Законом №122-ФЗ до дня вступления в силу Закона №201-ФЗ, приобретают земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, без торгов в собственность или в аренду по выбору указанных граждан и юридических лиц в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено право на приватизацию земельных участков, занятых многолетними насаждениями, исключительно лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения до 08.12.2006, то есть в период, когда в соответствии с законодательством такие объекты признавались недвижимостью. Законодательством не предусмотрена ни возможность регистрации права собственности на многолетние насаждения после вступления в силу Закона №201-ФЗ, ни право на выкуп земельных участков, занятых насаждениями, право собственности на которые было зарегистрировано после вступления в силу Закона №201-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 по делу №306-ЭС15-20155 (А12-43767/2014).

Право собственности ответчика на многолетние насаждения, переданные ему во владение ОПХ «Ключевое» по акту от 28.06.2001, зарегистрировано не было, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у ответчика не возникло право собственности на указанные в акте  от 28.06.2001 многолетние насаждения как на недвижимое имущество.

Правовые выводы относительно неизменности правового статуса многолетних насаждений после внесения изменений в статью 130 ГК РФ в части исключения данных объектов из числа недвижимых вещей, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2007 по делу №А53-15772/2006, в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку были сделаны до формирования законодательной базы и судебной практики по данному вопросу.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому отчету по выполнению топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0600002:194, подготовленному Ростовским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, на данном участке имеются единичные кусты дикого бесплодного винограда. Обстоятельство нахождения на спорном участке плодоносящих виноградных насаждений специалисты не установили.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие изложенные в техническом отчете обстоятельства, и не доказал, что на спорном земельном участке сохранились насаждения, указанные в акте приема-передачи от 28.06.2001.

Обращаясь с требованиями в рамках настоящего дела, институт указал, что на спорном земельном участке расположено движимое имущество общества и общество препятствует институту использовать принадлежащий ему на вещном праве земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок был передан институтом во владение обществу по акту передачи от 01.11.2001 (л.д. 16 том 1), подписанному к ничтожному договору аренды.

Обстоятельство вступления общества в фактическое владение данным участком в 2001 году стороны не отрицают.

В 2013 году судебными актами по делу №А53-3349/2011 с общества в пользу собственника земельного участка было взыскано неосновательное обогащение за пользование данным участком.

Общество не отрицает факт нахождения на данном участке принадлежащего ему имущества. Более того, во всех письменных пояснениях по настоящему делу общество указывало на то, что его владение спорным участком является законным, и возражало против удовлетворения требований института.

Однако общество не представило доказательства того, что находящиеся на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:52:0600002:194 насаждения когда-либо передавались ему либо его правопредшественнику на праве собственности. Как указывалось выше, из акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 28.06.2001 невозможно достоверно установить, что переданное обществу имущество находилось на спорном участке и на момент передачи принадлежало ОПХ «Ключевое» на праве собственности.

Из материалов дела следует, что общество фактически владеет не всем земельным участком с кадастровым номером 61:52:0600002:194.

В рамках дела №А53-3349/2011 Пятнадцатый арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013, было установлено, что в фактическом владении и пользовании общества находится площадь земельного участка с кадастровым номером 61:52:0600002:194, составляющая 4076659 кв.м.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности. Доказательства того, что расположенное на спорном участке недвижимое имущество принадлежит обществу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно акту комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:52:0600002:194, проведенного 04.08.2016 (л.д. 24-44 том 6), на указанном участке расположены: нежилое помещение (лит. А) площадью 116,9 кв.м, гараж (лит. Б) площадью 53,6 кв.м, гараж (лит. В) площадью 50,5 кв.м, хозяйственная постройка площадью 25 кв.м, хозяйственная постройка площадью 20 кв.м. 

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 47-50 том 6), а также договоры аренды от 05.04.2015 и от 05.02.2014, по которым данные объекты были переданы в пользование ООО «СтройИнвест».

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства документально не опровергло.

Институт представил в материалы дела акт от 15.07.2016 комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:52:0600002:194 (л.д. 143-157 том 6), согласно которому проходы и проезды на земельный участок свободны как со стороны трассы ФИО7, так и со стороны Грушевского сельского поселения; шлагбаум открыт; работников или сторожей ОАО «Ключевое» нет.

О проведении осмотра земельного участка 15.07.2016 общество было извещено телеграммой (л.д. 158 том 6), врученной секретарю ФИО8 накануне проведения осмотра (л.д. 159 том 6).

В определении от 27.09.2016 суд апелляционной инстанции указал о поступлении от института акта комиссионного осмотра земельного участка от 15.07.2016. Однако, ознакомившись с текстом данного определения, общество ходатайство об ознакомлении с материалами дела не направило и не представило доказательства, опровергающие изложенные в акте обстоятельства.

Занятие части земельных участков движимым имуществом ответчика не может означать выбытия указанных участков из владения института.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В решении от 29.06.2007 по делу №А53-15772/2006, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Ростовской области указал, что у общества сохраняется право пользования частью земельных участков, занятых переданными ему многолетними насаждениями, внесенными в его уставный капитал до вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, вопрос о том, были расположены указанные многолетние насаждения именно на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0600002:194, а также вопрос о том, на какой части земельного участка данные многолетние насаждения находились, не были предметом исследования в рамках дела №А53-15772/2006.

В акте приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО «Ключевое» (л.д. 92-96 том 4) указаны только площади участков, на которых расположены передаваемые виноградные насаждения, без их привязки к конкретному земельному участку. 

В рамках ранее состоявшихся судебных дел (в том числе о взыскании платы за пользование частью спорного земельного участка) не исследовались вопросы о том, кому были переданы Россельхозакадемией (как собственником) расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0600002:194 насаждения, а также о том, имеет ли общество права в отношении находившихся на данном участке в 2001 году насаждений. 

Вопрос о том, кому Россельхозакадемией предоставлялись указанные насаждения, исследовался только в рамках настоящего дела путем истребования соответствующей архивной документации в ФГБУ «Российская академия наук» и в Научном архиве Россельхозакадемии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельства того, расположены ли в настоящее время на спорном земельном участке виноградные насаждения, переданные ОАО «Ключевое» его учредителем - ОПХ «Ключевое» по акту от 28.06.2001, а также установления координат части земельного участка, на котором расположены виноградные насаждения, в судебных заседаниях, состоявшихся 22.12.2015, 02.02.2016, 15.03.2016, 12.04.2016 и 17.05.2016, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.03.2016 (протокол судебного заседания – л.д. 54-58 том 4) представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия на спорном земельном участке насаждений виноградников и плодовых культур.

Однако в ходатайстве от 19.04.2016 (л.д. 106-108 том 4) общество просило возвратить ранее заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия на спорном земельном участке насаждений виноградников и плодовых культур и не рассматривать его по существу.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции практически год и в суде апелляционной инстанции – год и пять месяцев. Однако ответчик не представил доказательства нахождения на спорном земельном участке виноградных насаждений, переданных ОАО «Ключевое» его учредителем - ОПХ «Ключевое» по акту от 28.06.2001, а также доказательства того, на какой части земельного участка расположены насаждения, на принадлежность которых общество претендует. 

ОАО «Ключевое» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие, достаточные и достоверные доказательства нахождения на спорном земельном участке виноградных насаждений, переданных ОАО «Ключевое» его учредителем - ОПХ «Ключевое» по акту от 28.06.2001, а также доказательства того, на какой части земельного участка данные насаждения расположены.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии у общества права пользования спорным земельным участком как в полном объеме, так и в какой-либо его части не имеется. Общество не представило доказательства возникновения у него кого-либо права на данный участок. Как указывалось выше, вопрос о том, были расположены переданные обществу по акту от 28.06.2001 многолетние насаждения именно на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0600002:194, не был предметом исследования в рамках дела №А53-15772/2006.

Институт представил в материалы дела постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия №08/1-01/547/2015 от 16.06.2015 (л.д. 27-28 том 3). Согласно данному поставновлению в ходе проведенной совместной проверки прокуратуры района с администрацией Грушевского сельского поселения был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194. В результате проведенного осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 состоит из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0600002:191, 61:02:0600002:192 и 61:02:0600002:193. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:192 не используется, зарастает сорной и карантинной растительностью (многолетними сорняками). Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:191 виноградники заброшены, уходные работы за ними не ведутся. На данном участке много старых заброшенных деревьев, сады заброшены, уходные работы не проводятся. Наличие многолетних (карантинных) сорняков (амброзия, осот) свидетельствует о том, что эти земли не обрабатывались и не вспахивались длительное время. Отдельные участки пашни заросли.

Институт также представил в материалы дела три акта комиссионных осмотров земельного участка с кадастровым номером 61:52:0600002:194, проведенных 15.07.2016, 04.08.2016 и 18.11.2016 (л.д. 143-159 и 24-44 том 6; л.д. 102-125 том 8).

В проведении осмотров участвовали представители ТУ ФАУГИ в РО, третьего лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, администрации Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, ФГБНУ «Донской государственный аграрный университет», НИЦ ФГБНУ «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

О проведении комиссионных осмотров общество извещалось телеграммами (л.д. 46 и 158-159 том 6), однако представителей для участия в осмотрах не направляло.

Согласно актам по результатам осмотров комиссией были сделаны следующие выводы: состояние садов неудовлетворительное. Срок продуктивного возраста (срока плодоношения) истек и требуется раскорчевка. Новых посадок не имеется. Проходы и проезды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194 свободны как со стороны трассы ФИО7, так и со стороны Грушевского сельского поселения. Ограждения нет. Доступ на участок возможен для любых третьих лиц, включая сотрудников администрации Грушевского сельского поселения Аксайского района, проводящих периодические осмотры участка. Работников или сторожей ОАО «Ключевое» не обнаружено. Признаков хозяйственной деятельности на земельном участке (в том числе, на отдельных полях) ОАО «Ключевое» не установлено. Институт провел в сентябре-октябре 2016 года сезонные работы по регулярной санитарной уборке мусора и проведению противопожарной опашки, как по периметру всего земельного участка, так и вокруг отдельных полей внутри участка. Институт в сентябре-октябре 2016 года на частях участка, занятого недействующими (непродуктивными) садами, провел работы по частичной раскорчевке и освобождению данного участка от погибших насаждений. Вывезены древесные отходы. Конное патрулирование территории земельного участка для воспрепятствования создания свалок и обеспечению безопасности осуществляет Ростовская региональная общественная экологическая организация «Сохрани мир» в соответствии с заключенным с ТУ ФАУГИ в РО соглашением об обеспечении экологической безопасности и проведении природоохранных мероприятий от 17.12.2012 и соглашениями с институтом.

Институт также представил в материалы дела технический отчет по выполнению топоргафо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0600002:194, подготовленный Ростовским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, и заключение от 15.07.2016 специалиста – профессора Донского ГАУ ФИО9 о состоянии виноградных растений и яблоневых деревьев.

Согласно техническому отчету работниками Ростовского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ было проведено полевое обследование спорного земельного участка. При проведении данного обследования было установлено, что поле 194-12 площадью 16,56 га (по данным института – 17,26 га) всплошную заросло сорной растительностью, амброзией, шпалеры отсутствуют, местами многолетняя поросль кустарников и деревьев. Поле 194-13 площадью 7,23 га (по данным института – 7,53 га) всплошную заросло сорной растительностью, амброзией, шпалеры отсутствуют, встречаются единичные молодые кусты дикого бесплодного винограда, лежащие на земле. Поле 194-14 площадью 12,86 га (по данным института – 13,38 га) всплошную заросло сорной растительностью, амброзией, шпалеры отсутствуют на большей части участка, местами поросль взрослых кустарников и деревьев. Поле 194-21 площадью 17,26 га (по данным института – 18,58 га) всплошную заросло сорной растительностью, амброзией, имеется поросль взрослых многолетних кустарников и деревьев, местами заросли мелколесья, встречаются единичные кусты дикого винограда.

Согласно заключению от 15.07.2016 по результатам осмотра и оценки состояния насаждений яблони и виноградников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0600002:194, специалист пришел к выводу о том, что кусты винограда на всех осмотренных участках в течение многих лет не укрывались на зиму, поэтому надземная часть их многократно у большинства сортов вымерзала, погибла надземная часть куста (двухлетняя и многолетняя древесина). Восстановление кустов происходило за счет поросли, принадлежащей подвоям, не дающих урожай. При осмотре никаких признаков прививок, агротехнических уходных работ (формировка куста, подвязка на шпалере, обрезка дикорастущей поросли) не зафиксировано. На момент обследований насаждений в натуре не существует, имеются бесплодные редкие кусты дикого винограда, пораженные милдью, заросшие сорняками, в том числе амброзией, порослью древесных кустарников. Это связано с отсутствием полива и агротехнического ухода за растениями. Данный участок не пригоден для повторной закладки виноградника не менее 3 лет после раскорчевки. 

В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции информировал общество о приобщении к материалам дела указанных актов комиссионных осмотров земельного участка с кадастровым номером 61:52:0600002:194 и заключения от 15.07.2016, а также предоставлял обществу время для ознакомления с данными документами и, в случае несогласия с изложенными в данных документах фактами, представления соответствующих доказательств.

Однако общество соответствующие процессуальные действия не предприняло. 

В определении от 19.07.2016 суд апелляционной инстанции возлагал на сторон обязанность осуществить совместный осмотр земельного участка в период с 01.08.2016 по 05.08.2016. Однако доказательства того, что общество предпринимало меры для исполнения указанного определения суда, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанное поведение ответчика, уклонявшегося от направления представителей для проведения комиссионных осмотров земельного участка и не предпринимавшего мер для организации соответствующего осмотра в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения общества о том, что акты комиссионных осмотров не подлежат принятию в качестве доказательств по делу ввиду их составления в отсутствие представителя общества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество хозяйственную деятельность на спорном земельном участке не ведет, участок находится в заброшенном состоянии и не используется по его назначению. Какой-либо вещно-правовой либо обязательственно-правовой титул на земельный участок у общества отсутствует. Общество не представило в материалы дела доказательства возникновения у него когда-либо права пользования данным земельным участком.

Согласно акту от 15.07.2016 комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:52:0600002:194 (л.д. 143-157 том 6) проходы и проезды на земельный участок свободны как со стороны трассы ФИО7, так и со стороны Грушевского сельского поселения; шлагбаум открыт; работников или сторожей ОАО «Ключевое» нет. Институт проводит сезонные работы по регулярной санитарной уборке мусора и проведению противопожарной опашки, как по периметру всего земельного участка, так и вокруг отдельных полей внутри участка. 

Таким образом, институт имеет свободный доступ на земельный участок и осуществляет отдельные виды работ по уборке территории и проведению противопожарной опашки. 

В отношении директора института возбуждалось дело об административном правонарушении за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Согласно пояснениям института использованию им по назначению спорного земельного участка в полном объеме препятствует общество, которое полагает наличие у него прав на дикий виноград, произрастающий на данном земельном участке.

Общество не отрицало обстоятельство нахождения на данном участке принадлежащих ему виноградных кустов и не оспаривало использование им части земельного участка под данными объектами. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал общество освободить принадлежащий институт на ограниченном вещном праве земельный участок. 

У института отсутствует иной способ защиты своего права и восстановления полного господства над принадлежащим ему на ограниченном вещном праве земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в период рассмотрения дела не получило от суда ни одного определения или уведомления о датах судебных заседаний; не получало от истцов копий исковых заявлений и не было информировано о заявлении к нему новых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о возбуждении производства по настоящему делу общество было информировано до проведения предварительного судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается направленным обществом заявлением об отводе судьи, датированным 15.12.2014 (л.д. 31-32 том 1).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке судебного дела №А53-27576/2014, сведения о поступлении от института ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было опубликовано 16.12.2014.

Учитывая информированность о возбуждении дела в суде, ответчик имел возможность и должен был ознакомиться с информацией о поступлении данного заявления, ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражения на требования института.

Нереализация ответчиком своих прав является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года по делу №А53-27576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина