АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30896/2020

26 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел дело №А60-30896/2020 по  исковому заявлению акционерного общества "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО СК «СтройАтлант»

о взыскании 1 555 279 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017 г.

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Акционерное общество "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «УММ 2») 23.06.2020 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Истец просит:

Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МИДИС» - в пользу Истца - Акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» -1 555 279 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.06.2020 г. заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2020 г.

Определением суда от 10.08.2020 назначено заседание на 07.09.2020 г.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО СК «СтройАтлант».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2020 заседание отложено на 19.10.2020 г.

От третьего лица поступил отзыв.

От истца поступило возражение на отзыв третьего лица.

От истца поступило заявление о фальсификации следующих доказательств:

1. Письмо ООО СК "СТРОЙАТЛАНТ" в адрес ООО «МИДИС» без номера от 31.10.2019 за подписью ФИО5

2. Письмо ООО СК "СТРОЙАТЛАНТ" в адрес ООО «МИДИС» без номера от 23.09.2019 за подписью ФИО5

3. Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 – 04.09.2020 между ООО «МИДИС» и ООО СК "СТРОЙАТЛАНТ", подписанный от имени ООО СК "СТРОЙАТЛАНТ" лицом, не расшифровавшим свою подпись, но подпись при этом схожа с подписями от имени ФИО5 на письмах от 31.10.2019 и 23.09.2019.

В судебном заседании третьим лицом представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик и третье лицо пояснили, что подтверждают факт оформления спорных документов. 

Таким образом, заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено.  

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между АО «УММ 2» (генподрядчик, истец) и ООО СК «СтройАтлант» (субподрядчик, третье лицо) заключен договор №06-5437-19 от 15.08.2019, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязанность произвести строительные работы на объекте Заказчика – ПАО «Надеждинский металлургический завод» (г. Серов) и сдать работы Генподрядчику. 

Для исполнения договора и выполнения работ ООО СК «СтройАтлант» приобретало материалы у Поставщика - ООО «Мидис» по Договору поставки №2510 от 02.03.2018. 

Так, в адрес ООО СК «СтройАтлант» выставлен счет Поставщиком материалов ООО «Мидис» №398 от 09.09.2019 на сумму 2 599 488,00 руб. Далее ООО СК «СтройАтлант» обратилось к АО «УММ 2» с просьбой оплатить необходимые материалы третьему лицу - ООО «Мидис» (письма №246 от 12.09.2019 и №377 от 22.10.2019). 

На основании достигнутой договоренности и указанных писем АО «УММ 2» произвело оплату ООО «Мидис» за ООО СК «СтройАтлант», что следует из назначения платежа платежных поручений №5869 от 20.09.2019 и №6781 от 29.10.2019.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований полагать, что сумма в размере 1555279руб.20коп.  является неосновательным обогащением для ответчика, исходя из следующего.

Как указывалось выше, письмами от 12.09.2019г. и 22.10.2019г., третье лицо обратилось к истцу с просьбой произвести оплату поставки кирпича по счету, представленному ООО «Мидис» (ответчик), счет от 09.09.2019г. №398 выставлен на сумму 2599488руб.00коп. Платежными поручениями  от 20.09.2019г. №5869 на сумму 1600000 руб.00коп., от 29.10.2019г. на сумму 999488руб.00коп. с назначением платежа «оплата за ООО «СК «Стройатлант» по счету №398 от 09.09.2019г…» истец перечислил сумму в размере указанном третьим лицом, согласно представленному счету.  

 Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

ООО «Мидис» с учетом назначения платежа в спорных платежных поручения извещено об исполнении третьим лицом (в настоящем деле истцом) обязательств ООО СК «СтройАтлант». Следовательно, у ООО «Мидис» имелись основания и обязанность принять исполнение обязательств ООО СК «СтройАтлант» третьим лицом АО «УММ 2», а значит, нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению. 

Доводы истца о том, что фактически ООО «МИДИС» в адрес третьего лица поставлен товар на меньшую сумму, чем перечислил истец предметом данного спора не являются, поскольку касается гражданско-правовых отношений указанных лиц, непосредственного отношения к истцу не имеют. Поскольку как указывалось выше, истцом осуществлена оплата в порядке ст. 313 ГК РФ по поручению третьего лица. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.И. Берсенева