СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9917/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А71-4215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2022 года 

по делу № А71-4215/2021

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник Администрации муниципального образования «Воткинский район»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Планета Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Администрация муниципального образования «Воткинский район» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Планета Свет» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 157,73 руб. неустойки по муниципальному контракту  от 23.07.2019 №зз-21677-19.

Определением, принятым 13.04.2022, произведена замена истца по делу №А71-4215/2021 Администрации муниципального образования «Воткинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – истец, Алминистрация.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано 728,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что фактически работы ответчиком не приостанавливались, выполнение принятых муниципальным контрактом обязательств продолжалось, в связи с чем ответчик не в праве ссылаться на направленные им предупреждения о приостановлении работ. Несмотря на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дал, положения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учел.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2019 № 33-21677-19 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад №1 п. Новый» в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к контракту), с использованием материалов (товаров), указанных в Приложении № 2 к контракту (Ведомость товаров), эскизами оконных блоков (Приложение № 3 к контракту) в установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 2 933 787 руб. (пункт 2.2. контракта).

В пункте 3.2. контракта установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; срок завершения работ – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 710 771,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2019 №№ 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2019.

Пунктом 8.11. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Соглашением от 15.10.2019 стороны расторгли муниципальный контракт от 23.07.2019 № зз-21677-19.

Ссылаясь, что срок сдачи работ, установленный пунктом 3.2. контракта, подрядчиком был нарушен, работы на сумму 2 710 771,20 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 сданы 01.10.2019, а на сумму 223 015,80 руб. не сданы, заказчитк начислил договорную неустойку в размере 17 157,73 руб., в том числе:

- в сумме 16 429 руб. 21 коп., исходя из расчета: 2 933 787 руб. 00 коп. х х 7 % х 1/300 х 24 дня (с 07.09.2019 по 01.10.2019);

- в сумме 728 руб. 52 коп., исходя из расчета: 223 015 руб. 80 коп. х 7 % х х 1/300 х 14 дней (с 02.10.2019 по 15.10.2019).

Поскольку претензия истца № 0548 от 12.02.2021, содержащая требование об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку локальный сметный расчет № 1-2/19-281 фактически не совпадал с объемом, необходимым для выполнения работ, работы были приостановлены, о чем в адрес заказчика направлены уведомления исх. № 0305 от 23.07.2019, № 0306 от 24.07.2019, № 0307 от 31.07.2019, № 0308 от 09.08.2019, № 0313 от 13.08.2019, письма исх. № № 0312, 0314 от 13.08.2019, новые объемы материалов и работ для замены отопления согласованы ответчиком письмами исх. № № 2448, 2449, 2450 от 20.08.2019, № 2776 от 12.09.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что в период приостановления работ не может быть допущена просрочка исполнения, отказал во взыскании неустойки в заявленном размере, признав обоснованными лишь начисление неустойки 728,52 руб. за период с 02.10.2019 по 15.10.2019, начисленной на сумму 223 015,80 руб. в соответствии с пунктом 8.11. контракта, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В настоящем случае приостановление ответчиком выполнения работ по контракту обусловлено несоответствием объема работ, установленного в локальном сметном расчете с фактически необходимым, о чем истец письменно уведомлен ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

В частности в материалы настоящего дела представлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что уведомил заказчика о несоответствии локального сметного расчета №1-2/19-281 с объемом необходимым для выполнения работ. Более того существующая схема работы отопления не соответствовала требованиям для поддержания требуемой температуры во всем здании. В данном письме подрядчик также указал, что заказчик на протяжении 29дней согласовывал схему прокладки отопления, изыскивал дополнительно финансирование.

Из представленных в материалы дела уведомления исх. № 0305 от 23.07.2019, № 0306 от 24.07.2019, № 0307 от 31.07.2019, № 0308 от 09.08.2019, № 0313 от 13.08.2019, согласно которым подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ.

О получении данных уведомлений свидетельствует тот факт, что сам заказчик представил в материалы дела ответы на соответствующие письма, в которых каких-либо возражений относительно приостановления подрядчиком выполнения работ заявлено не было. Заказчик, напротив, осуществлял переписку относительно тех обстоятельств, которые служили основанием к приостановлению выполнения работ. Так, например, из ответа Администрации от 31.07.2019 № 2194 на № 0305 от 23.07.2019, заказчик сообщил подрядчику, что для увеличения объемов работ и согласования прокладки трубопроводов заказчику необходима схема системы отопления в аксонометрической проекции для согласования. Из ответа от 31.07.2019 № 2195 на № 0306 от 24.07.2019, Администрация уведомила общество, что сметная документация направлена на корректировку. Из ответа от 12.08.2019 №2356 на № 0308 от 09.08.2019 следует, что на предмет новой схемы прокладки системы отопления согласовано, сметная документация направлена на корректировку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки на основании пункта 8.11 контракта за нарушение ответчиком срока выполнения работ в сумме 16 429,21 руб. за период с 07.09.2019 по 01.10.2019 будет являться неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приостановление ответчиком выполнения работ по контракту в связи с несоответствием объема работ, установленного в локальном сметном расчете с фактически необходимым, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, суд правомерно отказал в начислении неустойки за период с 07.09.2019 по 01.10.2019, в течение которого работы были приостановлены.

Доводы заказчика со ссылкой на пункт 2 статьи 716 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что документально подтверждено надлежащее уведомление заказчика о приостановлении работ.

В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, денежные средства в доход федерального бюджет взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года по делу № А71-4215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

ФИО3

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО1