АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-10857/2024

город Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «УралМехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 332 800 руб., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «УралМехМаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 332 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды помещения под склад №29-12/23 от 29.12.2023 за период январь – июнь 2024 года.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды помещения под склад №29-12/23 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым 01.01.2024 истец по Акту передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение склада готовой продукции по адресу: 

<

...>, общая площадь 1296 кв.м.

Условиями Договора стороны согласовали размер (п.3.1) и порядок внесения арендной платы (п.3.5): 388 800 руб. месяц, до 05 числа каждого месяца.

Как указывает истец, денежное обязательство за период январь – июнь 2024 года в общей сумме 2 332 800 руб. ответчиком не исполнено. 

Согласно пункту 7.4. Договора Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды недвижимого имущества в одностороннем порядке в однократной задержки Арендатором внесения арендной платы на срок более чем 10 дней.

09.07.2023 Арендодатель направил в адрес Арендатора Уведомление об одностороннем расторжении Договора с 01.07.2024 и о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в 30-дневный срок с момента получения данного уведомления.

Ответчик получил Уведомление 16.07.2024, однако задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема передачи имущества от 01.01.2024.

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                                       р е ш и л :

 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралМехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 332 800 руб., а так же 34 664 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           С.В. Корепин