144/2023-18101(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2601/2023

11 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг»:  ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023   № 15  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Уралпроектинжиниринг», общества с ограниченной  ответственностью «АтомЭлектроПроект», общества с ограниченной  ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ  Звездное вн. тер. г., Пулковское 

<

...>, лит. А, оф. 8Н),  обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке  статьи 42 АПК РФ  

на решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023  

по делу № А24-4564/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Тепло Земли» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 684035, Камчатский край, Елизовский район, с.п. Паратунское, 

<

...> зд. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603002, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Уралпроектинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  320133, 

<

...> стр. 92, 304),  общество с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, Камчатский край, 

<

...>, 13) о взыскании 4 725 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепло Земли» (далее – АО «Тепло Земли»)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроект» (далее – ООО «АтомЭлектроПроект») о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса; 1 770 000 руб. неустойки за  период с 01.01.2022 по 31.08.2022; 795 000 руб. убытков.  

Определениями суда от 14.09.2022, 10.11.2022 к участию в деле, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (далее –  

ООО «Уралпроектинжиниринг»), общество с ограниченной  ответственностью «Камчатстройизыскания» (далее –  

ООО «Камчатстройизыскания»). 

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «АтомЭлектроПроект» в пользу  АО «Тепло Земли» взыскано 2 160 000 руб. неосновательного обогащения, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

На названные судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного  округа поданы кассационные жалобы ООО «Уралпроектинжиниринг»,  

ООО «АтомЭлектроПроект», а также ООО «ТрансКомИнжиниринг» в  

порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Уралпроектинжиниринг» в кассационной жалобе приводит  доводы о том, что взыскивая сумму аванса, суд первой инстанции исходил из  отсутствия результата работ, имеющего потребительскую ценность и  пригодность для обычного использования, однако, по мнению заявителя  жалобы, данный вывод противоречит материалам дела. Указывает на то, что  после получения уведомления об отказе от договора от 23.03.2020 № 33Т,  ответчик заявил о несогласии с принятым заказчиком решением и направил в  адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 17 700 000 руб.  подписанный в одностороннем порядке. Согласно статье 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональной части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Суд первой инстанции установил, что ответчик и  третье лицо выполнило весь объем работы по договору, необходимый для  прохождения государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий и проектной документации. В дальнейшем, анализируя причины  расторжения договора на проведение государственной экспертизы, суд  первой инстанции пришел к выводу, что невыдача положительного  заключения явилась следствием бездействия не только проектной  организации, но и самого истца. Также заявитель жалобы обращает внимание  суда кассационной инстанции на то, что ООО «Уралпроектинжиниринг» в  отзыве от 28.11.2022 представило в материалы дела первоначальные сводные  замечания, справку с ответами на замечания, ответы на замечания  экспертной организации и пояснения о том, что в период всего времени  нахождения проектной документации на рассмотрении в государственной  экспертизе, третьим лицо производилась корректировка проектной  документации по замечаниям экспертизы в той мере, в которой это возможно  осуществить без наличия откорректированных материалов по инженерным  изысканиям, находящихся в зоне ответственности истца. Указывает на то,  что ООО «Уралпроектинжиниринг» неоднократно обращалось к истцу с  просьбой предоставить откорректированные по замечаниям экспертизы  отчеты по инженерным изысканиям, а также иную документацию,  находящуюся в зоне ответственности заказчика. В этой связи, несмотря на  отсутствие положительного заключения государственной экспертизы,  ответчик выполнил весь объем работ по первоначальному техническому  заданию, кроме того, выполнил весь объем работ по новому техническому  

заданию, а также полностью устранил замечания экспертной организации в  части инженерно-геодезических изысканиях, устранил все замечания  проектной документации, устранение которых не зависело от исправления  заказчиком отчетов по остальным видам изысканий. Объем выполненных  ответчиком работ в разы превышает стоимости 2 160 000 руб., выплаченных  в качестве аванса. С учетом изложенного просит суд вынесенные судебные  акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

ООО «АтомЭлектроПроект» в своей кассационной жалобе,  поддерживает доводы ООО «Уралпроектинжиниринг» в полном объеме,  просит вынесенные судебные акты отменить в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб., в удовлетворении  исковых требований отказать.  

ООО «ТрансКомИнжиниринг», также обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК  РФ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  вынесенные судебные акты непосредственно затрагивают его права и  обязанности, поскольку в рамках исполнения обязательств между  

АО «Тепло Земли» и ООО «АтомЭлектроПроект» заключен договор № 33Т,  согласно которого подрядчик привлек к выполнению проектно-изыскательских работ ООО «Уралпроектинжиниринг», однако  

ООО «Уралпроектинжиниринг» не выполняло спорные работы  самостоятельно, для их выполнения оно привлекло  

ООО «ТрансКомИнжиниринг» заключив договор от 22.05.2020 22/05. Таким  образом, разработчиком спорной проектной документации для АО «Тепло  Земли», как заказчика, и ООО «АтомЭлектроПроект», как подрядчика,  является ООО «ТрансКомИнжиниринг», которое изготовило ее по заданию  ООО «Уралпроектинжиниринг». Также, из содержания судебных актов  видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами была дана оценка  качеству и потребительской ценности работ по корректировке проектной  документации. В свою очередь, ООО «ТрансКомИнжиниринг» имеет свои  возражения, доводы и доказательства как по фактическим обстоятельствам,  входившим в предмет доказывания по настоящему делу, так и по правовой  позиции истца, примененной судами при разрешении спора. Как разработчик  (изготовитель) проектной документации и лицо, которое занималось  устранением замечаний, представленных ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  заявитель жалобы владеет в полном объеме информацией об обстоятельствах  и причинах неполучения (отсутствия) положительного заключения  

государственной экспертизы, и о том, какими обстоятельствами это  обусловлено. Поскольку основным недостатком, лишающим проектную  документацию потребительской ценности, по мнению судов, является  отсутствие положительного заключения государственной экспертизы,  следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права, то есть о причинах отсутствия в настоящем случае  положительного заключения государственной экспертизы, о том, кто в силу  правового регулирования за эти обстоятельства отвечает и несет  соответствующие риски, не соответствуют установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Прямым  подтверждением того, что правовые и фактические выводы судов по  настоящему делу непосредственно влияют на права и обязанности  

ООО «ТрансКомИнжиниринг» является то обстоятельство, что на  следующий день после опубликования постановления от 05.04.2023  

ООО «Уралпроектинжиниринг» направило в адрес подрядчика письмо   № 01/336 от 07.04.2023 об отказе от исполнения договора подряда № 22/05 от  22.05.2020, со ссылкой на судебные акты по настоящему делу. В данном  письме ООО «Уралпроектинжиниринг» указывает, что судебными актами  установлено отсутствие потребительской ценности работ по корректировке  проектной документации, выполненных ООО «ТрансКомИнжиниринг».  Поскольку обязанность ООО «Уралпроектинжиниринг» по оплате работ по  корректировке проектной документации, выполненных  

ООО «ТрансКомИнжиниринг», производна от обязанности АО «Тепло  Земли», как заказчика, оплатить ООО «АтомЭлектроПроект» работы по  договору от 23.03.2020 № ЗЗТ, и от обязанности последнего оплатить  соответствующие проектно-изыскательские работы привлеченному в  качестве субподрядчика ООО «Уралпроектинжиниринг», решение от  14.12.2022 и постановление от 05.04.2023 непосредственно затрагивают  права и обязанности ООО «ТрансКомИнжиниринг». В этой связи, заявитель  жалобы просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в ином составе  суда. Привлечь ООО «ТрансКомИнжиниринг» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

АО «Тепло Земли», в отзыве на кассационные жалобы приводит свои  возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

ООО «ТрансКомИнжиниринг», в отзыве просит вынесенные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании, а также в представленном отзыве представитель  ООО «Уралпроектинжиниринг» поддержала позиции, приведенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения,  просила вынесенные судебные акты отменить в части взыскания  неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа  полагает, что производство по кассационной жалобе  

ООО «ТрансКомИнжиниринг» на решение от 14.12.2022, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным  лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе  обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части.  

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его  числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам  особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица  

пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление  Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным  лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах  и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 сформулирована правовая  позиция, согласно которой, в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только  установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и  о привлечении заявителя к участию в деле.  

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в  деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные  акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при  этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к  

положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и  законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.  

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к  необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у  лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии  предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных  актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не  принимало.  

Вместе с тем обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в  резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о  правах и об обязанностях ООО «ТрансКомИнжиниринг», права этого лица  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на  него не возложены.  

То обстоятельство, что ООО «Уралпроектинжиниринг» не выполняло  спорные работы самостоятельно, для их выполнения оно привлекло  

ООО «ТрансКомИнжиниринг» заключив договор от 22.05.2020 № 22/05.  Таким образом, разработчиком спорной проектной документации для  

АО «Тепло Земли», как заказчика, и ООО «АтомЭлектроПроект», как  подрядчика, является ООО «ТрансКомИнжиниринг», само по себе не  наделяет данное лицо правом обжалования судебных актов по настоящему  делу.  

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  считать, что обжалуемые судебные акты по существу спора напрямую  затрагивают права и обязанности ООО «ТрансКомИнжиниринг». При этом  заинтересованность данного общества в исходе спора не создает правовых  оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. Кроме того,  ООО «ТрансКомИнжиниринг» не лишено процессуальной возможности  защитить свои интересы при новом рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба  подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума 

 № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной  жалобе ООО «ТрансКомИнжиниринг» подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Прекращение производства по рассмотрению жалобы в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации является основанием для возвращения  

ООО «ТрансКомИнжиниринг» государственной пошлины, уплаченной при  обращении в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационных жалоб ООО «Уралпроектинжиниринг»,  

ООО «АтомЭлектроПроект» и возражений на них, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что решение и постановление  апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения требований о  взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в целях  реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории  опережающего социально-экономического развития «Камчатка»  акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее –  АО КРДВ»), осуществляющим функции по управлению данной территорией  на основании постановления Правительства Российской Федерации от  30.04.2015 № 432, организовано выполнение работ по объекту  «Технологическое присоединение к системе водоотведения объектов  площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, по строительству  очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка  Елизовского района Камчатского края.  

Администрацией Паратунского сельского поселения в 2013 – 2014  годах организовано проведение инженерных изысканий и подготовка  проектной документации, которые получили положительное заключение  государственной экспертизы от 07.07.2015.  

Впоследствии между АО «КРДВ» и АО «Тепло Земли» заключен  договор от 03.11.2016 № 00000000350160080002/118/16/С, по условиям  которого истец обязался оказать АО «КРДВ» услугу по технологическому  присоединению к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка»  ТОР «Камчатка», в том числе, выполнить действия по подготовке  централизованной системы водоотведения Паратунского сельского  поселения к подключению (технологическому присоединению) объекта  (туристско – рекреационный кластер «Паратунка») в соответствии с  

техническими условиями на подключение (технологическое присоединение)  объекта к сетям централизованной системы водоотведения Паратунского  сельского поселения.  

Администрацией Паратунского сельского поселения выдано  разрешение на строительство от 09.02.2017, а также передана проектная  документация на объект с положительным заключением государственной  экспертизы.  

АО «Тепло Земли» и ООО «Комплексные энергетические решения»  (далее – ООО «КЭР») заключен договор подряда от 16.02.2017 № 06-17Т, в  рамках которого ООО «КЭР» приняло на себя обязательства по выполнению  на спорном объекте строительно-монтажных работ. К осуществлению  авторского надзора на объекте привлечено ООО «Уралпроектинжиниринг».  

Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока  выдано разрешение № 41-RU41501308-56-2017-MBP на объект  «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в  

п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс. 

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных  объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, было решено  произвести корректировки проектной документации на объект.  

Между АО «Тепло Земли» (заказчик) и ООО «АтомЭлектроПроект»  (подрядчик) заключен договор от 23.03.2020 № 33Т, в соответствии с  пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ  по корректировке проектно-сметной документации, с актуализацией  изысканий по объекту: «Строительство очистных сооружений с сетями  канализации в п. Термальный и с. Парутанка Елизовского района  Камчатского края» 2 пусковой комплекс», получившей положительное  заключение государственной экспертизы № 41-1-5-0050-15 от 07.07.2015.  

Техническим заданием в состав работ по объекту включены  следующие работы: проведение и анализ инженерных изысканий, а именно  инженерно-геодезических (согласно приложению № 1), инженерно- геологических (согласно приложению № 2), инженерно- гидрометеорологических (согласно приложению № 3) и инженерно-экологических изысканий (согласно приложению № 4); внесение изменений  в проектную документацию (включая сметные расчеты) в соответствии с  настоящим техническим заданием; согласование скорректированной  проектной документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и  

уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными  компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости);  внесение изменений в рабочую документацию (включая сметные расчеты) на  основе согласованной заказчиком проектной документации, имеющей  положительное заключение государственной экспертизы и положительное  заключение государственной экспертизы о проверке достоверности  определения сметной стоимости строительства объекта капитального  строительства; согласование скорректированной рабочей документации  (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами  власти и местного самоуправления, иными компетентными и  заинтересованными лицами (при необходимости); организация проведения  государственной экспертизы проектной документации и получение  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации; организация проведения проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства объекта капитального  строительства и получение положительного заключения государственной  экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта капитального строительства.  

Приложением № 5 к техническому заданию согласован перечень  разделов проектной документации, подлежащих корректировке, и касается  устройства внутриплощадочных сетей, автодороги, мостового перехода через  р. Паратунка, скважины № 55, а также территории комплекса очистных  сооружений.  

Цена договора составляет 17 700 000 руб., в том числе НДС, может  уточняться по результатам прохождения экспертизы проектно-сметной  документации (пункт 2.1 договора).  

Стоимость проведения экспертиз результатов инженерных изысканий и  проектно-сметной документации включена в цену договора (пункт 2.4  договора).  

Договором предусмотрено авансирование в размере 600 000 руб. в  течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и второго авансового  платежа в размере 1 560 000 руб. в течение 40 календарных дней с момента  подписания договора. Окончательный платеж в размере 15 540 000 руб.  оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной и  сметной документации и подписания с заказчиком акта приемки-передачи  выполненных работ (пункт 3.1 договора).  

Срок начала выполнения работ начинается с даты перечисления  первого авансового платежа и предоставления исходных данных заказчиком  согласно техническому заданию (пункт 4.1 договора).  

Срок окончания выполнения работ определен 15.11.2020 (пункт 4.2  договора).  

Статьей 6 договора определен порядок производства и сдачи-приемки  работ.  

ООО «Тепло земли» платежными поручениями от 21.07.2020 № 1559,  от 27.03.2020 № 690 перечислило подрядчику аванс в размере 2 160 000 руб.  

В целях исполнения обязательств по договору от 23.03.2020  ответчиком к выполнению проектно-изыскательских работ привлечено  

ООО «Уралпроектинжиниринг». 

В соответствии с актом приема-передачи разработанной документации  от 14.05.2020 № 2, ООО «Уралпроектинжиниринг» передало истцу  технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий. Указанный акт подписан АО «Тепло Земли» и  ООО «Уралпроектинжиниринг» без замечаний.  

ООО «Уралпроектинжиниринг» заключен договор от 28.10.2020 

 № 255.2020 на проведение ГАУ «Государственная экспертиза проектной  документации Камчатского края» (далее – ГАУ «ГЭПД Камчатского края»)  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту.  

Дополнительным соглашением от 15.11.2020 № 2 к договору срок  окончания выполнения работ продлен до 01.04.2021.  

По результатам рассмотрения представленных документов экспертной  организацией в адрес ООО «Уралпроектинжиниринг» направлены  замечания, часть из которых устранена, а ряд замечаний экспертной  организации оставлен без внимания, в связи с чем письмом от 24.12.2020  

 № 1.9-2025 ГАУ «ГЭПД Камчатского края» уведомила ООО «Уралпроектинжиниринг» о досрочном расторжении договора 

 № 255.2020 от 28.10.2020 в одностороннем порядке (по инициативе  исполнителя).  

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 3 к договору срок  окончания выполнения работ продлен до 31.12.2021.  

АО «Тепло Земли», с учетом замечаний экспертной организации  подготовлено новое техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство очистных сооружений с  сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района  Камчатского края» 2 пусковой комплекс», которое утверждено истцом  02.04.2021 и самостоятельно организовало проведение инженерных  изысканий по объекту.  

Согласно акту приема-передачи документов от 30.07.2021  индивидуальный предприниматель ФИО2 передал истцу  технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.  

ООО «Уралпроектинжиниринг» передало истцу разработанную  документацию в соответствии с актом приема-передачи разработанной  документации от 21.02.2022 № 2 на объект. Указанный акт подписан истцом  и ООО «Уралпроектинжиниринг» без замечаний.  

Также, между АО «Тепло Земли» и ООО «Камчатстройизыскания»  заключен договор от 25.02.2022 № 36/2022 (далее – договор № 36/2022),  согласно которому ООО «Камчатстройизыскания» в соответствии с пунктом  1.1 которого приняло на себя обязательства по заданию заказчика в целях  прохождения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий выполнить инженерные изыскания  проектной документации для строительства объекта «Строительство  очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка  Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс.  

Результаты инженерных изысканий предоставляются заказчику в виде  технических отчетов, подготовленных в предусмотренном договором  порядке, и включают в себя: программу работ по инженерным изысканиям,  технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический  отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, технический  отчет по инженерно-экологическим изысканиям (пункт 1.3 договора).  

Цена работ составляет 2 650 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Договором предусмотрено авансирование в размер 30 % от стоимости  работ, что составляет 795 000 руб., во исполнение принятых обязательств  истцом на счет ООО «Камчатстройизыскания» платежным поручением  

 № 1402 от 14.06.2022 перечислен согласованный размер аванса.  

Стоимость прохождения экспертиз результатов инженерных изысканий  и проектной документации включена в цену договора, кроме стоимости  

прохождения экспертиз в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которую  оплачивает заказчик (дополнительное соглашение от 18.04.2022 № 4 к  договору).  

В этой связи, между АО «Тепло Земли» и ФАУ «Главгосэкспертиза  России» заключен договор от 22.04.2022 № 1679Д-22/ГГЭ-28359/10-05/БС на  проведение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, включая проведение проверки достоверности  определения сметной стоимости, по спорному объекту.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» направила в адрес истца замечания  по представленным на экспертизу материалам. В дальнейшем со ссылкой на  не устранение замечаний, письмом от 25.07.2022 экспертная организация  уведомила АО «Тепло Земли» о расторжении договора от 22.04.2022 в  одностороннем порядке.  

Поскольку проектная документация не получила положительного  заключения государственной экспертизы, АО «Тепло Земли» направило в  адрес ООО «АтомЭлектроПроект» уведомление от 15.08.2022 об  одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном  статьей 717 ГК РФ, а также уведомило о необходимости возврата авансового  платежа, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также  возмещении убытков.  

Не согласившись с принятым решением, 24.08.2022 

ООО «АтомЭлектроПроект» направило в адрес АО «Тепло Земли» свои  возражения с приложением акта выполненных работ на сумму  

17 700 000 руб., подписанного в одностороннем порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «Тепло Земли» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон, как  регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений  данного Кодекса об обязательствах.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе:  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и  изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;  участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической  документации с соответствующими государственными органами и органами  местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных  работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В  этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи  759 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51)).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного  письма № 51).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ,  а равно неполучение положительного заключения государственной  экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации  явилось следствием поведения обеих сторон, в том числе несогласованности  их действий по достижению необходимого результата. Оснований для  вывода о том, что задержка в выполнении работ обусловлена исключительно  ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика судами не  установлено.  

Принимая во внимание положения статей 10, 401 ГК РФ, статьи 9 АПК  РФ и представленных ответчиком доказательств наличия ряда объективных  причин, препятствующих выполнению работ в максимально приближенные к  согласованным в договоре срокам, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Отказывая в иске в части взыскания убытков, связанных с расходами  по инженерным изысканиям, суды исходили из отсутствия состава  правонарушения согласно статье 15 ГК РФ, образующего убытки, придя к  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными  расходами истца и поведением ответчика.  

В данной части выводы судов спорными не являются. 

АО «Тепло Земли» направило в адрес ООО «АтомЭлектроПроект»  уведомление от 15.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора  в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  

договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что подрядчиком не представлено  доказательств сдачи заказчику надлежащим образом выполненного  результата работ, используемого заказчиком и имеющего для него  потребительскую ценность.  

При этом суды руководствовались тем, что согласно пункту 1 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  проектная документация объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной  документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением  случаев, установленных указанной статьей.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ результатом  государственной экспертизы проектной документации является заключение о  соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) проектной документации требованиям  технических регламентов и результатам инженерных изысканий,  требованиям к содержанию разделов проектной документации,  предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.  

Следовательно, по смыслу указанных норм права в случае, если  условиями договора либо законодательством Российской Федерации  

предусмотрена обязанность прохождения разработанной проектной  документации государственной экспертизы и получения положительного  заключения, результат работ может считаться достигнутым и такая  проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика  только в том случае, если она получила положительное заключению  государственной экспертизы, поскольку в ином случае такая документация  не может быть использована заказчиком по назначению.  

Поскольку результатом работы по спорному договору является  скорректированная проектно-сметная (рабочая) документация, согласованная  с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного  самоуправления, иными компетентными органами и заинтересованными  лицами и прошедшая государственную экспертизу и проверку достоверности  определения сметной стоимости строительства объекта капитального  строительства в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, при том, что положительного заключения указанных  компетентных органов выполненная подрядчиком работа не получила, что и  явилось основания одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного  договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том,  что подрядчиком не доказана потребительская ценность выполненных им  работ по договору от 23.03.2020, в связи с чем, несмотря на передачу  подрядчиком заказчику результатов выполненных до расторжения договора  работ по одностороннему акту выполненных работ и отсутствие замечаний  заказчика к работам, на стороне АО «Тепло Земли» не возникло  обязательства по их приемке и оплате.  

Между тем суды, связывая наличие для заказчика потребительской  ценности выполненных подрядчиком работ с получением положительного  заключения государственной экспертизы, не приняли во внимание, что  

АО «Тепло Земли» направило в адрес ООО «АтомЭлектроПроект»  уведомление от 15.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора  в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.  

Согласно положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

По смыслу указанной нормы права обязанность заказчика оплатить  фактически выполненные подрядчиком работы не связана с достижением  результата работы, следовательно, само по себе отсутствие положительного  

заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком  проектной документации, с учетом одностороннего отказа заказчика от  договора, не имеет правового значения для правильного рассмотрения  настоящего спора.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит  оценка поведения сторон при выполнении условий контракта, определение  объема и качества работ, выполненных ответчиком до направления в его  адрес уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке статьи  717 ГК РФ.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10.01.2013  

 № ВАС-17422/12, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик  отказывается от исполнения договора на основании положений статьи  

715 ГК РФ, на чем настаивает истец по настоящему спору, последний обязан  оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора в  соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.  

Доказательств получения отрицательного заключения государственной  экспертизы в отношении проектной документации, разработанной  подрядчиком, в материалы дела не представлено.  

Как установлено судами, ФАУ «Главгосэкспертиза России»  выдавались замечания и по причине неустранения замечаний  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» расторгло договор на проведение  экспертизы в одностороннем порядке.  

Судами также установлено, что выявленные экспертным учреждением  недостатки касаются как материалов инженерных изысканий,  представленных истцом, так и проектной документации, представленной  ООО «Уралпроектинжиниринг». По результатам рассмотрения  представленных документов экспертной организацией в адрес  

ООО «Уралпроектинжиниринг» направлены замечания, часть из которых  устранена.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт  1 статьи 406 ГК РФ).  

Проанализировав уведомление экспертной организации, суды  установили, что невыдача положительного заключения явилась следствием  бездействия не только проектной организации, но и самого истца.  

Между тем, суды, констатировав, что часть замечаний находилась в  сфере ответственности заказчика, поскольку касалась недостатков  инженерных изысканий, которые по условиям договора и задания к нему  заказчик предоставляет подрядчику в качестве исходных данных, в полном  объеме отнесли на подрядчика последствия неустранения всех замечаний  государственной экспертизы, при том, что поведение заказчика в части  устранения недостатков предоставленных им исходных данных судами не  исследовалось, но имеет значение для рассмотрения дела.  

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза  относительно объема и качества разработанной ответчиком проектной  документации не проводилась, соответствующего ходатайства сторонами  заявлено не было.  

Суды также не предложили сторонам рассмотреть этот вопрос. Вместе  с тем при необходимости применения специальных знаний для правильного  рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в  частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее  назначении.  

Доказательств непригодности проекта для дальнейшего использования  в материалы дела не представлено, а обстоятельство того, что заказчик, после  расторжения спорного договора заключил с новым подрядчиком договоры по  корректировке проекта, таким доказательством не является.  

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии для ответчика  потребительской ценности выполненных истцом работ является  преждевременным, доводы заявителей кассационных жалоб следует признать  обоснованными.  

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия  обоснованного и законного решения требуется установить указанные  обстоятельства, при этом исследовать и оценить необходимые  доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о  взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи  287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные  недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в  деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе оценить  правомерность одностороннего отказа общества от договора от 23.03.2023  

 № 33Т по правилам статьи 715 ГК РФ, установив правовые основания для  расторжения договора и его последствия; определить объем, качество и  стоимость работ, выполненных истцом по контракту до его расторжения,  установить пригодность (непригодность) разработанной истцом проектной  документации при наличии обстоятельств, не позволяющих завершить  работы полностью, в связи с чем рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы, определить обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по  результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по  существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами  материального и процессуального права. Также при новом рассмотрении  дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «ТрансКомИнжиниринг».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А24-4564/2022 Арбитражного  суда Камчатского края в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «АтомЭлектроПроект» в пользу акционерного общества  «Тепло Земли» неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб.  отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Камчатского края.  

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу  оставить без изменения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» на решение от 14.12.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по  делу № А24-4564/2022 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансКомИнжиниринг» из федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе уплаченную по платежному поручению от  24.05.2023 № 583 в размере 3 000 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В части прекращения производства по кассационной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» постановление  может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд  Дальневосточного округа.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Н.Ю. Мельникова  Е.К. Яшкина