﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12542/12 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А07-13297/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее – общество «ПХК «Меркурий», должник) Сайфуллина Разима Абударовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-13297/2010и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) представило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества«ПХК «Меркурий» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сайфуллин Р.А. 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении возникших между ними уполномоченным органом разногласий относительно изменения очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди путем установления календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с 2014 по 2018 год, в приоритетном порядке перед текущими требованиями по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховым взносам и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.04.2019 (судья Боженов С.А.) разрешены разногласия между Сайфуллиным Р.А. и уполномоченным органом: изменена календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди,в соответствии с которой денежные средства подлежат направлению работникам и в бюджет Российской Федерации в следующей пропорции:30% – работникам; 70 % – уполномоченному органу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.07.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайфуллин Р.А. просит определение от 04.04.2019 и постановление от 11.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об изменении календарной очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы работникам должника в полном объеме. По мнению заявителя, выплата забортной платы является конституционной гарантией и должна быть произведена работникам должника в приоритетном порядке, вне зависимости от осведомленности о рисках ее неполучения и занимаемой работником должности, при том, что в данном случае работники должника справедливо рассчитывали на погашение их задолженности по заработной плате после реализации имеющегося в активах должника объекта незавершенного строительства, а, кроме того, несмотря на отсутствие в данный момент риска утраты имущества должника и увольнения его работников по их инициативе, такие риски имели место на протяжении всей процедуры банкротства, в ходе которой работники должника, претендующие на выплату заработной платы, добросовестно исполняли свои обязанности. 

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований об изменении календарной очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы работникам должника (70 %).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь10.01.2019 в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие по состоянию на 10.01.2019 задолженности общества «ПХК «Меркурий» по выплате заработной платы перед юристами Сайфуллиной Дианой Разимовной, Голубевым Андреем Андреевичем и Усмановой Юлией Айратовной, прорабом Ахметшиным Минеханом Минулловичем, заместителем по строительству Айрапетовым Виктором Михайловичем, начальником сметно-договорного отдела Шишиной Натальей Михайловной, бухгалтером Булатовой Ольгой Анатольевной, общий размер которой за период с 2014 по 2018 год составил 4 209 060 руб.,а также на наличие задолженности по уплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в размере12 296 066 руб. 19 коп., имеющей более раннюю дату возникновения,просил разрешить возникшие между ним и уполномоченным органом разногласия по поводу календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установив календарную очередность погашения названной текущей задолженности по заработной плате в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховых взносами на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ.

Разрешая разногласия, и, определяя очередность удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди, суды исходили из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числео разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваютсяв заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); а в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, – в составе второй очереди текущих платежей.

При недостаточности у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что процедура внешнего управления введена в отношении должника 27.05.2011, доказательства, свидетельствующие о том, что в процедуре внешнего управления должник не производил работы или приостановил их производство, отсутствуют, внешний управляющий был вправе заключать трудовые договоры и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление работниками трудовых функций, а наличие в штате должника юристов, прораба, специалиста по строительству, сметно-договорным обязательствам, бухгалтера было обусловлено деятельностью должника – застройщика, направлено на окончание строительства объектов недвижимости, и в деле имеются доказательства о передаче части квартир собственникам, при том, что доказательства обратного, подтверждающие приостановление работ и неосуществление работниками трудовых функций, не представлены, а также, учитывая, что решением от 17.01.2019 общество «ПХК «Меркурий» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, и в настоящее время должник какую-либо производственную деятельность не ведет, риск гибели или порчи имущества отсутствует, работники уволены, их увольнение по своей инициативе не предвидится, у должника отсутствуют активы, позволяющие в полном объеме погасить все текущие обязательства должника, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника в полном объеме и установления полного приоритета очередности погашения требований по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, факт ведения в отношении должника процедуры внешнего управления и осуществления должником дальнейшей деятельности по завершению строительства многоквартирных домов до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что в период до 01.10.2019 арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований должника и не предпринимал всех необходимых и достаточных мер для урегулирования спорного вопроса, при том, что задолженность по уплате заработной платы, на необходимость внеочередного погашения которой ссылается управляющий, образовалась за периоды с 2014 по 2018 годы, а также с целью обеспечения баланса интересов работников должника и уполномоченного органа, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего и изменения очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди путем установления календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с 2014 по 2018 год, в приоритетном порядке перед текущими требованиями по НДФЛ, страховым взносам и взносам на обязательное пенсионное страхование, в следующей пропорции: 30% – работникам, 70% – уполномоченному органу.

Судами верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что заработная плата должна в любом случае выплачиваться работникам в приоритетном порядке, отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункта 8, 14 Обзора от 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ с учетом их правовой природы подлежат удовлетворению наравне с требованиями о выплате заработной платы – в составе второй очереди текущих платежей, с учетом чего, исходя из необходимости предоставления всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, требования кредиторов одной очереди подлежат справедливому, пропорциональному и соразмерному удовлетворению в порядке календарной очередности, при том, что страховые взносы также являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с нетрудоспособностью (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019по делу № А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» Сайфуллина Разима Абударовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	О.Э. Шавейникова