611/2023-52482(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А05-12718/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Елагиной О.К.,  

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 по делу № А05-12718/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таир», адрес: 163059,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 33 800  руб. задолженности и 9210 руб. 50 коп. пеней.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести по  делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения  иска отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается факт  поставки спорного товара.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик)  и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 14.10.2019  

 № 63 на поставку товаров для государственных нужд. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является поставка  

материалов согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).  

По условиям контракта поставщик обязуется поставить товар  государственному заказчику, а государственный заказчик – принять и  обеспечить оплату принятого товара.  

Цена контракта – 33 800 руб., с учетом налога на добавленную стоимость  в размере 20% (пункт 2.1 контракта).  

В силу пункта 2.3 контракта оплата за поставленный товар производится в  форме безналичного расчета денежными средствами, не позднее 30  календарных дней с даты поставки всего объема товара государственному  заказчику; платежи производятся на основании счетов-фактур поставщика и  приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающих передачу товара  поставщиком государственному заказчику.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность государственного  заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Поставщик поставил заказчику товар (имитация бруса) на сумму 33 800  руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее –  УПД) от 15.10.2019 № 183.  

В связи с тем, что Учреждение оплату товара не произвело, Общество  обратилось в его адрес с претензией от 20.01.2022 с требованием погасить  задолженность и уплатить неустойку.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены,  Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 –  522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского  законодательства.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе  заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  

товаров.  

Факт поставки истцом спорного товара и получение его ответчиком,  наличие у ответчика задолженности по его оплате на сумму 33 800 руб.  подтверждаются представленными в дело документами (актом сдачи-приемки,  товарно-транспортной накладной, УПД), на которых имеется подпись  представителя и оттиск печати ответчика.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства  недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД.  Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах  дела не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в  соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявил.  

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, суды со ссылкой на  статьи 329, 330 ГК РФ правомерно удовлетворили требование о взыскании  

9210 руб. 50 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.3 контракта.  

Доводы жалобы о получении спорного товара неуполномоченным лицом  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую, полную и всестороннюю оценку и мотивировано отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 по делу № А05-12718/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

О.К. Елагина