РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-151283/2024-52-1006

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1883 «БУТОВО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 221,32 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1883 «БУТОВО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 221,32 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.1. гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 119-2023 поставка мебели для обеспечения учебного процесса, заключенного 25.09.2023 между истцом и ответчиком, цена Контракта составляет 2 277 957,50 руб.

Договор не подписан сторонами на бумажном носителе, и размещен в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет, в соответствии со ст.4. «Информационное обеспечение контрактной системы в сфере закупок» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что исключает необходимость его подписания и заверения печатями на бумажном носителе.

Ответчиком произведена оплата, размером 2 099 736,18 руб., по договору (платежные поручения №№ 1384, 588, 778, 827, 1383): 499 317 + 151 450,50 + 285 324 + 560 836,50 + 602 808,18 = 2 099 736,18.

Разница между ценой договора и фактической оплатой составляет 178 221,32 руб., об удержании данной суммы, в качестве неустойки, ответчик уведомил истца претензией № 26-04-1 от 26.04.2024.

В ответ, истец направил в адрес ответчика письмо № 27 от 27.05.2024, о списании неустойки, размером 89 110,66 руб., как 50 % начисленной неустойки (письмо направлено посредством электронной почты), которым просил о списании неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», и на определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 305-ЭС18-598, которое, в числе прочего, гласит, что при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего; ответа на данное письмо не последовало, неустойка не была списана.

Письмами №№ 14 от 14.11.2023, 17 от 17.11.2023, 22 от 22.11.2023, 17/38 от 22.11.2023, истец, приложив гарантийное письмо общества «Спутник», неоднократно уведомил истца о невозможности своевременного исполнения обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, но данные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком.

Письмом № 28 от 28.12.2023, истец сообщил ответчику о несогласии с проведенной экспертизой, просил провести независимую экспертизу, и принять товар.

Письмом-уведомлением исх. № 29-12-1 от 29.12.2023, ответчик отказался от проведения независимой экспертизы.

Как указывает истец, письмом № 08 от 08.01.2024, истец уведомил ответчика о необходимости приемки 10.01.2024, дальнейшая переписка (письмо № 14-05-1 от 14.05.2024 ответчика, письмо № 31-05-1 от 31.05.2024 ответчика, письмо № 24 истца) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказавшегося подписывать документы, опосредующие фактическую поставку товара, и сославшегося, без законных на то оснований, на отсутствие акта сверки, наличие которого, по мнению ответчика, являлось единственным и непременным условием для подписания данной документации. Несмотря на направленные в адрес ответчика акты сверок, списания не последовало.

То есть, как указывает истец, действиями ответчика нарушены имущественные права и законные интересы истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 178 221,32 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 89 110,66 руб.

 Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение от 09.07.2024 № 2074 об оплате ответчиком суммы в размере 89 110,66 руб. (оплата мебели для обеспечения учебного процесса. ГПД от 25.09.2023 № 119-2023. Док о приемке от 22.04.2024 № ПЕР-0084, без НДС). 

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между истцом и ответчиком 25.09.2023 был заключен договор № 119-2023 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса.

В соответствии с п. 5.4.1 договора, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочки поставка товара и оказания услуг по сборке поставленного товара поставщик был уведомлен о начале претензионной работы (от 08.11.2023 исх. №08-11/1). В связи с просрочкой поставки товара и оказания услуг, а впоследствии и с заменой товара на товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в Техническом задании, поставщику была начислена неустойка на сумму 133 401,16 руб.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, является возврат другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства по контракту в полном объеме были выполнены 22.04.2024, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно произведено списание неустойки.

Уплаченная истцом госпошлина в размере   3 173,50 руб.  взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 89 110,66 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1883 «БУТОВО» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ» (ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 3 173,50 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева