ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22244/2022

Дело № А41-36922/22

09 января 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролоджикс» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу № А41-36922/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролоджикс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Гранд Леон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролоджикс» (далее - ООО «Пролоджикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Гранд Леон» (далее - ООО ГК «Гранд Леон», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГО-47 в размере 146 899 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.06.2022 в сумме 8 914 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-36922/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 121-122).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Пролоджикс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «Пролоджикс» (поклажедатель) и ООО ГК «Гранд Леон» (хранитель) был заключен договор № ГО-47 ответственного хранения и обработки товаров от 12.05.2021  (далее - договор).

Согласно условиям договора п. 1.1 поклажедатель передает, а хранитель осуществляет складское хранение и обработку, а также погрузку и разгрузку товарно-материальных ценностей (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поклажедатель оплачивает произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Как указано в иске, ООО «Пролоджикс» свои обязательства по договору выполняло надлежащим образом и добросовестно, осуществляя авансовые платежи в соответствии с условиями договора.

Ответчик, в свою очередь, не предоставлял соответствующие договору документы для обоснования стоимости оказанных по договору услуг.

В связи с этим, 23.12.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 128 от 23.12.2021, в которой истец указал, что на тот момент ему не поступили счета и закрывающие документы в соответствии с действующим законодательством о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за следующие месяцы: август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года.

Кроме того, вместе с претензией исх. № 128 от 23.12.2021 истец направил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Пролоджикс» и ООО ГК «Гранд Леон» за период 01.01.2021 - 23.12.2021, согласно которому в пользу ООО «Пролоджикс» у ООО ГК «Гранд Леон» образовалась задолженность на сумму 205 000 руб.

Также истец направил ответчику расчет выполненных работ (оказанных услуг) по договору №  ГО-47 ответственного хранения и обработки товаров за период с 01.09.2021 по 23.12.2021.

Как указал истец, кроме сводных отчетов кладовщика, которые невозможно идентифицировать, ответчиком ничего не было предоставлено.   Впоследствии в феврале 2022 года в адрес истца поступили документы по договору, по которым не представляется возможным идентифицировать груз, перевозку, клиента (контрагента) и т.д., а также они не соответствуют заявкам истца и фактически оказанным ответчиком услугам.

На основании изложенного акты №№ ГО-457 от 31 октября 2021 года, ГО-398 от 30 сентября 2021 года, ГО-397 от 30 сентября 2021 года, ГО-366 от 13 сентября 2021 года, ГО-364 от 31 августа 2021 года, ГО-263 от 30 июня 2021 года не подлежат подписанию со стороны истца.

В свою очередь, как указал истец, согласно расчетам и актам сдачи и выдачи, приема-передачи товароматериальных ценностей на хранение, сумма задолженности в пользу ООО «Пролоджикс» составляет 146 899 руб. 00 коп.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленных возражениях на иск ответчик указал, что все услуги в рамках договора ответственного хранения и обработки товаров № ГО-47 от 12.05.2021 были оказаны в полном объеме. Стоимость оказанных услуг подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных услуг, счетами на оплату, а также сводами отчетов кладовщика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ГО-47 ответственного хранения и обработки товаров от 12.05.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

            По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности за ответчиком в заявленном размере. 

Доказательств недостачи либо порчи принятого товара по вине ответчика истцом также не представлено. 

Судом первой инстанции учтено, что истцом изначально была предъявлена сумма 205 000 руб., впоследствии уменьшенная до 146 899 руб. При этом истцом не представлен расчет таких требований, установить из чего складывается заявленная задолженность, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

            Доводы истца со ссылкой на приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данный расчет не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу № А41-36922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич