Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-246/2022

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2115/2024

на определение от 06.03.2024

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 10.12.2020 № ДЧ/101220, акта приема-передачи от 05.05.2021, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-246/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мясное дело» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра»,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 05.07.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (далее - ООО «Мясное дело») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (далее - должник, ООО «Компания «Деметра») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Деметра».

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) заявление ООО «Мясное дело» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Деметра» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) ООО «Компания «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

01.08.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 10.12.2020 № ДЧ/101220 и акта приема-передачи от 05.05.2021, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Компания «Деметра» денежных средств в размере 8 750 998, 27 руб.

Определением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от  06.03.2024 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что причиной, по которой не была представлена оценка рыночной стоимости всех 300 позиций явилась невозможность идентификации отдельного имущества, поскольку из акта приема-передачи от 05.05.2021 невозможно установить модельный ряд, марку, год выпуска, комплектацию, к примеру, инженерных электросетей, серверов, систем видеонаблюдения, компьютеров и некоторых других позиций. В то же время товары, поименованные в пунктах 1,3,4,11-12, 13-15, 16, 26, 151-153, имели вышеуказанные характеристики и являлись наиболее ликвидными позициями, объявления о продаже аналогов которых можно найти в открытом доступе в сети «Интернет» и даже оценив стоимость лишь части имущества, конкурсным управляющим уже было установлено занижение цены. Также апеллянт отметил, что сделка по продаже имущества ИП ФИО5 является мнимой, так как после передачи имущества по Акту приема-передачи от 05.05.2021 ИП ФИО5 в тот же день заключил с ООО «Темп» договор безвозмездного пользования; ООО «Темп», также как и ИП ФИО2, входит в группу компаний «Деметра» и является аффилированным лицом по отношению к ООО «Компания «Деметра»; ООО «Темп» в группе компаний «Деметра» занимает место одного из хранителей активов; участником ООО «Темп» в период с 24.10.2014 по 29.07.2021 с долей 50% уставного капитала являлся И Сид Хван - отец бенефициара группы компаний «Деметра» И ФИО6. Таким образом, продажа должником спорного имущества позволила уберечь его от реализации в рамках процедуры банкротства, но при этом сохранило его для дальнейшего использования участниками группы компаний «Деметра». Часть денежных средств в размере 1 299 425,19 рублей перечислена ответчиком согласно платежным поручениям не напрямую ООО «Компания «Деметра», а иным лицам в соответствии с поручениями генерального директора должника ФИО7 якобы в качестве погашения задолженности ООО «Компания «Деметра» перед указанными лицами. В назначении платежных поручений о переводах третьим лицам не содержится указаний на реквизиты договора, на основании которого ИП ФИО2 за ООО «Компания «Деметра» производило оплату услуг этих третьих лиц. Доказательств наличия у ООО «Компания «Деметра» задолженности перед данными третьими лицами в материалы дела не представлены. При этом оплата по договору произошла гораздо позже заключения договора и подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 11.12.2020 между ООО «Компания «Деметра» (Продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи холодильного оборудования №ДЧ/101220 (далее - договор от 10.12.2020).

Согласно пункту 2.1. договора от 10.12.2020 наименование, ассортимент, количество передаваемого товара указано в акте приема-передачи оборудования (приложение №1).

В соответствии с актом приема-передачи от 05.05.2021 продавец продал, а покупатель купил товар в количестве 300 наименований за 8 750 998,27 руб. (далее - акт приема-передачи от 05.05.2021).

Конкурсный управляющий просит признать сделку по продаже холодильного оборудования, оформленную договором от 11.12.2020 и актом приема-передачи от 05.05.2021, недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, не установив совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.01.2022, договор купли-продажи заключен должником с ответчиком 10.12.2020, учитывая, что ассортимент товара и его цена (что является существенным условием для договора данного вида) указаны в акте приема-передачи оборудования, который подписан сторонами 05.05.2021, оспариваемая сделка попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в подтверждение довода о занижении предусмотренной актом приема-передачи стоимости проданного имущества приводит доводы и доказательства о занижении цены на товар, поименованного в пунктах 1, 3, 4, 11-12, 13-15, 16, 26, 151-153 акта приема-передачи от 05.05.2021, исходя из сведений, содержащихся в открытых интернет-ресурсах; а также на отсутствие оплаты за весь товар из 300 наименований.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции признал их ненадлежащими, поскольку невозможно соотнести представленные доказательства со спорным имуществом исходя из года выпуска, характеристик и технического состояния, что исключает справедливое сопоставление цены. Иных доказательств занижения стоимости проданного холодильного оборудования по всем 300 позициям конкурсным управляющим не представлено, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определении от 06.12.2023. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Оплата осуществлена ИП ФИО2 на сумму 8 750 998,27 руб., то есть в полном объеме, в безналичном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, а также путем зачета требований.

Не отрицая данный факт, конкурсный управляющий ссылается на то, что в платежных поручениях на сумму 3 700 000 руб. указано иное назначение платежа: «оплата по договору купли/продажи №ДЧ050521 от 05.05.2021». Однако, письмами от 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021 ответчик уведомил ООО «Компания «Деметра» о том, что правильным назначением платежа является: «оплата по договору купли/продажи холодильного оборудования №ДЧ/101220 от 10.12.2020».  При этом доказательств наличия между ИП ФИО2 и ООО «Компания «Деметра» договора купли/продажи №ДЧ050521 от 05.05.2021, на который изначально имелась ссылка в платежных документах, как в подтверждение оплаты по нему, а не по договору от 10.12.2020, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в размере 1 299 425,19 руб. были перечислены ИП ФИО2 не в пользу ООО «Компания «Деметра», а иным лицам в соответствии с письмами-поручениями генерального директора предприятия ФИО7, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору от 10.12.2020, поскольку данные действия совершены в порядке статьи 313 ГК РФ и являются допустимыми. Оснований относиться к письмам - поручениям ФИО7 критически, на что указывает конкурсный управляющий, не имеется, поскольку приведенный для этого довод о первом платеже со стороны ИП ФИО2 спустя 3 месяца после передачи имущества по акту от 05.05.2021 и спустя 9 месяцев после подписания договора от 10.12.2020 сам по себе не опровергает волеизъявление директора ООО «Компания «Деметра» на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника.

Также оплата по спорному договору на сумму 3 701 573,08 руб. произведена путем зачета требований между ООО «Компания «Деметра» и ИП ФИО2, в отношении которого конкурсным управляющим доводов о его недействительности либо не приводит.

Указанное свидетельствует о том, что оплата по договору от 10.12.2020 была произведена со стороны ИП ФИО2 в полном объеме.

В этой связи, неравноценность встречного исполнения другой стороной по спорному договору не доказана, следовательно, оснований для признания его недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем ООО «Компания «Деметра», как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как отмечено выше, доказательств занижения цены по договору от 10.12.2020 не представлено и оплата произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, ООО «Компания «Деметра» получило равноценное встречное предоставление в виде денежного эквивалента, то есть имущественная масса должника не пострадала. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сами по себе неплатежеспособность должника в момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 10.12.2020, а также аффилированность ответчика по отношению к должнику, в отсутствие доказательств факта причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по продаже холодильного оборудования, оформленной договором от 11.12.2020 и актом приема-передачи от 05.05.2021, недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, имущество, являющееся предметом договора от 10.12.2020, должником ИП ФИО2 передано, оплата по договору произведена в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие, что имущество фактически не выбыло из обладания ООО «Компания «Деметра», в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о направленности действий сторон оспариваемой сделки на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по ней, о действительной воле сторон на совершение сделки по купле-продаже. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по продаже холодильного оборудования, оформленной договором от 11.12.2020 и актом приема-передачи от 05.05.2021, мнимой не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2024 по делу №А59-246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева