Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4846/2017

г. Рязань

13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года. 

В судебном заседании 05.12.2018 объявлялся перерыв до 06.12.2018.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области, Правительства Рязанской области, страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", страхового акционерного общества "ВСК", Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 25.04.2017 по делу №172-03-2/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц:

- Правительства Рязанской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.12.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

- Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

- страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия": не явился, извещен надлежащим образом,

- страхового акционерного общества "ВСК": не явился, извещен надлежащим образом,

- Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - Заявитель, Учреждение, ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Рязанское УФАС России) о признании частично недействительным решения от 25.04.2017 по делу № 172-03-2/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (далее - ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области"), Правительство Рязанской области, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением суда от 01.11.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области.

Определением суда от 07.12.2017 по ходатайству ответчика в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу № А54-4846/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4198/2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу № А54-4198/2017 требование ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" удовлетворено, пункт 3 оспариваемого решения признан недействительным, на Рязанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Учреждения. В рамках указанного дела арбитражным судом дана оценка доводу заявителя о том, что учреждение не наделено полномочиями по разработке описания объекта закупки, а определение характеристик и требований к товарам (материалам) относится к исключительной компетенции заказчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу № А54-4198/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А54-4198/2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступило в законную силу с момента его принятия.

Определением Верховного Суда Российской федерации от 18.09.2018 N 310-КГ18-13934 отказано в передаче дела N А54-4198/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением от 16.07.2018 в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу №А54-4846/2017.

В судебном заседании (07.11.2018) представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, поскольку в резолютивной части решения содержится вывод о нарушении учреждением, помимо пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - - Закон N 44-ФЗ), также части 14 статьи 78. С учетом указанного, заявитель просил признать недействительным решение в части признания учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 1 статьи 34, часть 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Суд принял их к рассмотрению по существу.

В судебное заседание (06.12.2018) представители заявителя и третьих лиц (ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области, СПАО "Ресо-Гарантия", САО "ВСК", Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области) не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представители Рязанского УФАС России требование отклонили.

Представитель правительства Рязанской области поддержал позицию заявителя.

Из материалов дела следует, что распоряжением правительства Рязанской области от 03.02.2016 N 28-р ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" наделено полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти Рязанской области, Контрольно-счетной палаты Рязанской области, Избирательной комиссии Рязанской области, Рязанской областной Думы, государственных казенных учреждений Рязанской области, государственных бюджетных учреждений Рязанской области, государственных унитарных предприятий Рязанской области (далее - заказчики Рязанской области). Учреждение осуществляет полномочия поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, запросов котировок для заказчиков Рязанской области, а также выступает организатором совместных конкурсов или аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области (заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - запрос котировок).

05.04.2017 извещение о проведении запроса котировок и проект контракта размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki. gov,ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 101798,18 руб.

21.04.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в УФАС с жалобой на действия учреждения. По мнению заявителя жалобы, Заказчиком нарушены положения Закона N 44-ФЗ в части указания в проекте контракта положений, приводящих к заключению контракта и невозможности его исполнения на условиях заявки участника, а также положений извещения о проведении запроса котировок.

Решением Рязанского УФАС России от 25.04.2017 делу N 172-03-2/2017 жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" признана частично обоснованной (пункт 1), уполномоченное учреждение (ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области") признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 1 статьи 34, часть 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

На основании указанного решения Уполномоченному учреждению выдано предписание от 25.04.2017.

Не согласившись с пунктом 2 решения Рязанского УФАС России, ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 N 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В свою очередь, в части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Аналогичные положения закреплены в части 14 статьи 78 Закона №44-ФЗ, согласно которым контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России и данным Федеральным законом.

Страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание ЦБ РФ N 3384-У).

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что извещение о проведении запроса котировок, проект государственного контракта содержали неправильное указание места регистрации двух транспортных средств и территорию их преимущественного использования, однако оспаривал факт признания Уполномоченного учреждения в этом виновным, ссылаясь на то, что оно, во-первых, не наделено полномочиями в части описания объекта закупки, так как это прерогатива заказчика; во-вторых, - не может контролировать достоверность описания заказчиком объекта закупки, запрашивать документы.

Арбитражный суд считает такую позицию заявителя ошибочной.

Согласно части 1, части 11 статьи 26 Закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Распоряжением правительства Рязанской области от 03.02.2016 N 28-р утвержден "Порядок взаимодействия ГКУ РФ "Центр закупок Рязанской области" с заказчиками Рязанской области" (далее - Порядок), в котором прописаны функции заказчика, уполномоченного учреждения и взаимодействие уполномоченного учреждения и заказчика при определении поставщиков (т.2, л.д.142).

Согласно пунктам 7, 9, 10, 11, 12 Порядка с целью определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики формируют в системе "WEB-Торги-КС" заявку на закупку, к которой прикрепляют обязательные для осуществления закупки документы, и подписывают ее электронной подписью руководителя заказчика или уполномоченного лица. Обязательными для осуществления закупки документами, которые подписываются электронной подписью руководителя заказчика, являются, в том числе описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. Заказчики направляют в уполномоченное учреждение через систему "WEB-Торги-КС" заявку на закупку. Уполномоченное учреждение регистрирует заявку на закупку в системе "WEB-Торги-КС" в день ее направления заказчиком. В течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки на закупку (при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурса или аукциона) или в течение 5 рабочих дней (при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запроса котировок), но не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором зарегистрирована заявка на закупку, уполномоченное учреждение: рассматривает заявку на закупку, а также обязательные для осуществления закупки документы, формирует посредством системы "WEB-Торги-КС" извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке и размещает их в единой информационной системе в сфере закупок; или направляет письмо о возврате заявки на закупку в форме электронного документа, подписанное электронной подписью руководителя уполномоченного учреждения, с указанием норм права, которым не соответствуют сведения, содержащиеся в заявке на закупку и (или) в обязательных для осуществления закупки документах. Заявка на закупку возвращается посредством системы "WEB-Торги-КС" заказчику.

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что уполномоченное учреждение является профессиональным квалифицированным участником процедуры осуществления закупок, оно наделено контрольными полномочиями в отношении заказчиков в части проверки на соответствие требованиям закона представляемой заявки и приложенных к ней документов, и в случае несоответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям законодательства Российской Федерации возвращает их заказчику.

Исходя из изложенного, уполномоченный орган также должен нести ответственность за несоответствие в документации описания объекта закупки требованиям действующего законодательства.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.10.2017 по делу N 304-КГ17-15252, а также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 по делу № А54-4198/2017.

Судом установлено, что в расчете начальной (максимальной) цены контракта описания объекта закупки (приложение №2 к сведениям о проводимом запросе котировок - т.2 л.д.97) указано место регистрации двух транспортных средств (порядковые номера 1 и 11) - г. Рязань; в Приложении №1 к Государственному контракту в качестве территории преимущественного использования транспортного средства указаны следующие населенные пункты: ФИО5, ФИО6, Шацк, Кадом, Пронск, Сараи, Кораблино, Спасск, Клепики, Ухолово, ФИО7, ФИО8.

Определение начальной (максимальной) цены Контракта для закупки №085920001117001926 осуществлялось в соответствии с Положением "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, Указанием Банка России N 3384-У.

Согласно Приложению №1 к Указанию Банка России №3384-У базовая ставка страховых тарифов (ТБ) установлена в размере 2573 рублей.

В соответствии с Приложением №2 к Указанию Банка России №3384-У коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, зарегистрированных в г. Рязани (п.64.1), составляет 1,4. Для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, зарегистрированных на территории Рязанской области (п.64.2 - прочие города и населенные пункты), применяется коэффициент 0,9.

При этом в соответствии с пп. а пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства для юридических лиц, их филиалов или представительств определяется по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" расположено в г. Рязани и филиалов не имеет. 

Соответственно территорию преимущественного использования транспортных средств иную, чем г. Рязань Заказчик декларировать не мог, применяя при определении страховой премии (начальной цены контракта) территориальный коэффициент 1,4.

Между тем, согласно паспортам транспортных средств, автомобиль ВАЗ - 21140 г.н. О922ЕХ62 принадлежит муниципальному предприятию "Городской рынок" и зарегистрирован по адресу: 

<

...>; собственником автомобиля ВАЗ - 21074 г.н. Е777НВ62 является администрация муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области и данный автомобиль зарегистрирован по адресу: Рязанская обл., Ухоловский район, ул. Ленина, д.20. К этим транспортным средствам при расчете начальной (максимальной) цены контракта должен применяться коэффициент 0,9.

Заказчик же указал место регистрации всех транспортных средств: г. Рязань.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что действительно начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком правильно (из расчета коэффициента 1,4), тем не менее, суд считает, что при заключении контракта у сторон в любом случае возникла бы правовая неопределенность при фактическом определении объектов страхования (транспортных средств), а также территории их использования. Указанные несоответствия в описания объекта закупки были очевидны при сопоставлении приложения №2 к сведениям о проводимом запросе котировок и приложения №1 к Государственному контракту. Соответственно уполномоченное учреждение имело возможность в рамках предоставленных ему контрольных полномочий указать на эти несоответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, Закону об ОСАГО, возвратив их заказчику.

В этой связи, следует признать, что Рязанское УФАС России правомерно признало ГКУ РФ "Центр закупок Рязанской области" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 1 статьи 34, часть 14 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении заявления учреждения следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" о признании частично недействительным (пункт 2) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 25.04.2017 по делу №172-03-2/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                           И.В. Шуман