АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15576/2019

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное сельскохозяйственное предприятие Многоудобненское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2003)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 3 501 740 руб.,  

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2019 № 14/19 сроком действия 1 год, диплом от 19.05.2009 ВСГ № 2717449, от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» (далее – истец, ООО «Регион Восточный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное сельскохозяйственное предприятие Многоудобненское» (далее – ответчик, ООО «ПСПМ») о взыскании денежных средств в размере 3 501 740 рублей в счет компенсации убытков, причиненных по договору купли-продажи от 28.06.2017, а также о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2017, заключенного между ООО «Регион восточный» и ООО «ПСПМ».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своего представителя не направил. От ООО «ПСПМ» через канцелярию суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца заявил  об отказе от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2017.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд  принимает отказ от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2017, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО «Регион Восточный» в остальной части исковые требования поддержал, указав, что вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 3 501 740 рублей с ответчика в качестве компенсации убытков, причиненных по договору купли-продажи от 28.06.2017, поскольку качество и безопасность пищевых продуктов (картофеля) должна соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми и нормативно-техническими документами. Данные требования о качестве картофеля должны подтверждаться декларацией о соответствии TP ТС (ЕАС) - Техническим регламентам Таможенного союза. В случае отсутствия данного документа товар фактически является ограниченным в обороте, и его оптовая продажа запрещена. На момент заключения договора купли-продажи от 28.06.2017 ответчик уверял истца о том, что документы, подтверждающие качество картофеля, имеются в наличии. Однако только в апреле 2018 года ООО «ПСПМ» предоставило декларацию на картофель (декларацию о соответствии РОСС RU.АЯ20.Д10059), которая фактически является недействительным документом. 

Истец настаивает на том, что полная отгрузка товара со склада ООО «ПСПМ» в установленный срок (февраль 2018 года) не производилась ООО «Регион Восточный» ввиду отсутствия действительных документов о качестве товара. Только 26.04.2018 ответчик оформил надлежащую декларацию о соответствии ТР ТС (ЕАС) т.е. спустя два месяца после истечения срока ответственного хранения картофеля и окончания его срока годности,  что существенно снижает коммерческую привлекательность товара при его дальнейшей реализации и фактически лишает истца, являющегося профессиональным участником рынка оптовой торговли, на получение прибыли от реализации товара.

Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление, ответчик заявленные требования не признал со ссылкой на соблюдение с его стороны условий договора купли–продажи от 28.06.2017.

ООО «ПСПМ» по тексту отзыва на исковое заявление пояснило, что в конце марта - начале апреля 2018 года истец произвел  выборку  картофеля в количестве 46 570 кг на сумму 838 260 рублей с нарушением установленных сроков отгрузки и без оформления товаросопроводительных документов. 

По мнению ответчика, документы, подтверждающие качество товара, либо претензии по качеству должны были быть истребованы истцом при заключении договора купли-продажи. При этом согласно договору от 28.06.2017 ответственность за хранение картофеля ООО «ПСПМ» несло до февраля 2018 года, по окончании срока хранения ответчик ответственности за товар не несет. 

ООО «ПСПМ» также указало, что декларация о соответствии от 26.04.2018 ЕАЭС № RU Д-RU/АЯ20.В.08985 подтверждает соответствие картофеля продовольственного всем техническим требованиям. Декларация о соответствии РОСС RU.АЯ20.Д10059 не была заверена надлежащим образом и  отправлена в адрес истца ошибочно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Регион Восточный» (покупатель) и ООО «ПСПМ» (продавец) 28.06.2017 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется отгрузить в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить на условиях договора. Продавец принимает на временное хранение продукцию, указанную в Спецификации, хранение которой будет осуществляться в картофелехранилище по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора). Наименование, цены и объем продаваемого по договору товара определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Дополнительная поставка сельскохозяйственной продукции будет осуществляться по Спецификации №2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск товара производится по накладным, дата составления которых является датой отгрузки конкретной партии товара. 

Товар, отгруженный продавцом, считается принятым покупателем по количеству при подписании его представителем накладной или иного документа, свидетельствующего о приемке товара. Претензии по качеству отгруженного товара должны быть предъявлены в течение трех рабочих дней со дня получения его покупателем. По истечении этого срока претензии по качеству товара продавцом не принимаются (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату в размере 100 % суммы отпущенных партий товара на основании документов, предъявляемых к оплате. Оплата товара производится с момента отгрузки конкретной партии товара. 

За оказание услуг по хранению продукции с покупателя плата не взимается (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями Спецификации к договору стоимость картофеля продовольственного составляет 5 400 000 рублей. Картофель продовольственный в объеме 300 000 кг будет заложен на ответственное хранение ООО «ПСПМ» в картофелехранилище по адресу 

<

...> до февраля 2018 года.

До момента передачи товара ООО «Регион Восточный» произвело авансовые платежи за товар в общем размере 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) рублей.

На основании товарных накладных № 02, 03, 04 (с 23.03.2018 по 04.04.2018) ответчик передал истцу товар в количестве 46 570 кг на сумму 838 260 рублей.

18.04.2018 ответчик направил истцу письмо №5 с просьбой до 01.05.2018 забрать оставшуюся продукцию, находящуюся в картофелехранилище. 

Ввиду непредставления со стороны ООО «ПСПМ» документов о качестве товара ООО «Регион Восточный» направило в адрес ответчика письмо от 18.04.2018 с просьбой выслать на отгруженный объем картофеля необходимый пакет документов, подтверждающих качество продукции,  сделать акт сверки, а также вернуть излишне перечисленные средства на счет истца.

 В апреле 2018 года ответчиком был представлен истцу документ о качестве картофеля (декларация о соответствии РОСС RU.АЯ20.Д10059).

По запросу ООО «Регион Восточный» о действительности декларации РОСС RU.АЯ20.Д10059 (исх. № 27/08 от 22.08.2018)  последним получен ответ ООО «Приморский центр сертификации» (исх. № 3/100 от 27.08.2018) о том,  что данная декларация выдавалась со сроком действия с 19.08.2008 по 01.09.2009.

На основании заявления ООО «ПСПМ» и протокола испытаний от 26.04.2018 № 1935 ООО «Приморский центр сертификации» выдало декларацию ЕАЭС № RU Д-RU/АЯ20.В.08985 о соответствии картофеля продовольственного  техническим регламентам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 со сроком действия с 26.04.2018 по 25.04.2020.

10.05.2019 ответчик повторно направил письмо истцу с просьбой до 20.05.2018 забрать оставшуюся продукцию, находящуюся в картофелехранилище, ссылаясь на повышение температуры воздуха и прорастание картофеля. 

В связи истечением срока хранения картофеля, продукция  были утилизирована, что подтверждается актом от 04.06.2018 №15, составленным в присутствии главы и депутата Штыковского сельского поселения, а также работников ответчика.

В адрес ответчика истцом 09.04.2019 была направлена претензия № 43 с требованием возместить причиненные убытки в размере 3 501 740 рублей (4 3040 000 рублей – 838 260 рублей) в добровольном порядке, а также с уведомлением о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2017.

Поскольку ответчик не произвел возмещение причиненных убытков, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения квалифицируются арбитражным судом как отношения, возникшие из сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 указанной нормы если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ООО «Регион Восточный» на расчетный счет ООО «ПСПМ» денежных средств на сумму 3 501 740 рублей (за минусом 838 260 рублей за часть отгруженного товара), что последним и не оспорено, довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств в качестве компенсации убытков, причиненных по договору купли-продажи от 28.06.2017 с ответчика, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора от 28.06.2017 является поставка картофеля продовольственного. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации. Порядок форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии статьей 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции, в том числе картофеля свежего, установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011  при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Таким образом, в законодательстве, действовавшем в период заключения договора, содержалось требование об обязательном подтверждении соответствия качества картофеля. Такие требования обязательны к соблюдению ООО «ПСПМ», являющимся изготовителем (продавцом) пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом именно покупателю (ООО «Регион Восточный») принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче товара с относящимся к нему документами, в том числе о качестве товара, в срок, определенный договором. Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. 

Не имеют значения для существа спора и доводы ответчика о том, что истец не требовал представления документов о качестве товара в период оговоренного срока хранения картофеля (до февраля 2018 года), а ООО «ПСПМ» после окончания срока хранения ответственности за товар не несет, поскольку материалами дела подтверждается, что ни на момент заключения договора купли-продажи (28.06.2017),  ни в период срока хранения товара, а также ни на момент предъявления претензии истца об отсутствии документов о качестве товара и возврате денежных средств (письмо от 18.04.2018) у ООО «ПСПМ» отсутствовали надлежащие документы о соответствии товара техническим требованиям (техническим регламентам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011).

В связи с установленными обстоятельствами суд соглашается с доводом истца о том, что полная отгрузка товара со склада ООО «ПСПМ» в установленный срок (февраль 2018 года) не могла быть произведена ввиду отсутствия действительных документов о качестве товара.

Отсутствие документа о качестве товара является недостатком переданного товара, препятствующим дальнейшей реализации товара истцом, являющимся профессиональным участником рынка оптовой торговли, и, соответственно,  получение прибыли от реализации товара.

Надлежащая декларация ЕАЭС № RU Д-RU/АЯ20.В.08985 о соответствии (со сроком действия с 26.04.2018 по 25.04.2020) была оформлена ответчиком только 26.04.2018, т.е. после истечения срока хранения картофеля (с конца августа 2017 года до конца апреля 2018 года прошло 8 месяцев) и направления истцом претензии (18.04.2018).

Следует отметить, что в акте от 04.06.2018 № 15 списания картофеля продовольственного, хранящегося на складе ответчика, по причине повышения температуры и истечения срока годности, прямо указано на срок годности  продукции 6-8 месяцев.

В связи с этим направление ответчиком письма от 10.05.2019 с просьбой до 20.05.2018 забрать оставшуюся продукцию, находящуюся в картофелехранилище, суд признаёт безосновательным ввиду истечения срока её годности.

Кроме того, истец явно выразил намерение на отказ от продолжения отношений по купле-продаже товара в письме от 18.04.2018. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела, тогда как доказательств, свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества в установленные сроки или возвращении перечисленной суммы предоплаты, не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 501 740 рублей в качестве компенсации убытков, причиненных по договору от 28.06.2017.

Оценив обстоятельства дела, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, возникшими в результате ненадлежащего выполнения обязательств по передаче товара с документами, подтверждающими его качество.

Доказательств обратного, в том числе наличия убытков в меньшем размере со стороны ответчика не представлено.

Суд также учитывает, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, что привело к причинению истцу убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков, поэтому исковые требования о взыскании с ООО «ПСПМ» 3 501 740 руб. в счет компенсации убытков, причиненных по договору купли-продажи от 28.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40509 руб. на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2017, применяются общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 4200 рублей (6000 х 70%).

          Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство в части отказа истца от требования о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное сельскохозяйственное предприятие ногоудобненское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Восточный»  3 501 740 (три миллиона пятьсот одну тысячу семьсот сорок) руб. в счет компенсации убытков, причиненных по договору купли-продажи от 28.06.2017, и 40 509 (сорок тысяч пятьсот девять)  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 14.08.2019 № 1833, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Д.А. Самофал