1214/2024-5303(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19049/2019

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-13249/2023, 08АП-13243/2023) конкурсного управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по  делу № А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления заявление конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН:  

<

***>) к ФИО6 (СНИЛС: 

<

***>) об  оспаривании сделок при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «БИОТОПЛИВО ЗАПАД» (ОГРН:  

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО3  (паспорт, доверенность № 1-ДГ/1/89 от 15.09.2021 сроком действия по 09.04.2024),  

от ФИО6 – представитель ФИО4 (паспорт,  доверенность № 86АА2101061 от 15.03.2017 сроком действия пятнадцать лет),  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель  ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.03.2023 сроком действия один год),  

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется с применением правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим должником утвержден член  

Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ  АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное  производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022.  

В арбитражный суд 21.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о  признании договора купли - продажи арестованного имущества от 01.09.2020,  заключенного с ФИО6 недействительной; о применении последствий ее  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с  кадастровым номером 86:10:0101244:1761, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> площадью 5 462  кв.м.  

Определением суда от 24.03.2022 привлечены к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с  ограниченной ответственностью «БИОТОПЛИВО ЗАПАД».  

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры заявление конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРСТРОЙ» Сидор П.Л.  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор  П.Л. и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк  России», конкурсный кредитор) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сидор П.Л.  указывает, что торги по реализации спорного земельного участка были проведены с  существенными нарушениями, которые ставят под сомнение формирование рыночной  стоимости ввиду ограничения доступа к участию в торгах и непрозрачности их условий.  

Так, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества был  подписан 31.08.2020, а оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества  заключён уже на следующий день – 01.09.2020, при том, что согласно части 11 статьи 89  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не  допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со  дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора,  а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети  «Интернет», ранее чем через десять дней со дня того размещения.  

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 14.11.2022   № 17/22, выполненному ООО «АЛЛЕГРА», рыночная стоимость земельного участка на  дату совершения сделки составляла 29 719 000 руб., что более чем в три раза превышает  цену оспариваемой сделки.  

Помимо вышеуказанных нарушений, имело место непрозрачность условий на  доступ к участию в торгах. В публикации о торгах содержалась информация о наличии  залога, установленного в отношении спорного земельного участка, при этом информация  о размере обеспеченного залогом обязательства отсутствовала.  

В отличие от иных потенциальных покупателей, ответчик, ранее являвшийся  работником должника, а также представляющий интересы должника в деле о банкротстве  и в деле об обращении взыскания на земельный участок, обладал сведениями об  основаниях возникновения залога, размере обеспеченного залогом обязательства, а также  возможности погашения записи об ипотеке в одностороннем порядке, что им и было  реализовано после приобретения земельного участка.  

Соответствующие сведения были скрыты от иных потенциальных покупателей,  что говорит о непрозрачности условий торгов. При таких обстоятельствах,  свидетельствующих о допущенных при проведении торгов нарушениях, сформированная  в результате проведения торгов цена отчуждения не может считаться рыночной, учитывая  существенное превышение рыночной стоимости над ценой реализации спорного  земельного участка, имелись основания для признания сделки недействительной,  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Относительно наличия оснований для признания сделки недействительной,  предусмотренных статьёй 10 и статьёй 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации апеллянт указывает, что ФИО6 являлся представителем должника в  период рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований заявителей по делу о  банкротстве, т.е. являлся представителем должника как до, так и после совершения  оспариваемой сделки. Ответчик также представлял интересы должника при рассмотрении  Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № 2-4235/2020 об обращении взыскания на спорный земельный участок, в котором  должник в лице представителя ФИО6 представил заявление о признании иска,  которое было принято судом. В связи с чем, ответчик располагал достаточной  информацией о спорном земельном участке, в том числе о его кадастровой стоимости,  которая значительно превышала стоимость, определённую в рамках исполнительного  производства. ФИО6 в период совершения указанных действий, в том числе  непосредственно в момент совершения оспариваемой сделки, являлся не просто  привлечённым специалистом, а состоял с должником в трудовых отношениях, занимая  должность «Антикризисного управляющего».  

Кроме того, ответчик имеет юридическое образование, является арбитражным  управляющим с 22.08.2012.  

Таким образом, в силу своей профессиональной деятельности ФИО6,  являясь антикризисным управляющим должника, не мог не знать о том, что совершение  после возбуждения производства по делу о банкротстве сделки с земельным участком по  цене значительно ниже его кадастровой стоимости будет нарушать права кредиторов  должника.  

Постановление о привлечении оценщика вынесено заместителем старшего  судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вынесено 10.07.2020, то  есть до вступления в силу решения от 06.07.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-4235/2020. В день вынесения  постановления о принятии результатов оценки судебным приставом – исполнителем ОСП  по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре было вынесено постановление о передаче  арестованного имущества на торги, несмотря на установленный частью 6 статьи 87  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  десятидневный срок со дня вынесения постановления об оценке имущества.  

Согласно подготовленной ООО «Агентство оценки «Эксперт» рецензии от  16.12.2022 № 01-1222, при подготовке отчёта об оценке от 13.07.2020 № 094-П были  

допущены существенные нарушения, в том числе введение корректировки в размере  -30%, учитывающей «нерыночные» условия продажи, связанную с арестом земельного  участка, что не может быть признано обоснованным, поскольку данный арест снимается  после заключения сделки, в связи с чем применение экспертом данной корректировки  привело к искусственному снижению стоимости спорного земельного участка.  

Разумным поведением ответчика, как представителя должника и антикризисного  управляющего должника, заинтересованного в погашении за счёт отчуждаемого  имущества кредитной задолженности в максимально возможном размере, являлось бы  обжалование действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в  том числе постановления о принятии результатов оценки от 14.07.2020. Для ответчика не  могло не являться очевидным, что обращение взыскания на земельный участок  осуществляется в ускоренном режиме.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении  ответчика, который воспользовался нарушением прав представляемого им должника в  ходе исполнительного производства в целях приобретения земельного участка по  существенно заниженной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны ответчика. При этом, ответчиком не представлено разумных объяснений  относительно цели приобретения им как физическим лицом, спорного земельного  участка, отведённого под строительство многоквартирного жилого дома.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что проведённые в  рамках исполнительного производства торги по продаже спорного земельного участка не  выявили его рыночную стоимость, поскольку запись об ипотеке в отсутствие сведений о  размере обеспечительного обязательства являлось фактором ограничивающим  привлекательность земельного участка в глазах потенциальных покупателей.  

Вместе с тем, ответчик ранее представлял интересы должника, в том числе в деле  об обращении взыскания на спорный земельный участок, то есть знал об основании  возникновения залога, размере обеспечительного обязательства и порядке погашения  регистрационной записи об ипотеке.  

При этом конкурсным управляющим оспаривались не торги, а заключённая по его  результатам сделка по купле-продаже спорного земельного участка, что не противоречит  законодательству. Даже в случае проведения торгов по продаже спорного земельного  участка в процедуре исполнительного производства с соблюдением требований  отраслевого законодательства, сделка, заключённая по итогам таких торгов может быть  признана недействительной по основаниям, предусмотренным банкротным  законодательством, в том числе ввиду её неравноценности.  

На момент совершения действий службой судебных приставов – исполнителей по  реализации спорного земельного участка, должник не был признан банкротом,  соответственно, кредиторы действовали при других обстоятельствах и исходили из  достаточности имущества должника, в связи с чем основания для оспаривания действий  службы судебных приставов – исполнителей не имелось.  

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Стоимость спорного земельного участка по имеющейся в материалах дела экспертизе  составляет 29 719 000 руб., тогда как на торгах спорный земельный участок реализован за  8 749 630 руб., то есть в 3,4 раза дешевле его рыночной стоимости.  

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.01.2024.  

Определением от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) Восьмого  арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 22.01.2024 для  предоставления сторонами обособленного спора дополнительных письменных  объяснений.  

18.01.2024 от конкурсного управляющего Сидор П.Л. и ПАО «Сбербанк России»  поступили дополнительные письменные объяснения.  

22.01.2024 от ФИО6 поступили дополнительные письменные объяснения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сидора П.Л.,  ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его  отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Ответили на вопросы суда.  

Представитель ФИО6 просит оставить определение без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции  законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Апеллянты указывают на наличие оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  

отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

В силу статьи 449.1 ГК РФ к публичным торгам, под которыми понимаются торги,  проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в  порядке исполнительного производства, применяются общие правилами,  предусмотренные в статьях 448 и 449 ГК РФ, в частности, торги могут признаны  недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в  торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, далее - постановление  ВАС РФ № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно,  торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой  причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает  также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, то есть требования о признании договора купли-продажи  недействительным (по правовым основаниям, зависящим от признания торгов  недействительными), как и применение последствий недействительности сделки,  являются производными от признания торгов недействительными.  

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2016 по 08.10.2020 в  собственности должника находился земельный участок с кадастровым номером  86:10:0101244:1761, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>; площадью 5 462 кв.м. 9 13.10.2017 в отношении указанного земельного участка была  зарегистрирована ипотека (номер государственной регистрации 86:10:0101244:176186/003/2017-2) на основании договора участия в долевом строительстве № 21-22/1-1 от  22.09.2017, заключенного между должником (застройщиком) и ООО ИСК «СеверСтрой»  (участником долевого строительства).  

08.10.2020 право собственности на земельный участок зарегистрировано за  ФИО6 (ответчиком).  

Земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01.09.2020, заключенного по результатам  проведения торгов в рамках сводного исполнительного производства № 69616/9/86018- СД, возбужденного в отношении ООО «СеверСтрой» отделом судебных приставов по г.  Сургуту УФССП по ХМАО-Югре.  

Договор об отчуждении спорного земельного участка ответчиком был заключен  01.09.2020, т.е. сделка была совершена в период подозрительности, указанный в пунктом  1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 21.05.2020, а также по состоянию на  02.02.2022, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 43 744 284  (сорок три миллиона семьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля, т.е.  кадастровая стоимость на протяжении указанного периода времени не менялась и была  таковой на дату совершения оспариваемой сделки с ответчиком.  

13.10.2017 в отношении спорного земельного участка была зарегистрирована  ипотека (номер государственной регистрации 86:10:0101244:1761-86/003/2017-2) на  основании договора участия в долевом строительстве № 21-22/1-1 от 22.09.2017,  заключенного между должником (застройщиком) и ООО ИСК «СеверСтрой» (участником  долевого строительства).  

03.02.2021 ответчиком в адрес ООО «ИСК «СеверСтрой» была направлена  претензия с требованием о представлении доказательств оплаты объекта долевого  строительства. Претензия также содержала предупреждение о необходимости погашения  задолженности и об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве в  случае отсутствия оплаты.  

Как полагает конкурсный управляющий, ответчику, являвшемуся представителем  ООО «СеверСтрой» по вышеуказанным делам, должно было быть известно о ранее  произведенной участником долевого строительства оплате по договору.  

Более того, по мнению конкурсного управляющего, к ответчику не переходили  права застройщика вместе с правом собственности на земельный участок, в т.ч. право на  отказ от договора участия в долевом строительстве.  

Тем не менее, в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении  спорного земельного участка ипотекой (выписка по состоянию на 02.02.2022).  

В связи с чем, имеются основания полагать, что исключение таких сведений могло  стать результатом действий ответчика, предупреждавшего об отказе от договора участия в  долевом строительстве, что повлекло бы прекращение ипотеки.  

Необоснованное исключение записи об ипотеке нарушает права участника  долевого строительства – одного из кредиторов ООО «СеверСтрой».  

По мнению конкурсного управляющего, с учетом всех вышеизложенных  обстоятельств, действия ответчика, выступавшего представителем должника, но в то же  время воспользовавшегося допущенными в рамках обращения взыскания на спорный  земельный участок нарушениями, следствием которых стало отчуждение земельного  участка в его пользу по цене, существенно отличающейся от рыночной, следует  квалифицировать, как злоупотребление правом.  

В связи с чем, как указывают конкурсный управляющий в заявлении и апеллянты  в апелляционных жалобах, оспариваемая сделка совершена при неравноценном  встречном предоставлении в связи с чем, подлежит признанию недействительной  сделкой по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как сделки противоречащей закону  вследствие злоупотребления правом со стороны покупателя, нарушающей при этом права  должника и его кредиторов.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.09.2020, в то время  как производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением  арбитражного суда от 05.11.2019, то есть оспариваемая сделка подпадает под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, апеллянты ссылаются на  результаты судебной экспертизы изложенные в заключении эксперта от 14.11.2022 №  17/22, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  86:10:0101244:1761, с учетом всех допущений и округления, по состоянию на 13.07.2020  составляет 29 473 000 рублей, по состоянию на 01.09.2020 - 29 719 000 рублей.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного  производства в отношении должника 17.12.2019 вынесено постановление о наложении  ареста на имущество должника, которое было вручено руководителю ООО «СеверСтрой»  ФИО7 18.12.2019.  

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) а именно: земельного  участка с кадастровым номер 86:10:0101244:1761 площадь 5462 кв.м., расположенного по  адресу: ХМАО - Югра 

<

...> в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об  исполнительном производстве». Ответственным хранителем был назначен сам  руководитель ООО «СеверСтрой» ФИО7 вынесено постановление об участии в  исполнительном производстве специалиста, а также заявка на оценку арестованного  имущества, в соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве.  

23.01.2020 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава  ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре подано заявление об обращении  взыскания на принадлежащий должнику спорный земельный участок.  

06.02.2020 приставом-исполнителем (в рамках сводного исполнительного  производства) вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного  земельного участка.  

06.07.2020 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры вынесено решение об удовлетворении исковых требований заместителя  начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту  

УФССП России по ХМАО - Югре ФИО8 и обращено взыскание на земельный  участок с кадастровым номером 86:10:0101244:1761, принадлежащий должнику ООО  «СеверСтрой» на праве собственности.  

14.07.2020 приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии  результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1761,  стоимость которого согласно Отчета № 001- П/2020 на 20.01.2020 года составила 8 663  000 рублей.  

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 14.07.2020 в  Межрегиональное территориальное управление по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, ХМАО — Югре, ЯНАО было передано на  реализацию арестованное имущество – земельный участок с кадастровым номером  86:10:0101244:1761, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 5  462 кв.м.  

16.07.2020 Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО —  Югре, ЯНАО направлено уведомление № 86018/20/69616/423 о готовности к реализации  арестованного имущества.  

06.08.2020 Межрегиональным территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО —  Югре, ЯНАО вынесено поручение на прием и реализацию арестованного имущества №  20-396.  

Поручением от 06.08.2020 № 20-396 Межрегиональным территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тюменской области, ХМАО — Югре, ЯНАО поручило ООО «Биотопливо Запад»  осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества – земельного  участка с кадастровым номером 86:10:0101244:1761, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 5 462 кв.м.  

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была  размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже  заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного  производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в  периодическом издании «Новости Югры» № 92 от 14.08.2020, а также на электронной  торговой площадке https://www.rts-tender.ru (процедура № 40309, лот 12). Начальная  продажная цена 8 663 000 рублей, задаток 433 150 рублей. Дата и время начала подачи  заявок: 14.08.2020г (10:00, МСК). Дата и время окончания подачи заявок: 25.08.2020  (10:00, МСК). Дата и время подведения итогов приема заявок: 26.08.2020г. Дата и время  торгов: 31.08.2020 (10:00, МСК).  

Протоколом о результатах аукциона № U40309-2 от 31.08.2020 было установлено,  что по лоту были поданы заявки от 3 участников.  

Одному из претендентов было отказано в допуске к дальнейшему участию в  процедуре в связи с нарушением порядка оформления (отсутствие документов,  прилагаемых к заявке в соответствии с требованиями аукционной документации  (регламента подачи заявки), отсутствие паспорта гражданина РФ (п.6 Регламента по  проведению торгов в электронной форме), отсутствие свидетельства о постановке на учёт  физического лица налогом органе (ИНН) (п.6 Регламента по проведению торгов в  электронной форме).  

Победителем торгов признан ФИО6, как лицо,  предложившее наибольшую стоимость (8 749 630 руб.), с котором в дальнейшем, был  

заключен договор купли-продажи. Денежные средства, полученные от реализации, были  перечислены на счет ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, что подтверждается платежным поручением № 86007 от  18.09.2020.  

Спорный договор купли-продажи был заключен по результатам торгов,  проведенных уполномоченным органом в ходе исполнительного производства,  возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, что по общему  правилу исключает возможность признания такой сделки подозрительной.  

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту, передаче спорного  имущества на реализацию, передаче на оценку спорного имущества, её принятии,  незаконными в установленном законодательством об исполнительном производстве не  признавались, равно как и процессуальные документы, являющиеся основанием для  реализации спорного имущества, они не оспорены и не отменены, не признаны  недействительными.  

Доказательств обжалования действий службы судебных приставов по реализации  спорного имущества в процедуре банкротства суду не представлено.  

Равным образом, как следует из объяснений не сторон и материалов дела в суде в порядке  искового производства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете также  не оспаривалась (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

При таком положении доводы подателей жалоб о реализации земельного участка  по цене существенно ниже рыночной также подлежит отклонению.  

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки  может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Оценка стоимости имущества произведена и принята в рамках исполнительного  производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя и не  оспаривалась. Каким образом ответчик мог влиять на оценку стоимости имущества  заявителем не раскрыто.  

Коллегией судей на обсуждение сторон выносились вопросы о наличии оснований  для оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.  Доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления) суду  апелляционной инстанции не раскрыто. ФИО6 суду представлены  доказательства наличия у него денежных средств, полученных не от должника и  достаточных для совершения сделки. Сведений об ином в материалы дела не  представлено.  

При таком положении, учитывая, что реализация спорного земельного участка  произошла на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего  

в законную силу и не оспоренного судебного акта, данная сделка, по мнению коллегии  судей, обоснованно не была признана недействительной по заявленным апеллянтами  основаниям, а равно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Договор купли-продажи арестованного имущества от 01.09.2020, заключён с  ФИО6 по результатам публичных торгов, с возможностью участия иных  (потенциальных) покупателей. Наличие заинтересованности между ФИО6 и  должником не препятствует его участию на торгах.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а  выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции в достаточной степени  исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с  которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны  и обоснованы.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу   № А75-19049/2019 от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.П. Целых