﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2021 года

Дело №А56-117039/2017/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: представителя Сосова М.С. по доверенности от 12.02.2021; 

от ЗАО «Петерпайп»: представителя Пигарева Е.В. по доверенности от 10.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5807/2021) закрытого акционерного общества «Петерпайп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по обособленному спору № А56-117039/2017/ж.3 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе закрытого акционерного общества «Петерпайп» на действия конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания» (далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» (далее – ООО «ПрофСтройМеталл») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО «СЗТК» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 ООО «ПрофСтройМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Викторова Анна Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрофСтройМеталл», конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Закрытое акционерное общество «Петерпайп» (далее – ЗАО «Петерпайп») 20.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова И.Е., выразившиеся в уклонении от ознакомления с документами, подтверждающими отсутствие задолженности ЗАО «Петерпайп» перед ООО «ПрофСтройМеталл» в размере 19 531 033 руб. 50 коп., а также в организации торгов с последующим заключением договора купли-продажи несуществующих прав требований к ЗАО «Петерпайп» на суммы                       19 531 033 руб. 50 коп. и 3 070 697 руб. 29 коп. с ООО «Профифуд» (ИНН 7801646293). 

Определением от 19.01.2021 суд первой инстанции отказал ЗАО «Петерпайп» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова И.Е. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Петерпайп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2021 по обособленному спору № А56-117039/2017/ж.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обращался к ЗАО «Петерпайп» с заявлением о предоставлении копий первичных документов; задолженность ЗАО «Петерпайп» перед должником отсутствует.

В отзыве конкурсный управляющий Хохлов И.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Петерпайп» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Хохлова И.Е. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим инициирован обособленный спор № А56-117039/2017/сд.6, предметом которого является признание недействительным соглашения от 22.01.2018 об отступном к договору поставки от 25.02.2015 № 11/15, при этом в качестве последствий недействительности было необоснованно заявлено взыскание с ЗАО «Петерпайп» суммы в размере 3 070 697 руб. 29 коп. В настоящее время обособленный спор не рассмотрен, конкурсный управляющий уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ЗАО «Петерпайп» денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим Хохловым И.Е. подано исковое заявление к АО «СГЭМ» в рамках дела № А56-79498/2019 о взыскании задолженности в сумме 3 070 697 руб. 29 коп., к участию в котором привлечено ЗАО «Петерпайп» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ЗАО «Петерпайп» полагает задолженность в размере 3 070 697 руб. 29 коп. фактически отсутствующей, взаимоисключающей, необоснованной.

Хохлов И.Е. выставил на продажу неподтвержденные права требования должника к ЗАО «Петерпайп» в размере 19 531 033 руб. 50 коп., которые, по мнению заявителя, отсутствуют, и права требования к АО «СГЭМ» и ЗАО «Петерпайп» на сумму 3 070 697 руб. 29 коп., также не обоснованные и при этом взаимоисключающие.

ЗАО «Петерпайп» указало, что получило от конкурсного управляющего запрос от 12.12.2019 о предоставлении первичных документов на сумму 19 531 033 руб. 50 коп., подтверждающих отсутствие задолженности ЗАО «Петерпайп» перед должником, на что ЗАО «Петерпайп» документы не направил, но предложил конкурсному управляющему ознакомиться с документами.

Однако конкурсный управляющий проигнорировал предложение по ознакомлению с документами, что и повлекло, по мнению заявителя, необоснованные судебные споры, а также выставление на торги несуществующей дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Петерпайп» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия у него задолженности перед должником; ЗАО «Петерпайп» не пояснило суду, в чем заключается незаконность бездействия конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы одним из оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Хохлова И.Е. является его уклонение от ознакомления с документами, подтверждающими отсутствие задолженности ЗАО «Петерпайп» перед ООО «ПрофСтройМеталл» в размере 19 531 033 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 конкурсным управляющим Хохловым И.Е. в адрес ЗАО «Петерпайп» направлен запрос о предоставлении документов в отношении предположительно имеющейся дебиторской задолженности. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего ЗАО «Петерпайп» 15.01.2019 представило ответ, согласно которому заявитель уведомил управляющего о возможности ознакомиться с оригиналами данных документов в бухгалтерии общества. 

Бездействие конкурсного управляющего, не ознакомившегося с документами ЗАО «Петерпайп» после получения данного ответа, заявитель считает неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве не содержат обязанность конкурсного управляющего по ознакомлению с документами, находящимися у третьих лиц.

Напротив, в соответствии с положениями абзацев 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, запрос конкурсного управляющего о предоставлении ему необходимых сведений корреспондирует обязанности лица такую информацию предоставить. 

Согласно тексту запроса конкурсный управляющий просил представить соответствующие документы почтовым отправлением по адресу: 196247, Санкт-Петербург, а/я 82 или направить по адресу электронной почты (том заявления 31, лист дела 7).

Вместе с тем ЗАО «Петерпайп» в ответ на запрос указало на возможность конкурсного управляющего ознакомиться с необходимыми документами в часы работы предприятия. 

Вопреки абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве ЗАО «Петерпайп» не представило в адрес конкурсного управляющего необходимые сведения. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для установления факта уклонения конкурсного управляющего от ознакомления с документами, подтверждающими отсутствие задолженности ЗАО «Петерпайп» перед ООО «ПрофСтройМеталл» в размере 19 531 033 руб. 50 коп., не имеется. 

По указанным основаниям также признается несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался к ЗАО «Петерпайп» с заявлением о предоставлении ему копий первичных документов.

В части несогласия ЗАО «Петерпайп» с действиями конкурсного управляющего по организации торгов с последующим заключением договора купли-продажи прав требований к ЗАО «Петерпайп» на суммы 19 531 033 руб. 50 коп. и 3 070 697 руб. 29 коп. с ООО «Профифуд» необходимо указать следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов, выставлению на торги имущества должника в виде права требования – сами по себе не могут являться незаконными и, тем более, нарушать права должника и его кредиторов, поскольку данные действия прямо предусмотрены Законом о банкротстве как полномочия конкурсного управляющего и его обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника.

Как указывает ЗАО «Петерпайп», конкурсным управляющим инициирован обособленный спор, предметом которого является признание недействительным соглашения от 22.01.2018 об отступном к договору поставки от 25.02.2015 № 11/15, при этом в качестве последствий недействительности было необоснованно заявлено взыскание с заявителя суммы в размере 3 070 697 руб. 29 коп.

Однако впоследствии конкурсный управляющий уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ЗАО «Петерпайп» денежных средств.

Таким образом, права ЗАО «Петерпайп» не были нарушены.

Доказательств того, что оспаривание сделки с ЗАО «Петерпайп», взыскание долга с АО «СГЭМ» являлись заведомо необоснованными, совершенными не с целью пополнения конкурсной массы, а с иной, противоправной целью, заявитель не представил.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, и не передал конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, что объективно лишает конкурсного управляющего наличия всей полноты доказательственной базы.

Кроме того, требования к ЗАО «Петерпайп» и АО «СГЭМ» заявлены конкурсным управляющим в судебном порядке, следовательно, их необоснованность повлечет отказ в их удовлетворении. При этом процессуальным законодательством предусмотрена возможность компенсации выигравшей стороне по спору судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Таким образом, права ЗАО «Петерпайп» данными действиями не могут быть нарушены.

Организация торгов с последующим заключением договора купли-продажи прав требования к ЗАО «Петерпайп» на сумму 19 531 033 руб. 50 коп. и 3 070 697 руб. 29 коп. также не нарушает прав подателя жалобы.

Задолженность в размере 19 531 033 руб. 50 коп. и 3 070 697 руб. 29 коп., выставленная конкурсным управляющим на торги, выявлена в ходе анализа банковских выписок по счетам должника, однако не подтверждена первичными документами, на что прямо указано в положении о продаже данного имущества должника.

Перечень мероприятий со стороны конкурсного управляющего по истребованию дебиторской задолженности по данным банковских выписок проведен конкурсным управляющим первично и зафиксирован в сообщениях на ЕФРСБ: сообщение от 13.01.2020 № 4574253, сообщение от 09.07.2020 № 5193821, сообщение от 28.07.2020 № 5262815.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества ООО «ПрофСтройМеталл», в том числе дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом об оценке № 159-20. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закон о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Имущество, являющееся предметом оценки, выставлено на торги, победителем торгов признано ООО «Профифуд».

Конкурсный управляющий, проводящий торги по продаже имущества должника, надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, действовал с целью пополнения конкурсной массы и, как следствие, соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель была достигнута ввиду заключения договора купли-продажи с ООО «Профифуд».

Суд первой инстанции справедливо указал, что в случае если задолженность ЗАО «Петерпайп» перед должником действительно отсутствует, победитель торгов – ООО «Профифуд», уведомленный об отсутствии первичной документации в обоснование задолженности, не сможет ее взыскать в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по организации торгов с последующим заключением договора купли-продажи прав требований к ЗАО «Петерпайп» на суммы 19 531 033 руб. 50 коп. и 3 070 697 руб. 29 коп. с ООО «Профифуд», не повлекли нарушения прав заявителя, должника и его кредиторов.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего не имеется. 

Более того, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО «Петерпайп» является ответчиком по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «ПрофСтройМеталл», при этом заявитель не представил пояснений относительно того, как оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы именно должника и его кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.012021 по обособленному спору № А56-117039/2017/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.Ю. Тойвонен