Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12826/2021

г. Владивосток

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы»,

апелляционное производство № 05АП-4476/2022

на решение от 26.05.2022 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12826/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, Контрольно-счётная палата г. Владивостока, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, о взыскании 130 740 рублей,

при участии:

от Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока:  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1213). 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 10150).      

от Контрольно-счётной палаты г. Владивостока:  ФИО5  (специалист) по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 20.01.2023, паспорт.     

от ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы»: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края (далее – истец, Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «ПримКомСистемы») о взыскании 130 740 рублей, из которых 124 203 рублей средства федерального, краевого и местного бюджетов, 7 115,60 рублей средства Владивостокского городского округа как собственника муниципальных жилых помещений. 

           Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

           Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Контрольно-счётная палата г. Владивостока, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

           Решением от 26.05.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 740 рублей, в том числе 124 203 рубля - средства федерального, краевого и местного бюджетов, 6 537 рублей – средства Владивостокского городского округа как собственника муниципальных жилых помещений. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 922 рублей государственной пошлины.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку представление либо предписание органа муниципального финансового контроля в отношении истца, допустившего нарушение порядка предоставления субсидии, не выносилось. Считает, что истец, тем самым, допускает злоупотребление правом, пытаясь уйти от ответственности. По мнению ответчика, истцом в нарушение порядка, предусмотренного главой 7 АПК РФ, не представлено доказательств обосновывающих исковые требования. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не подтвердил документально требование о взыскании денежных средств, имеющее расхождение не только в его формальном выражении, но и в фактическом наличии принадлежности бюджетной классификации. На этом основании общество считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, пришел к неверным выводам, в связи с чем, считает его подлежащим отмене.

ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в судебное заседание представителя не направила. 

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  лица.

Представитель Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» без удовлетворения.

Представитель Контрольно-счётной палаты г. Владивостока поддерживает правовую позицию представителя Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока, также поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель  ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы».

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (Управление) и ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (получатель) заключено соглашение №2 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа от 03.10.2019, предметом которого является предоставление из бюджета Владивостокского городского округа субсидии в целях возмещения затрат Получателя, связанных с выполнением работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа (далее - Субсидия) по адресу: 

<

...>, вид работы – ремонт асфальтобетонного покрытия. 

           Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как главному распорядителю бюджетных средств, на цели, указанные в разделе 1 названного Соглашения, в текущем финансовом году в размере 1 419 550,80 рублей (пункт 2.1 соглашения). 

           Указанная субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии: на цели, указанные в разделе 1 Соглашения; при соответствии получателем критериям и условиям предоставления субсидии, установленным Порядком предоставления субсидии (пункт 3.1 соглашения). 

           В соответствии с пунктом 3.1.3 Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии при представлении Получателем в Управление документов в соответствии с Порядком предоставления субсидии: 

           - договора на выполнение работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа с подрядной организацией; 

           - акта приемки выполненных работ, подписанного лицами, которые уполномочены действовать от имени Получателя субсидии, подрядной организации, а также представителями собственников помещений многоквартирного дома, включенного в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа» на 2018 - 2024 годы», утвержденную постановлением администрации города Владивостока от 23.03.2018 №1169 (далее - акт выполненных работ); 

           - акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанный лицами, которые уполномочены действовать от имени Получателя субсидии, подрядной организации; 

           - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанная лицами, которые уполномочены действовать от имени Получателя субсидии, подрядной организации. 

           В силу пункта 4.1.5 Соглашения в случае установления Управлением или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте(ах) нарушений Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и названным Соглашением, в том числе указания в документах, представленных Получателем в соответствии с Соглашением, недостоверных сведений Управление обязуется направлять Получателю требование об обеспечении возврата Субсидии в бюджет Владивостокского городского округа в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.  

           Получатель обязуется (пункт 4.3 соглашения) в случае получения от Управления требования в соответствии с пунктом 4.1:8 названного Соглашения (пункт 4.3.4 соглашения): пункт 4.3.4.1 соглашения – устранять факт(ы) нарушения порядка, целей и условий предоставления Субсидии в сроки, определенные в указанном требовании; пункт 4.3.4.2 соглашения – возвращать в бюджет Субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании. 

           В соответствии с условиями Соглашения, а также требованиями Порядка предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов город Владивостока, утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 30.08.2018 №2375, ООО «УК «ПримКомСистемы» представило в Управление, в том числе: 

           1) договор подряда №09/06-2019 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 07.06.2019 на сумму 1 487 083 рубля 20 копеек; 

           2) соглашение сторон об изменении условий договора подряда №09/06-2019 от 01.08.2019; 

           3) акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550 рублей 80 копеек; 

           4) справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550 рублей 80 копеек. 

           На основании вышеуказанных документов, представленных ООО «УК «ПримКомСистемы», Управлением из бюджета Владивостокского городского округа предоставлена субсидия в размере 1 419 550 рублей 80 копеек (в том числе 1 348 573,26 рублей средств Владивостокского городского округа, 70 977,54 рублей средств Владивостокского городского округа как собственника помещений), что подтверждается платежными поручениями №79 от 25.10.2019, №80 от 25.10.2019. 

           Согласно пункту 1.1 договора подряда №09/06-2019 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 07.06.2019, заключенному между ООО «УК «ПримКомСистемы» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ремонт асфальтового покрытия, в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Указанный договор заключен на проведение благоустройства дворовых территорий в соответствии с муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа» на 2018-2024 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 23.03.2018 №1169 (пункт 1.3 договора). 

           В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1487 083,20 рублей. 

           В силу пункта 2.4 договора цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов Работ и иных условий договора. 01.08.2019 между ООО «УК «ПримКомСистемы» и ИП ФИО2 подписано Соглашение об изменении условий договора, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в сметный расчет (приложение №1) к договору подряда. 

           В соответствии с новым локальным ресурсным сметным расчетом сметная стоимость строительных работ составила 1 419 550,80 рублей. Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем пописан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550,80 рублей. 

           Контрольно-счетной палатой города Владивостока проведено контрольное мероприятие в управлении содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, по результатам вышеуказанной проверки составлен акт о результатах контрольного мероприятия «проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», а также детских и спортивных площадок («1000 дворов») за 2019 год в Управлении содержания жилищного фонда города Владивостока № 27 от 30.12.2020 (далее – Акт №27). 

           Согласно Акту №27 в ходе проведения контрольных осмотров и обмеров выполненных работ по ул.Окатовая, 11 установлено расхождение в объеме выполненных работ по демонтажу и установке бордюрного камня (согласно акту формы КС-2 выполнено «установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» в количестве 113,6 метров, фактически установлено – 73,0 метра, то есть на 40,6 метров меньше) (стр.37 Акта №27). 

           Истцом в адрес ООО «УК «ПримКомСистемы» направлена претензия с требованием о возврате в бюджет Владивостокского городского округа субсидии в сумме 149 247 рублей в срок до 05.04.2021. 

           Возражая относительно требований претензии, ответчик пояснил, что в результате обследования придомовой территории МКД по ул.Окатовая, 11 установлено несоответствие результатов проверки, проведенной контрольно-счетной палатой г.Владивостока. 

           Ответчиком представлен Акт освидетельствования объема выполненных работ №б/н-НД/ПК от 10.04.2021 проведенного экспертами ООО «Центр Строительного Контроля» в соответствии с договором об оказании услуг технического осмотра №07- 01/21 от 05.04.2021 по заказу ИП ФИО2 

           Согласно указанному акту от 10.04.2021 измерительные работы произведены в соответствии с ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», применяемый инструмент: рулетка 20м, измерительное колесо (курвиметр) Wheel 100A. Экспертами установлено, что объем выполненных работ составил 101.5 погонных (корреляция 1% или 0,1 м/на 100м) из них 12 метров бортовых камней бетонных демонтированы неустановленной организацией, проводящей ремонтные работы систем трубопроводов. 

           С учетом сведений, содержащихся в акте о выполненных работах от 29.08.2019 по форме КС-2, согласно которому объем выполненных работ составляет 113,6 м пог, эксперт сделал вывод о наличии расхождений в объеме выполненных работ на 12 м пог. меньше заявленных. 

           На основании акта от 10.04.2021 ответчиком сделан перерасчет субсидии и часть субсидии в размере 18 507 рублей возвращена в бюджет г.Владивостока. 

           Поскольку в оставшейся части субсидия ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

           Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг. 

           В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. 

           На основании пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 

           1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 

           2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; 

           3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 

           4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году; 

           5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. 

           20.03.2019 между Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края и муниципальным образованием Приморского края Владивостокский городской округ заключено соглашение о предоставлении в 2019 году субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Приморского края на поддержку муниципальной программы по благоустройству территорий муниципальных образований Приморского края в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Приморского края от 24.12.2018 №418-КЗ «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Правилами предоставления и расходования субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на поддержку муниципальных программ по благоустройству территорий муниципальных образований Приморского края (приложение № 15 к государственной программе Приморского края «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края» на 2018 — 2024 годы, утверждённой постановлением Администрации Приморского края от 31.08.2017 №356-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края» на 2018 — 2024 годы»), постановлением администрации Приморского края от 18.02.2019 №104-па «Об утверждении распределения субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на поддержку муниципальных программ по благоустройству территорий, муниципальных образований Приморского края в 2019 году».

           Как установлено судом, ответчику была предоставлена субсидия в размере 1 419 550,80 рублей на основании Соглашения №2 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа от 03.10.2019, заключенного между Управлением и обществом.           

           Порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Владивостока утвержден Постановлением администрации г.Владивостока от 30.08.2018 №2375 (далее – Порядок).

           В соответствии с пунктом 1.1 Порядка порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Владивостока (далее - Порядок) разработан в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает процедуру предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Владивостока. 

           Согласно пункту 1.2 Порядка главным распорядителем средств бюджета Владивостокского городского округа, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год, является Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока. Соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий подлежит обязательной проверке Управлением, органами муниципального финансового контроля города Владивостока в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа. 

           Ответственность за достоверность сведений, представленных в отчетах и документах, подтверждающих произведенные затраты, несут получатели субсидий в рамках действующего законодательства Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 Порядка). 

           Пунктом 5.1 Порядка установлено, что в случае нарушения условий предоставления субсидий, установления фактов предоставления недостоверных отчетов, указанных в пункте 3.1 раздела 3 названного Порядка, недостижения показателей результативности предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Владивостока, указанных в приложении № 2 к названному  Порядку, субсидии подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа. 

           В соответствии с пунктом 5.2 Порядка Управление в течение пяти рабочих дней со дня выявления нарушений направляет получателям субсидий письменные требования о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа. 

           В силу пункта 5.3 Порядка возврат субсидий получателями субсидий производится в течение пяти рабочих дней со дня получения требований о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, открытый в Управлении финансов администрации города Владивостока.

           Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Соглашения №2, а также требованиями Порядка, ООО «УК «ПримКомСистемы» представило в Управление, в том числе: договор подряда №09/06-2019 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 07.06.2019 на сумму 1 487 083 рубля 20 копеек; соглашение сторон об изменении условий договора подряда №09/06-2019 от 01.08.2019; акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550 рублей 80 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550 рублей 80 копеек.

           На основании указанных документов, Управлением из бюджета Владивостокского городского округа предоставлена субсидия в размере 1 419 550,80 руб. (в том числе 1 348 573,26 рублей средств Владивостокского городского округа, 70 977,54 рублей средств Владивостокского городского округа как собственника помещений), что подтверждается платежными поручениями №79 от 25.10.2019, №80 от 25.10.2019 и не оспаривается ответчиком.

           Как следует из материалов дела, по договору подряда №09/06-2019 (том 1 л.д.21-28) подрядчиком выполнены работы в полном объеме, о чем сторонами договора подписан акт о приёмке выполненных работ №1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550, 80 рублей.

           В соответствии с пунктом 6.4. договора подряда приемка объекта осуществляется комиссией, включающей представителей Заказчика, Подрядчика, проектировщика (при наличии проекта), а также лица, осуществляющего технический надзор. При этом проводится проверка качества Работ и соответствие их Договору, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных норм.

           Из Акта приемки выполненных работ от 30.09.2019г. №80 (том 2 л.д.94) следует, что в приемке объекта участвовали представитель Заказчика – генеральный директор ООО УК «ПримКомСистемы» ФИО6, представитель Подрядчика – директор ИП ФИО2, представитель заявителя (держатель сертификата) – ФИО7, представитель совета дома ФИО8, представитель УСЖФ администрации г. Владивостока явку представителя не обеспечили. Согласно указанному акту, комиссия пришла к выводу о том, что работы по адресу: 

<

...> выполнены в соответствии с документацией.

           Нa основании пункта 1 части 1 статьи 15 муниципального правового акта города Владивостока от 17.11.2011 №331-МПА «Положение о Контрольно-счетной палате города Владивостока», пункта 2.2 плана работы Контрольно-счетной палаты города Владивостока на 2020 год, распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты города Владивостока от 04.08.2020 №32-к комиссией, созданной на основании приказа начальника управления содержания жилищного фонда от 06.08.2020 №29-239/п, в составе: начальника планово-экономического отдела, главного специалиста 1 разряда планово-экономического отдела в присутствии ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты г.Владивостока произведен осмотр дворовой территории, благоустройство которой произведено в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа» на 2018-2024 годы» и составлен акт №4 от 26.08.2020 (далее – акт №4).

           Согласно акту №4 в результате осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> произведено благоустройство дворовой территории - асфальтирование придомовой территории.  В ходе осмотра произведен обмер заасфальтированных площадей курвиметром марки ADA WHEEL 100, а также визуальный осмотр территории. 

           В результате проверки работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 07.06.2019 №09/06-20191, установлено, а также зафиксировано в акте №4 отклонение при установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, 100 метров на 0,406, фактически 0,73, в то время как актом по форме КС-2 от 29.08.2019 зафиксировано 1,136. 

           По результатам вышеуказанной проверки составлен акт №27, согласно которому (стр.37) в ходе проведения контрольных осмотров и обмеров выполненных работ по ул.Окатовая, 11 установлено расхождение в объеме выполненных работ по демонтажу и установке бордюрного камня (согласно акту формы КС-2 выполнено «установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» в количестве 113,6 метров, фактически установлено – 73,0 метра, то есть на 40,6 метров меньше).

           Межу тем, в соответствии с локально-сметным расчетом от 07.06.2019 (том 1 л.д.29-32) ИП ФИО2 приняло обязательство по разборке бортовых камней на бетонном основании – 100 м, а также их последующую установку такой же длины.

           Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил суду акт освидетельствования объема выполненных работ №б/н-НД/ПК от 10.04.2021, согласно которому объем выполненных работ составил 101.5 погонных (корреляция 1% или 0,1 м/на 100м) из них 12 метров бортовых камней бетонных демонтированы неустановленной организацией, проводящей ремонтные работы систем трубопроводов. С учетом сведений, содержащихся в акте о выполненных работах от 29.08.2019 по форме КС-2, согласно которому объем выполненных работ составляет 113,6 м пог, эксперт пришел к выводу о наличии расхождений в объеме выполненных работ на 12 м пог. меньше заявленных. 

           Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», критически оценил представленный обществом акт №б/н-НД/ПК от 10.04.2021 ввиду отсутствия надлежащего извещения истца и иных заинтересованных лиц о проведении указанного исследования, изготовления данного акта по инициативе стороны настоящего спора, а также ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

           Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие в данном акте какого-либо обоснования вывода эксперта о демонтаже 12м бортовых камней бетонных сторонней организацией, проводившей ремонтные работы систем трубопроводов, учитывая, что какие-либо доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представлены. 

           Возражая относительно заявленных требований ответчик пояснил, что по состоянию на 30.09.2019 предоставил истцу отчет «О расходовании субсидий, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа на 2019 год».

           Письмом от 02.10.2019 №85, между ответчиком и истцом произведена приемка выполненных работ по благоустройству дворовой территории дома №11 по ул. Окатовой в г. Владивостоке по краевой программе «1000 дворов» (с отметкой должностного лица осуществившего приемку работ - с устраненными замечаниями).

           Письмом от 10.03.2021 ответчик уведомил подрядчика о проведении совместной проверки на предмет соответствия объема выполненных работ и требований истца, в ответ на которое подрядчиком подготовлен акт освидетельствования от 10.04.2021, а на требование об устранении выявленных дефектов подрядчиком возвращены денежные средства в размере 18 507 рублей. 

           В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции подрядчиком представлен акт осмотра от 13.01.2022, согласно которому юристами ответчика и третьего лица произведён осмотр бордюрного камня возле дома №11 по ул. Окатовая в г.Владивостоке, в ходе которого применялась рулетка – 20м и измерительное колесо (курвиметр) – Wheel 10A. По результатам обмера итоговая длина бордюрного камня установлена сторонами в размере 116,8м.

           Ответчиком представлен акт внепланового осмотра Приморской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и граждан в сфере ЖКХ» №03-0 от 17.01.2022, согласно которому комиссией в составе: главного жилищного инспектора, жилищного инспектора и представителя ООО «УК «ПримКомСистемы» установлено, что придомовая территория по ул. Окатовая, 11 в г. Владивостоке имеет твердое асфальтовое покрытие, по периметру обнесена бордюрным камнем. Выбоин, ям, механических повреждений не имеет. В ходе осмотра комиссии был представлен акт осмотра от 13.01.2022 б/н с приложением произведенных ранее обмеров и фотографий осматриваемого объекта и акт эксперта от 10.04.2021 б/н. 

           Исследовав указанные документы, комиссия пришла к выводу об отсутствии расхождений в ходе осмотра с представленным актом осмотра от 13.01.2022, однако, акт эксперта от 10.04.2021 не отражает весь объем перечня произведенных работ. При этом комиссией сделан вывод о том, что объем выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, дворовой территории МКД №11 по ул. Окатовая (по договору подряда от 07.06.2019 №09/06-2019), соответствует условиям Соглашения №2. Нарушений прав потребителей коммунальных услуг не выявлено. Акт подписан всеми участниками комиссии без замечаний и возражений.

           Оценив представленные ответчиком и третьим лицом акт осмотра от 13.01.2022 и акт внепланового осмотра №03-0 от 17.01.2022 суд первой инстанции установил, что указанные акты составлены по результатам проверок проведенных в отсутствие извещений истца и заинтересованных лиц о проводимых осмотрах. Судом верно отмечен тот факт, что указанные акты составлены в 2022 году, то есть по истечении значительного времени после проведения контрольных мероприятий истцом. 

           Судебная коллегия также принимает во внимание, что акт от 13.01.2022 составлен юристами ответчика и третьего лица, в отсутствие доказательств наличия у указанных лиц соответствующего образования и квалификации. Акт от 17.01.2022 не содержит сведений о том, каким образом комиссией определено отсутствие расхождений в ходе осмотра с представленным актом осмотра от 13.01.2022, какие методики применялись для измерения объема выполненных работ, не указаны применяемые инструменты и приборы.  

         Таким образом, изучив представленные ответчиком и третьим лицом акты, суд установил, что данные документы содержат противоречивые сведения в части объема выполненных работ по демонтажу и монтажу бордюрного камня. 

           Согласно пояснениям истца, к акту от 13.01.2022 приложена схема выполненных работ по укладке бордюрного камня, отличная от схемы, представленной ответчиком в Управление в качестве отчетного документа, подписанного директором ООО «УК «ПримКомСистемы», на основании которого ответчиком была получена субсидия. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о некорректном составлении первоначальной схемы. 

           В соответствии с пунктом 4.1.5 Соглашения №2 от 03.10.2019 ответчик, как получатель субсидии, несет ответственность за достоверность предоставляемых им сведений и их корректность. Согласно пункту 4.3.5 Соглашения ответчик взял на себя обязательство обеспечивать полноту и достоверность сведений, предоставляемых в Управление. 

           Кроме того, подписывая соглашение, ответчик тем самым, выразил согласие с проведением контрольных мероприятий за соблюдением им порядка предоставления субсидии, в том числе в части достоверности предоставляемых сведений, как Управлением, так и органом муниципального финансового контроля (пункты 4.1.4, 4.1.5 Соглашения №2).

           В судебном заседании от 24.02.2022 ответчик представил суду акт осмотра от 22.02.2022, согласно которому комиссией в составе юристов ответчика и третьего лица, УСЖФ г.Владивостока, начальника ПТО ответчика произведен обмер демонтированного/монтированного бордюрного камня возле дома №11 по ул. Окатовая в г.Владивостоке, в ходе которого применялась рулетка – 20м и измерительное колесо Wheel 10А, согласно которому общая длина демонтированного, а затем установленного бордюрного камня составила 108,5м. Оценив данный акт, суд, установил, что содержащиеся в нем сведения не согласуются со сведениями, представленными ответчиком ранее. Более того, указанный акт содержит запись о том, что представитель УСЖФ г.Владивостока от подписи отказался. 

           Вместе с тем, возражая относительно представленного акта осмотра от 20.22.2022 истцом представлено письмо за исх. №2176сп/26 от 28.02.2022, согласно которому, в ходе выезда на место проведения контрольных обмеров главным специалистом первого разряда УСЖФ г.Владивостока, выявлены участки бордюрного камня, заваленные снегом, а также участки бордюрного камня, имеющие значительные разрушения. Протяженность бордюрного камня указанных участков при первом, приблизительном обмере, составила 99 метров. Обмеры производились курвиметром, рулетка для производства замеров не использовалась. 

           На момент осмотра бордюрные камни установлены и определить, производились ли ранее работы по их демонтажу и монтажу, не представлялось возможным, поскольку данные работы относятся к разряду скрытых работ. В присутствии представителя УСЖФ г.Владивостока акт представителями заказчика и подрядчика не составлялся, в дальнейшем не согласовывался, пояснения от имени представителя в акте быть не может. 

           В обоснование своей позиции истцом представлены пояснения от 25.01.2022, согласно которым в момент осмотра 26.08.2020 сотрудниками УСЖФ города Владивостока и Контрольно-счетной палаты города Владивостока произведен замер протяженности установленного бордюрного камня с применением колеса измерительного марки ADA WHEEL 100 и осуществлено сопоставление измеренных величин с исполнительной схемой. 

           В результате осмотра установлено, что все значения длин, указанных на чертеже и обозначенных линиями, соответствуют длинам фактически измеренным. В то же время, при измерении протяженности бордюр установлено следующее: 

           1) вдоль палисадника на протяжении 20,0 метров установлен новый бордюр. Установка бордюра б/у осуществлена на протяжении 4,7 метров (длина от нового бордюра до угла палисадника). С правой стороны палисадника, от его угла до жилого дома, работы ни по укладке асфальта, ни по установке бордюра не осуществлялись, т.е., не подтверждена установка 2,3 метров бордюра (7,0-4,7); 

           2) на придомовой территории, расположенной со стороны подъезда, вдоль территории на которой выполнены работы по асфальтированию, установлен бордюр б/у. Протяженность заасфальтированной территории, при суммировании значений над линиями на чертеже составляет 60,5 метра (4,1+20,0+9,6+18,0+5,3+7,8-6,3+2,0), то есть монтаж, демонтаж бордюр б/у 15,1 метров (75,6-60,5) не подтвержден. 

           Кроме того, с начала асфальта, с левой стороны дома, расположена железобетонная плита длиной 7,7 метров, без демонтажа которой невозможно осуществить демонтаж и монтаж бордюр б/у с соблюдением технологии, так как согласно рабочему чертежу для устройства основания при установке бордюрного камня шириной 100 мм необходима траншея шириной не менее 250 мм (пункт 2.3 «120-05 ТК. Технологическая карта на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог»). 

           В качестве подтверждения факта того, что в период производства работ не осуществлялся демонтаж железобетонной плиты и соответственно демонтаж, монтаж бордюр б/у 7,7 метров, суду представлены  фотоматериалы, направленные в указанный период ООО «УК ПримКомСистемы» в адрес Управления. Также на придомовой территории (на повороте в конце асфальтируемой территории) высота бордюр расположена на уровне вновь устроенного асфальта, что позволяет сделать вывод, что работы по демонтажу и монтажу бордюрного камня на данном участке не выполнялись, так как высота бордюрного камня над уровнем асфальтируемой территории должна быть 100 мм, то есть не подтверждено выполнение работ по демонтажу, монтажу 3,5 метров бордюра (7,8-6,3+2,0). Указанный факт также подтверждается фотоматериалами, направленными в адрес УСЖФ в период производства работ ООО «УК «ПримКомСистемы». 

           3) место устройства 12,0 метров бордюра б/у с правого торца дома на чертеже линиями не обозначено. Бордюр, фактически расположенный с правого торца дома имеет сильный наклон, бордюрные камни установлены не вплотную друг к другу, имеется проседание асфальтового покрытия (фото 11-13). 

           Указанные факты и фотоматериалы, представленные во время производства работ ООО «УК «ПримКомСистемы» в адрес Управления свидетельствуют об укладке асфальтового покрытия без выполнения работ по демонтажу, монтажу бордюра б/у на указанном участке территории. Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не подтверждены работы по установлению бордюра в количестве 40,6 м.

           Отклоняя доводы ответчика об отсутствии  в  материалах дела информации о наличии поверки - колеса измерительного ADA Wheel 100, а также паспорта, определяющего значения погрешности, которые сравниваются с допускаемыми, нормированными в эксплуатационной документами и описании типа конкретного средства измерения, судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым паспорт на используемое в ходе осмотра от 26.08.2020 измерительное колесо утерян. Вместе с тем, законодательно не закреплена обязанность приобретателя оборудования хранить паспорт за пределами периода действия гарантии, который составляет 2 года с момента приобретения, что следует из типового паспорта измерительного колеса WHEEL 100, размещенного на официальном сайте в сети интернет производителя данного оборудования (https://adainstruments.com/instructions/ADA%20WHEEL%20100.pdf). 

           Кроме того, согласно пояснениям истца от 01.03.2022, измерительное колесо марки WHEEL 100 числится на балансе Контрольно-счетной палаты г. Владивостока в качестве основного средства и в силу пункта 92 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ № 157н от 01.12.2010 (в редакции от 06.08.2015), при постановке на учет основного средства амортизация начислена единовременно в размере 100,0%, так как стоимость объекта основного средства не превышает 40,00 тыс. рублей.       

           Учитывая изложенное, правовые основания для признания сведений, полученных с помощью колеса измерительного ADA Wheel 100, недостоверными  у суда отсутствуют. 

           Довод общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, противоречит условиям Соглашения №2 от 03.10.2019. Так, по условиям названного Соглашения предоставляемая ООО «УК «ПримКомСистемы» субсидия имеет целевой характер - благоустройство территории по адресу: 

<

...>, вид работ - ремонт асфальтобетонного покрытия (пункт 1.1), то есть субсидия должна быть направлена только на оплату выполненных работ по благоустройству. Помимо прочего, как указывалось ранее, ответчике обязуется обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых в УСЖФ (пункт 4.3.5), и в случае получения от УСЖФ требования об обеспечении возврата субсидии по результатам выявленных органами муниципального финансового контроля нарушений, возвратить в бюджет Владивостокского городского округа субсидию (пункт 4.3.4).

           В рассматриваемом случае, факт нарушения, выразившийся в завышении объема выполненных работ в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2019 (форма КС-2) (составлен ИП ФИО2 в рамках договора подряда №09/06-2019 от 07.06.2019, заключенного с ООО «УК «ПримКомСистемы» на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, ремонт асфальтобетонного покрытия) и приемке завышенного объема работ ответчиком, установлен в ходе контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», а также детских и спортивных площадок («1000 дворов»)» и отражен в акте о результатах контрольного мероприятия № 27 от 30.12.2020.

           Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств обоснованности исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: акту осмотра №4от 26.08.2020, акту о результатах контрольного мероприятия №27 от 30.12.2020, подробным пояснений истца и Контрольно-счетной палаты об обстоятельствах, свидетельствующих о завышении объемавыполненных работ, расчету объема завышенных работ и его стоимости.

           Относительно довода жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, коллегия отмечает, что в силу условий Соглашения №2 субсидия предоставляется при предоставлении получателем в Управление документов (пп. 3.1.3, п 3.1), в случае установления факта нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, том числе указания в представленных документах недостоверных сведений, Управление обязуется направить получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет Владивостокского городского округа (пп. 4.1.5, п. 4.1), получатель обязуется возвращать в бюджет субсидию в размере и в сроки, определенные в требовании.

           Согласно пункту 8 Правил предоставления и расходования субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на поддержку муниципальных программ по благоустройству территорий муниципальных образований Приморского края, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 31.08.2017 № 356-па, в случае нарушения получателями субсидий - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования в порядке, определенном муниципальными правовыми актами.

           Таким образом, вопреки мнению ответчика, вышеуказанными нормативными актами, а также Соглашением №2, предусмотрена обязанность Управления в случае самостоятельного выявления либо получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения получателем порядка предоставления субсидии направить в адрес получателя субсидии требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, а в случае неисполнения такого требования получателем в добровольном порядке Управление, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с получателя излишне оплаченных средств субсидии в бюджет Владивостокского городского округа.

           При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении Управлением своими правами, отклоняется за необоснованностью.

           Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии факта завышения ответчиком объема выполненных работ по демонтажу и установке бордюрного камня. 

           Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы субсидии в размере 149 247 рублей, определен судом с учетом расчета, представленного в материалы дела истцом и Контрольно-счетной палатой. Третьим лицом представлен также локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому при определении стоимости работ Управлением применялись данные приказов Минстроя России за 2016. 

           Вместе с тем, локальный ресурсный сметный расчет, представленный ИП ФИО2, применению не подлежит, поскольку нормативного обоснования применения приказов Минстроя России от 2019 и 2020 суду не представлено, учитывая, что в локальном ресурсном сметном расчете от 2019, представленным в Управление для получения субсидии, применялись данные Минстроя России от 2016.

           Таким образом, установив обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы, являющейся разницей между стоимостью фактически выполненных работ, и заявленными в сметном отчете, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022  по делу №А51-12826/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович