﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-4312/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 14.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-4312/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект», адрес: 150046, г. Ярославль, ул. Менделеева, д. 25, оф. 9, ОГРН 1117604014000, ИНН 7604211102 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, ком. 2.65, ОГРН 1117847312340, ИНН 7814507681 (далее - Общество), 472 080 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.08.2019 № 4-ФАВ (далее - Договор).

Определением суда от 24.01.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.11.2019 № 1, не имеется, поскольку данный акт в нарушение пункта 3.4 Договора не подписан представителями строящегося объекта и обслуживающих организаций объекта; Фирмой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.    

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических систем безопасности на предприятии розничной торговли «Пятерочка» по адресу: ИО, г. Шуя, Вокзальная ул., д. 2.

Согласно подписанным без замечаний и возражений акту по форме № КС-2 от 28.11.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 от 28.11.2019 № 1 Фирма выполнила, а Общество приняло работы на 472 080 руб. 96 коп.

Общество выполненные работы не оплатило.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 АПК РФ представленные документы, установив, что работы, выполненные Фирмой по Договору, приняты Обществом без замечаний, удовлетворили заявленное требование.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 2.2 Договора следует, что оплата по Договору производится в течении 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, пунктов 2.2, 3.1 - 3.3 Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом без замечаний и возражений акт по форме № КС-2 от 28.11.2019 № 1 и справку по форме № КС-3 от 28.11.2019 № 1, учтя отсутствие доказательств направления Обществом мотивированного отказа от приемки работ по названному акту с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ до момента предъявления иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой, приняты Обществом и подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Довод кассационной жалобы о несоответствии акта по форме № КС-2 от 28.11.2019 № 1 требованиям, установленным пунктом 3.4 Договора, отклоняется, поскольку в силу буквального толкования указанным пунктом дополнительно установлена возможность подтвердить выполнение работ актом, подписанным представителями строящегося объекта и обслуживающих организаций объекта.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-4312/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» - без удовлетворения.

 

Судья

 

С.В. Лущаев