ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84368/2019

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.7-отм.мер.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Диелс Клейнс»: генеральный директор ФИО1 на основании решения №1-22 от 04.10.2022,

от АО «СК-305»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от ООО «Экосфера СМ»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2025,

от ООО «ГрадСтрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от ООО «ФИО2 и партнеры»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2025,

от ООО «Безъязыков и сыновья»: генеральный директор ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14005/2025) общества с ограниченной ответственностью «Безъязыков и сыновья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-84368/2019/ ж.7- отм.мер., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Безъязыков и сыновья» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд», третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн Спб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2019 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Решением от 16.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим  ФИО5 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №197(6677) от 26.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Безъязыков и сыновья» 11.03.2025 подало в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также ходатайством об обеспечении доступа к спорному оборудованию эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в соответствии с постановлением нотариуса ФИО6 от 26.02.2025 о назначении товароведческой экспертизы реестровый №78/341-н/78-2025-3-68 в дату и время, назначенные экспертом, запрете конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации оборудования, в том числе проведение собраний кредиторов об утверждении положения о реализации имущества должника, проведение торгов и другие мероприятия, до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному обособленному спору.

Определением от 12.03.2025 суд первой инстанции принял жалобу к производству с присвоением спору номера А56-84368/2019/ж.7. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 12.03.2025 по обособленному спору № А56-84368/2019/ж.7-меры суд обязал ФИО3 обеспечить доступ к спорному оборудованию (согласно списку оборудования в приложении №1 к постановлению о назначении товароведческой экспертизы реестровый №78/341-н/78-2025-3-68 от 26.02.2025) эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в соответствии с постановлением нотариуса ФИО6 о назначении товароведческой экспертизы реестровый №78/341-н/78-2025-3-68 от 26.02.2025 в дату и время, назначенные экспертом; запретил конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации оборудования (согласно списку оборудования в приложении №1 к постановлению о назначении товароведческой экспертизы реестровый №78/341-н/78-2025-3-68 от 26.02.2025), в том числе проводить собрания кредиторов об утверждении положения о реализации имущества должника, торги и другие мероприятия, до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному обособленному спору.

Конкурсный управляющий 14.03.2025 подал в суд первой инстанции заявление об отмене принятых определением от 12.03.2025 обеспечительных мер.

ООО «Безъязыков и сыновья» 02.04.2025 направило в арбитражный суд ходатайство о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Определением от 14.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа, удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Безъязыков и сыновья» направило апелляционную жалобу, настаивая на надлежащем извещении конкурсного управляющего экспертом об осмотре оборудования, наличии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предмета спора, существовании обстоятельств, свидетельствующих о причинении значительного вреда имуществу должника в случае отмены соответствующих мер.

В судебном заседании генеральный директор обществ с ограниченной ответственностью «Диелс Клейпс», «Безъязыков и сыновья», представитель акционерного общества «СК-305», общества с ограниченной ответственностью «Экосфера СМ», общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Е.Осетрович и партнеры» поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Частью 6 статьи 120 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Следовательно, обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами процессуального законодательства не предусмотрено, ввиду чего производство по апелляционной жалобе в этой части надлежит прекратить применительно к статье 150 АПК РФ.

В этой связи, апелляционный суд не оценивал доводы апеллянта в приведённой части по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 34 постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При этом оценка необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как усматривается из определения от 12.03.2025 по обособленному спору №А56-84368/2019/ж.7-меры, поводом для принятия судом обеспечительных мер послужил вывод о возможности утраты доказательств вследствие ненадлежащей организации конкурсным управляющим хранения принадлежащего ООО «Гранд» оборудования, выкупа оборудования в случае его продажи связанными с управляющим лицами.

В последующем, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего извещения экспертом конкурсного управляющего о проводимых мероприятиях, отсутствии сведений о реализации имущества либо утверждения положения о порядке его реализации, недоказанности связи обеспечительных мер с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «Безъязыков и партнеры» на назначение управляющим собрания кредиторов по утверждению положения о порядке, цене и сроках продажи имущества ООО «Гранд», поскольку данное собрание признано несостоявшимся, что отражено в сообщении на ЕФРСБ от 07.03.2025 №17276012. Более того, данное мероприятие управляющим инициировано до принятия судом обеспечительных мер, что не может квалифицироваться в качестве попыток ответчика продать имущество в обход интересов кредиторов и должника.  

В материалах дела отсутствуют сведения о назначении конкурсным управляющим собрания кредиторов для утверждения положения о порядке, цене и сроках продажи имущества ООО «Гранд», а также о разработке или утверждения подобного положения.

В силу норм действующего законодательства реализация имущества должника невозможна без утверждения положения о порядке, сроках и цене продажи имущества ООО «Гранд» собранием кредиторов. ООО «Безъязыков и сыновья», являясь конкурсным кредитором, вправе выразить свою позицию относительно цены и состояния продаваемого имущества на соответствующем собрании, равно как и заявить разногласия в суд в случае утверждения такого положения большинством голосов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условий для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции вынес в исследованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Безъязыков и сыновья» в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-84368/2019/ ж.7-отм.мер. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова