АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Шуйской С.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-2843/2018 по иску индивидуального предпринимателя Колошеева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 306701706900271, ИНН 702000069284) к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (636841, Томская область, город Асино, улица им. Куйбышева, 1, ОГРН 1087025001470,ИНН 7002013488) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Томской области (судья Аксинин С.Г.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель Колошеев С.В. лично                     и представители акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» - Дягилев А.В. по доверенности от 10.01.2019, Трифонов В.В.по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колошеев Сергей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее - общество)о взыскании 6 145 183 руб. 88 коп. неосновательного обогащенияза фактическое использование недвижимого имущества за периодс 05.11.2017 по 26.01.2018 в отсутствие договора аренды, а именно: нежилого сооружения общей площадью: 8292,4 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 3 из расчета цены за пользование в размере                    270 000 руб. в месяц без НДС; нежилого здания, 1-этажного, общей площадью: 71,5 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 2из расчета цены за пользование в размере 85 000 руб. в месяц без НДС; нежилого здания, 1-этажного, общей площадью: 166,8 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенкаул. Некрасова, 20, строение 1 из расчета цены за пользование в размере130 000 руб. в месяц без НДС; наружных сетей производственного водоснабжения, общей протяженностью: 4 649 м, расположенных по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, из расчета ценыза пользование в размере 280 000 руб. в месяц без НДС; нежилого2-этажного здания общей площадью: 1 129,4 кв. м, расположенного                      по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/46 из расчета цены за пользование в размере 135 000 руб. в месяц без НДС; нежилое 1-этажного здания общей площадью: 855,4 кв. м, расположенногопо адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/52 из расчета цены за пользование в размере 220 000 руб. в месяц без НДС; нежилого 2-этажного здания общей площадью: 1 291 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/53 из расчета цены за пользование в размере 180 000 руб. в месяц без НДС.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 666 244 руб. 46 коп. основного долга, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего 4 716 244 руб. 46 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить делона новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при определении размера неосновательного обогащения суды учли 2 объекта, не принадлежащих истцу на праве собственности; экспертное заключение от 17.09.2018 № 621-Э/2018  не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в том числе в части оценки стоимости прав на земельный участок, определения года ввода объектов в эксплуатацию, характеристик, приведенных в описании имущества; ни экспертом, ни судом не произведены расчеты расходов и затрат ответчика на содержание эксплуатируемых объектов, которые в силу положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должны быть учтены при взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные актыбез изменения, представители общества поддержали доводы жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Колошеевым Сергеем Валерьевичем (арендодатель) заключен договор аренды (безвозмездного пользования недвижимым имуществом) от 16.04.2014 (далее – договор), действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014, предметом которого является предоставление арендатору на безвозмездной основе и на условиях договора во временное владение и пользование нежилых объектов недвижимого имущества, согласованных по форме в приложениях № 1 к договору, расположенных в городе Асино, Томской области, в том числе,но, не ограничиваясь, по адресу: Томская область, Асиновский район,г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова и Томская область, Асиновский район,г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1 (далее - объект); цель использования объекта - для ведения уставной деятельности арендатора.

Договором предусмотрено, что срок аренды объекта - неопределенный, с даты вступления договора в силу по день его расторжения (прекращения)  (пункт 1.3 договора).

Арендная плата за пользование объектом в период действия договоране начисляется (пункт 5.1 договора); все предложения какой-либо из стороно внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе его расторжении, рассматриваются в 10-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством, в том числена основании вступившего в законную силу решения суда, а также в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт, сноса.

Обществу по актам приема-передачи нежилого сооруженияот 16.04.2014 переданы: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью                   166,8 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино,                        п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 1; нежилое здание,1-этажное, общей площадью 71,5 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 2; нежилое сооружение общей площадью 8 292,4 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20,                 строение 3. 

Также по акту приема-передачи нежилого сооружения от 01.12.2014 ответчику передано нежилое 2-этажное здание общей площадью 1 291 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино,ул. им. Куйбышева, 1/53; по акту от 03.12.2014 - нежилое 1-этажное здание общей площадью: 855,4 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/52; по акту от 29.12.2015 - нежилое 2-этажное здание общей площадью: 1 129,4 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/46; по акту приема-передачи сооружения (приложение № 1 к договору аренды от 16.04.2014                в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014) - наружные сети производственного водоснабжения, общей протяженностью 4 649 м,                    по адресу Томская область, Асиновский район, г. Асино.

Арендодатель направил арендатору письмо от 19.10.2017, в котором предложил рассмотреть возможность получения имеющихся объектовв пользование на условиях возмездной аренды с указанием арендной платыв месяц за каждый объект. При этом арендодатель сообщил, что после получения арендатором настоящего уведомления и до достижения приемлемого варианта в отношении спорных объектов недвижимости, любые договоренности в отношении предмета уведомления прекращают силу.

Указанное предложение направлено арендатору 20.10.2017 и получено последним 24.10.2017.

Ссылаясь на прекращение отношений по безвозмездному пользованию имуществом после истечения предусмотренного договоров срока предупреждения, предприниматель исчислил обществу плату                                 за фактическое пользование имуществом, которую предъявил к взысканию              в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 13.06.2018 по ходатайству истца суд первой инстанции   назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, проведение которой поручил одной из предложенных ответчиком экспертных организаций - обществус ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» эксперту Хлопцову Дмитрию Михайловичу.

Экспертным заключением от 17.09.2018 № 621-Э/2018 определено, что являются строениями и сооружениями единого комплекса водозабора, которые не могут эксплуатироваться по отдельности следующие объекты: нежилое сооружение общей площадью 8 292,4 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 3; нежилое здание 1-этажное, общей площадью 71,5 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от  жилого дома пос. Вознесенка ул. Некрасова, 20, строение 2; нежилое здание 1-этажное, общей площадью 166,8 кв. м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, п. Вознесенка, ориентир порядка 0,8 км на Юго-Восток от жилого дома пос. Вознесенкаул. Некрасова, 20, строение 1; наружные сети производственного водоснабжения, общей протяженностью 4 649 м по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино.

Кроме того, экспертом установлено, что в комплекс водозабора также входят 2 сооружения: водоприемник (оголовок) и водоводы, в отношении которых счел возможным определить стоимость аренды на случай, если суд признает необходимым учитывать таковые в составе комплекса. Так, рыночная арендная плата в месяц отдельно за водоводы составляет                    21 000 руб., водоприемника 14 000 руб.

С учетом этого экспертом определена рыночная арендная плата указанного единого комплекса строений и сооружений водозабора в месяц    по состоянию на дату оценки (01.10.2017) в размере 1 999 000 руб. Согласно проведенным исследованиям рынка недвижимости размер арендной платыв период с октября 2017 года по март 2018 года не изменялся;

В отношении иных самостоятельных объектов недвижимости экспертом установлен следующий размер арендной платы в месяц:

- нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 129,4 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино,ул. им. Куйбышева, 1/46 - 86 000 руб.;

- нежилое 1-этажное здание, общей площадью 855,4 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/52 - 92 000 руб.;

- нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 291 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/53 - 75 000 руб. 

Согласно проведенным исследованиям рынка недвижимости размер арендной платы указанных объектов в период с октября 2017 по март 2018 года не изменялся.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 699, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ и исходил из того, что после прекращения договора безвозмездного пользования имуществом по требованию истца отсутствие между сторонами арендных отношений не освобождает ответчика от внесения истцу платы              за фактическое использование имущества истца, размер которой принят судом по данным, полученным вследствие проведенной судебной экспертизы. При этом, исходя из установленной судом даты прекращения договора безвозмездного пользования, суд удовлетворил требования истца                  за период с 24.11.2017, а не с 05.11.2017, как просил предприниматель.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательстваиз неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Правила определения размера неосновательного обогащения,при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав    в судебном заседании пояснения эксперта относительного проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических обстоятельств для наступления вытекающего                   из положений о неосновательном обогащении обязательства ответчика.

Доводов о несогласии с выводами суда о фактическом использовании (эксплуатации) объектов, возмездности пользования имуществом истца, определенном судом периоде неосновательного обогащения в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы заявителя сводятся к несогласию с определенными выводами эксперта, такие доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены                           с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая, что обществом не опровергнуты выводы эксперта о том, что водоприемник и водоводы являются неотъемлемой частью технологического комплекса водозабора, без задействования которых в технологическом цикле производства, осуществляемого ответчиком посредством имущества истца, невозможен нормальный производственный процесс, что водоприемник                        и водоводы непосредственно взаимодействуют с иными объектами исследования эксперта, образующими технологический комплекс, принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства получения этих спорных сооружений в пользование от иных лиц, суды пришли                                 к обоснованному выводу о наличии оснований для включения указанных водоприемника и водовода в расчет платы за их фактическое пользование.

Кроме того, поскольку при оценке различными экспертами рыночной стоимости объекта аренды не будет получена одна и та же равная стоимость, учитывая незначительную стоимость оценки аренды водоводов                              и водоприемника в сравнении со стоимостью аренды остальных элементов системы, образующих единую технологическую систему водозабора, а также в целом с объектом исследования, суды не установили обстоятельств того, что включение в оценку спорных двух объектов оказывает определенное влияние на определенную рыночную стоимость аренды за месяц в целом.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество                  не заявляло о наличии возражений относительно определенного экспертом года ввода в эксплуатацию объектов истца, такие доводы не могли являться предметом оценки суда. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие иной год ввода в эксплуатацию зданий и сооружений, а также не приведено доводов о том, что принятый экспертом и подтвержденный документально год ввода в эксплуатацию наружных сетей производственного водоснабжения – 1979, не соотносится с указанным экспертом ориентировочным годом ввода в эксплуатацию остальных производственных объектов – 1980.

Наличие у общества сомнений относительно недостоверности характеристик объектов исследования, определенных экспертом само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности, необоснованности экспертного заключения. При этом исследование объектов произведено экспертом при их непосредственном обследовании. Доказательств, опровергающих приведенные экспертом характеристики, обществом не приведено.

Доводы жалобы о том, что ни судом первой инстанциини экспертом не произведены расчеты расходов и затрат ответчикана содержание эксплуатируемых объектов, обоснованно не приняты                      во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения таковых.

Само по себе выражение заявителем кассационной жалобы несогласия                с выводами эксперта относительно проведенного им исследования и без представления каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта,             с учетом содержания экспертного заключения и отсутствия противоречий               в выводах эксперта, не позволило судам сделать вывод о недостоверности, неполноте последнего, в связи с чем судебные инстанции обоснованно указали на то, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, какого-либо альтернативного заключения со своей стороны также                          не представило.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь                к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлены на предоставление обществу возможности устранить недостатки доказывания своих доводов при рассмотрении спора по существу, что противоречат принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального, процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу№ А67-2843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская