Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6850/2019

02 июня 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена  26.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (ИНН 5405499468, ОГРН 1145476092079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, адрес (место нахождения): 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, оф. 512) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (ИНН 1433018056, ОГРН 1031401522217, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленина, д. 8) о взыскании 1 208 091 руб. 90 коп., в том числе 663 406, 02 рублей задолженности по договору № 3242 от 08.10.2018, 544 685, 88 рублей неустойки за период с 07.03.2019 по 22.05.2019 и далее с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности; признании зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора подряда от 08.10.2018 №3242, на сумму 716 014, 59 рублей недействительной сделкой,

В судебное заседание явились представители истца, ответчика не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 208 091 руб. 90 коп., в том числе 663 406, 02 рублей задолженности по договору № 3242 от 08.10.2018, 544 685, 88 рублей неустойки за период с 07.03.2019 по 22.05.2019 и далее с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности; признании зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора подряда от 08.10.2018 №3242, на сумму 716 014, 59 рублей недействительной сделкой.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца, ответчика. 

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 26 мая 2020 года 12 час. 45 мин.

О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26 мая 2020 года 12 час. 45 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На судебное заседание стороны не явились, извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» (подрядчик) заключен договор № 3242 на проведение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу автоматической системы пожарной  сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на следующих объектах:

ПУ «Алмаздортранс» Мирнинский участок ЛАТП №1, АК "АЛРОСА" (ПАО): 

- АБК, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-1-ПС;

- Временные производственные мастерские, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-2-ПС; 

Гараж «Канский», г. Мирный, шифр РД 7-105-17-3-ПС; 

- АРМ и профилакторий, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-4-ПС; 

- Теплопункт, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-5-ПС; 

- Основной склад запчастей, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-6-ПС; 

- Диспетчерская, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-7-ПС; 

- Электроцех, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-9-ПС; 

- Гараж легковых автомобилей, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-10-ПС.

ПУ «Адмаздортранс» Ленский речной порт, АК "АЛРОСА" (ПАО): 

База механизации, г. Ленск: 

- Цех технического обслуживания автокранов, шифр РД 6494-00-01 -ПС;

- Финские мастерские, шифр РД 6494-00-02-ПС; 

- Механические мастерские портфлот, шифр РД 6494-00-03-ПС;

- Механические мастерские, шифр РД 6494-00-04-ПС;

- Арочный склад, шифр РД 6494-00-05-ПС; 

- КПП, шифр РД 6494-00-06-ПС/РТ;

Отстой Мурья, г. Ленск:

- Цех ремонта плавучих средств, шифр РД 6495-00-01-ПС; 

- Котельная, шифр РД 6495-00-03-ПС; 

- Склад, шифр РД 6495-00-04-ПС; 

- КПП, шифр РД 6495-00-05-ПС/РТ.

СТ «Алмазазэлектромонтаж», Производственная база УРМСУ, АК "АЛРОСА" (ПАО): 

- АБК элекгроремонтныж мастерских, г. Удачный, шифр РД 6513-00-01 (ПС); 

- Электроремонтные мастерские, г. Удачный, шифр РД 6513-00-02 (ПС); 

- Гараж АБК, г. Удачный, шифр РД 6513-00-02 (ПС).

Стороны подписали дополнительные соглашения №1 от 24.10.2019, №2 от 14.01.2019, №3 от 16.04.2019.  

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренный настоящим договором комплекс работ своими силами, средствами, расходными материалами и механизмами, в объёме, указанном в затратах (приложения к договору №1-№23) в сроки, указанные в п. 1.3 договора и сдать указанные работы в установленном порядке (п. 1.2).

Сроки проведения работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах определены сторонами с 08.10.2018г. по 20.12.2018 г. (п. 1.3, дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2018).

Разделом 2 договора определены цена и порядок расчетов  (с внесенными изменениями дополнительным соглашением № 3 от 16.04.2019):

Стоимость работ, оказываемых Подрядчиком по условиям настоящего договора, определена сторонами и составляет 28 538 206,12 рубля (двадцать восемь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч двести шесть) рублей 12 копеек, в том числе НДС (20%) 4 756 367,69 рублей.

Цена настоящего договора определена в сметах затрат, которые являются неотъемлемой часть договора:

ПУ «Алмаздортранс»  Мирнинский участок ЛАТП №1, АК "АЛРОСА" (ПАО):

- АБК, 

<

...> 008 248, 69 руб. (приложение №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- Временные производственные мастерские, 

<

...> 152 718, 10 руб. (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору); 

- Гараж «Канский», 

<

...> 225 994, 53 руб. (приложение №3 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- АРМ и  профилакторий, 

<

...> 377 299,  17 руб. (приложение №4 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору); 

- Теплопункт, 

<

...> 359, 96 руб. (приложение №5 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- Основной склад запчастей, 

<

...> 541, 36 руб. (приложение №6 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору); 

- Диспетчерская, 

<

...> 619, 52 руб. (приложение №7 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- Электроцех, 

<

...> 285, 24 руб. (приложение №8 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- Гараж легковых автомобилей, 289 243, 68 руб. (приложение №9 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- Смета затрат на комплект ЗИП, 522 893, 15 руб. (приложение №10 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору).

ПУ «Алмаздортранс» Ленский речной порт, АК "АЛРОСА" (ПАО): 

База механизации, г. Ленск:

- Цех технического обслуживания автокранов, 2 002 327, 01 руб. (приложение №11 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01,2019 г. к настоящему Договору);

-  Финские мастерские, 1 096 589, 11 руб. (приложение №12 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- Механические  мастерские  портфлот,  478  607,  75  руб.  (приложение  №13  к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору); 

- Механические мастерские, 653 771, 87 руб. (приложение №14 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- Арочный склад, 655 090, 50 руб. (приложение №15 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- КПП, 1 063 844, 02 руб. (приложение №16 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору); 

Отстой Мурья, г. Ленек:

- Цех ремонта плавучих средств, 970 656, 56 руб. (приложение №17 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- Котельная, 403 859, 50 руб. (приложение №18 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- Склад, 131 633,93 руб. (приложение №19 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору);

- КПП, 740 888, 57 руб. (приложение №20 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2019 г. к настоящему Договору).

СТ «Алмазтехмонтаж», Производственная база УРМСУ, АК "АЛРОСА" (ПАО):

- АБК электроремонтных мастерских, 

<

...> 429 015,63 руб. (приложение №1 к Дополнительному соглашению № 3 от 03.04.2019 г. к настоящему Договору);

- Электроремонтные мастерские, 

<

...> 169 872,99 руб. (приложение №2 к Дополнительному соглашению № 3 от 03.04.2019 г. к настоящему Договору);

- Гараж АБК, 

<

...> 845,28 руб. (приложение №3 к Дополнительному соглашению № 3 от 03.04.2019 г. к настоящему Договору).

Истец надлежащее выполнение работ подтверждает:

1) актами приёма выполненных работ:

- по объекту ПУ «Алмаздортранс» Мирнинский участок ЛАТП № 1,«АЛРОСА» (ПАО) от 04 февраля 2019 года;

- по объекту ПУ «Алмаздортранс» Ленский речной порт, АК «АЛРОСА» (ПАО) от января 2019 года;

- по объекту СТ «Алмазэлектромонтаж», Производственная база УРМСУ, «АЛРОСА» (ПАО) от 12 февраля 2019 года.

2) Полными комплектами исполнительной документации, переданной в установленном порядке Заказчику;

 3) Актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по всему объёму выполненных работ.

Истец в иске указал, что Работы были окончены, а их результат передан ответчику с формальным нарушением установленных Договором сроков. Указанное вызвано тем, что в ходе исполнения Договора столкнулся с рядом обстоятельств, находящихся вне его контроля, вследствие обязательство выполнить работы и передать их результат Заказчику не выполнено в срок.

О возникновении таких обстоятельств Истец уведомлял Ответчика согласно п. 3.2.1 договора, а также п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, что подтверждает письмами № ГК 702/11 от 13.11.2018, № ГК 755-11 от 29.11.2018, № ГК 782-12 от 04.12.2018, № ГК 783-12 от 05.12.2018, ГК 759-11 от 29.11.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ГК 233/04 от 09.04.2019 об оплате задолженности и неустойки.

В свою очередь ответчик, считая, что истцом расчет неустойки произведен неверно, провел односторонний зачет суммы неустойки в размере 716 014, 59 рублей за несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств.

В ответ на действия ответчика ответом на претензию № ГК 301/05 от 23.05.2019 истец предложил отказаться от зачета встречных требований и оплатить задолженность в сумме 663 406, 02 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что просрочки исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не допущено, свои действия по удержанию суммы неустойки в счета оплаты выполненных работ являются правомерными, при проверке  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3.1, 3.2, 3.3 было установлено несоответствие условиям заключенного договора, истец вводит в суд в заблуждение.

Истец представил возражения на отзыв ответчика указывает, что ответчик ошибочно приравнивает срок выполнения работ и сдачи результата заказчику и срок оформления актов, справок, счета-фактуры, счета, которые являются основанием для принятия результата работ к учету; договор носит характер рамочного, а выполнение, сдача приемка результатов работ, а также проведение расчетов по каждому объекту в отдельности является разумным и обоснованным; обязанность по предоставлению проектно-сметной документации лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения и сдачи истцом работ, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, неправомерного удержания неустойки со стоимости выполненных работ, а также наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  "Подрядчик" обязался выполнить предусмотренный настоящим договором комплекс работ своими силами, средствами, расходными материалами и механизмами, в объеме, указанном в сметных затратах (приложения к договору №1-№23) в сроки, указанные в п.1.3 настоящего договора и сдать указанные работы в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3 (в редакции дополнительного соглашения №1) сроки проведения работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СООУЭ) на объектах определены сторонами с 08.10.2018 по 20.12.2018.

На следующий день после окончания монтажных работ "Подрядчик" уведомляет "Заказчика" об окончании работ (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3 дней после заявления "Подрядчика" об окончании работ произвести приемку выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией в составе представителей "Заказчика" и "Подрядчика" с оформлением акта приёма выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Приёмка выполненных работ на объектах "Заказчика" производится лицами, определенными приказом по предприятию "Заказчика" и "Подрядчика" (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту   2.3.  договора, оплата за выполненные услуги "Подрядчиком" производится "Заказчиком" на основании выставленного счета, счета-фактуры, актов сверки расчетов, а также надлежаще оформленных документов, подтверждающих оказание услуг в течении 30 календарных дней после приёмки комплекса работ в эксплуатацию и подписания актов приемки выполненных работ.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплат производится при соблюдении одновременно двух условий  приёмки комплекса работ в эксплуатацию и подписания актов приемки выполненных работ, таким образом, стороны предполагали, что для оплаты необходимо иметь документы подтверждающие приемку работ в эксплуатацию и акт приема выполненных работ. 

В договоре стороны не согласовали форму акта приемки выполненных работ, между тем в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381) форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Следовательно, согласно пункту 2.3 договора оплата за оказанные услуги должна производиться в течении 30 календарных дней после приёмки комплекса работ в эксплуатацию и подписания актов приемки выполненных работ форм КС-2, форм КС-3 по каждом объекту.

Суд не принимает довод ответчика об обязанности оплаты только после принятия работ по всем объектам, так как это не следует из условий договора, противоречит указанным нормам права.

Также суд не принимает доводы истца об обязанности ответчика произвести оплаты за выполненные работы после подписания актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, так как это не соответствует условиям договора, также указанным выше номам права.    

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что за нарушение срока сдачи работ "Подрядчик" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от договорной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При определении размера ставки рефинансирования (учетной ставки)  Банка России в целях исчисления неустойки применяется наибольшая ставка из действующих на дату выполнения работ по договору или дату фактического выполнения работ.

За нарушение срока оплаты за оказанные услуги "Подрядчик" вправе потребовать от "Заказчика" уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России от договорной стоимости за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения изложенных пунктов 4.5, 4.6 договора, суд установил, что воля сторон при установлении ответственности за нарушение сроков выполнения работ, оплаты за выполненные работы, была направлена на определении размера ставки рефинансирования (учетной ставки)  Банка России в целях исчисления неустойки применяется наибольшая ставка из действующих на дату выполнения работ по договору или дату фактического выполнения работ, как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение оплаты за выполненные работы.

Частью 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

"Заказчик" имеет право на расчет в одностороннем порядке суммы неустойки за несвоевременное исполнение "Подрядчиком" своих обязательств и на ее односторонний зачет в счет оплаты "Подрядчику". Для проведения зачета достаточно заявления "заказчика" в адрес "Подрядчика" с указанием суммы неустойки и ее расчета (пункт 4.7 договора).

Ответчик направил претензию от 18.03.2019 №448, в которой уведомил истца о проведении одностороннего зачета суммы неустойки в размере 638 064,23 рубля за несвоевременное исполнение "Подрядчиком" своих обязательств и на ее односторонний зачет в счет оплаты "Подрядчику". Ответчик не представил доказательств направления истцу, получения истцом претензии от 18.03.2019 №448, не смотря на требования суда указанные в определении от 28.02.2020. Истец получение претензии от 18.03.2019 №448 не подтвердил, следовательно, зачет по данной претензии не проведен.

29.03.2019 ответчик направил претензию №532, в которой уведомил истца о проведении одностороннего зачета суммы неустойки в размере 569 473,23 рубля за несвоевременное исполнение "Подрядчиком" своих обязательств и на ее односторонний зачет в счет оплаты "Подрядчику". Ранее направленную претензию от 18.03.2019 №448 на сумму 638 064,23 рубля, просил считать недействительной. Претензия получена истцом 29.03.2019, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца.

 15.05.2019 ответчик направил претензию №795, в которой уведомил истца о проведении одностороннего зачета суммы неустойки в размере 716 014,59 рубля за несвоевременное исполнение "Подрядчиком" своих обязательств и на ее односторонний зачет в счет оплаты "Подрядчику". Ранее направленную претензию от 18.03.2019 №448 на сумму 638 064,23 рубля, просил считать недействительной. Претензия получена истцом не позднее 23.05.2019, что подтверждается ответом на претензию от 23.05.2019 №301/05, ни ответчик, ни истец не представили доказательств получения претензии ранее 23.05.2019.  

Материалами дела подтверждается просрочка истцом исполнения обязательств по выполнению работ, вины ответчика в просрочке выполнения работ истцом судом не установлено. 

Ответчиком с учетом условий договора, дополнительных соглашений №1 от 24.10.2019, №2 от 14.01.2019, №3 от 16.04.2019, претензией от 15.05.2019 № 795 правомерно и обосновано, зачтена 23.05.2019 (дата получения претензии истцом 23.05.2019), сумма неустойки в размере 716 014,59 рублей,  ранее не зачтенной, исходя из следующего расчета: за период с 21.12.2018 по 23.01.2019: 28 538 206,08*7,75%/180*34 =417 767, 63 рублей; с 24.01.2019 по 04.02.2019: 20 340 937,28*7,75%/180*12 =105 094,84 рублей; с 05.02.2019 по 13.03.2019: 6 408 733,90*7,75%/180*37 =102 094,69 рублей, с 14.03.2019 по 15.04.2019: 6 408 733,90*7,75%/180*33=91 057,43 рублей, всего 716 014,59 рублей.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд в целом признает обоснованным зачет встречных однородных требований  

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям:

1) в части доводов об отсутствии вины, так как стороны подлили сроки выполнения работ дополнительным соглашением №1 от 24.10.2018 до 20.12.2018, истцом нарушен указанный срок выполнения обязательств по договору, при этом выполнение работ не приостанавливалось, подрядчик не обращался к подрядчику с требованием откорректировать сроки выполнения работ в порядке, предусмотренном договором. В просрочке сроков выполнения работ, полностью вина истца. 

2) по недопуску на объект.

Из материалов дела следует, что истец имел допуск на объект весь период с учетом его режимности в рабочее время. 

 3) в части одностороннего зачета. 

Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве препятствия для проведения зачета несогласие с ним контрагента. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить за оказанные услуги и обязанность подрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору  истцом в суд первой инстанции не представлены, оснований для снижения неустойки не имеется.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, а также контррасчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойки по расчету ответчика и с учетом условий п. 4.5 договора, составляет 716 041,59 рублей, которая обоснованно зачтена в счет оплаты в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате 663 406,02 рублей задолженности по оплате, так как ответчиком обоснованно, в соответствии с пунктом 4.7 договора. Так как зачет пени  на сумму 716 014,59 рублей, в счет исполнения обязательств по оплате произведен, обосновано, отсутствуют основания для признания зачета на указанную сумму недействительным.

По требованию о взыскании пени:

- по   АБК электроремонтныж мастерских, г. Удачный, шифр РД 6513-00-01 (ПС), электроремонтные мастерские, г. Удачный, шифр РД 6513-00-02 (ПС), гараж АБК, г. Удачный, шифр РД 6513-00-02 (ПС), подписаны 12.02.2019, акты выполненных работ формы КС-2, формы КС-3 от 16.04.2019 подписаны, работы приняты ответчиком 15.05.2019, счет – фактура от 16.04.2019 на сумму 6 408 733.90 рублей. С учетом того, что работы приняты ответчиком 15.05.2019, срок оплаты с учетом пункта 2.3 договора (30 дней) – 14.06.2019, оплата произведена платежными поручениями от  16.04.2019 №33- 809 845,28 рублей, от 22.05.2019 №736- 5 692 719,31 рублей, 716 041,59 рублей зачтено в соответствии с п.4.7 договора 23.05.2019, в установленный законом срок, требования истца в части взыскания с ответчика пени не подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства, из поведения, действия  сторон следует, что стороны принимали работы по договору путем подписания форм КС-2, КС-3, которые содержали виды и стоимость работ. Работы по акту выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 от 16.04.2019 подписаны, работы приняты ответчиком 15.05.2019, что подтверждается подписью руководителя и датой на акте, дата принятия не могла быть раньше, так как только 15.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, в которой изменилась цена работ, следовательно, не смотря на то, что акты датированы 16.04.2019, они не могли быть подписаны сторонами ранее 15.05.2019, то есть даты подписания дополнительного соглашения №3 в которой изменилась цена;

- по Мирнинскому участку ЛАТП №1, АК "АЛРОСА" (ПАО): - АБК, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-1-ПС; временные производственные мастерские, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-2-ПС; гараж «Канский», г. Мирный, шифр РД 7-105-17-3-ПС; АРМ и профилакторий, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-4-ПС;  Теплопункт, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-5-ПС; основной склад запчастей, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-6-ПС; диспетчерская, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-7-ПС; электроцех, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-9-ПС;  гараж легковых автомобилей, г. Мирный, шифр РД 7-105-17-10-ПС, подписаны 04.02.2019, акты выполненных работ формы КС-2, формы КС-3 подписаны 04.02.2019, счет – фактура от 04.02.2019 на сумму 13 932 203,40 рублей. С учетом того, что работы приняты ответчиком 04.02.2019, срок оплаты с учетом пункта 2.3 договора (30 дней) – 06.03.2019, оплата произведена платежным поручением от 05.04.2019 №479, следовательно, с нарушением срока 30 дней с 07.03.2019 по 05.04.2019, размер пени  179 957,63 рублей (13 932 203,38*7,75%/180*30);

- по ПУ «Адмаздортранс» Ленский речной порт, АК "АЛРОСА" (ПАО): База механизации, г. Ленск: Цех технического обслуживания автокранов, шифр РД 6494-00-01 –ПС,  Финские мастерские, шифр РД 6494-00-02-ПС; механические мастерские портфлот, шифр РД 6494-00-03-ПС; механические мастерские, шифр РД 6494-00-04-ПС; Арочный склад, шифр РД 6494-00-05-ПС; КПП, шифр РД 6494-00-06-ПС/РТ; Отстой Мурья, г. Ленск, подписаны 23.01.2019, акты выполненных работ формы КС-2, формы КС-3 подписаны 23.01.2019, счет – фактура от 16.04.2019 на сумму 8 197 268,80 рублей. С учетом того, что работы приняты ответчиком 23.01.2019, срок оплаты с учетом пункта 2.3 договора (30 дней) – 22.02.2019, оплата произведена платежным поручением от 03.04.2019 №469, следовательно, с нарушением срока 39 дней с 24.02.2019 по 03.04.2019, размер пени  составил 137 645,81 рублей исходя из следующего расчета: 8 197 268,80*7,75%/180*39=137 645,81 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписание которых производится после предоставления исполнительной документации. Соответственно, подписав акты о приемке выполненных работ ответчик подтвердил принятие исполнительной документации, работ, в соответствии с условиями договора.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору  ответчиком в суд первой инстанции не представлены, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованным требования истца в части взыскания пени за нарушения сроков оплаты в размере   317 603,44 рублей (179 957,63 рублей+ 137 645,81 рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 081 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 №1132 (31 080,91 рублей), от 11.07.2019 №1509 (0,09 рублей).

С учетом рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 593,80 рубля (317 603,44/1 208 091,90)*100=26,29%, 25 081* 26,29%= 6 593,80 рубля) расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, адрес (место нахождения): 630083, 

<

...>) 317 603, 44 рубля неустойки, а также 6 593,80 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяСемёнова У. Н.