ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21462/2020

г. Красноярск

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании 10.01.2022 до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2020, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании 17.01.2022 после перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2021 серии 24 АА № 3836732, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу  № А33-21462/2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800053586, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Зелёный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СХП  «Зелёный мир», ответчик) о взыскании 7 700 000 рублей задолженности по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018, 622 801 рубля 66 копеек пени за просрочку оплаты по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 за период 18.06.2019 по 27.06.2020, расчет пени определить на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 к производству принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО СХП «Зелёный мир» о признании договора подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО СХП «Зелёный мир» в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 652 206 рублей 56 копеек основного долга,  615 492 рубля 44 копейки пени за период  с 19.06.2019 по 27.06.2020, с 28.06.2020 начислять пени на сумму фактического долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, а также 64 188 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 670 рублей судебных расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договором подряда № 001-9/18, а также актами выполненных работ состав и содержание конкретных видов работ, применяемых материалов не были определены, на момент подписания договора какая-либо техническая, проектная документации не была согласованы с заказчиком. Полагает, что истцом не был подтвержден факт ознакомления заказчика с типовым проектом объекта, что могло бы стать основанием для признания предмета договора согласованным сторонами. По мнению ответчика, пояснения эксперта в ходе судебного заседания о том, что объем работ должен рассчитываться, исходя из площади застройки и количества этажей не соответствует Методике расчета площадей нежилых зданий, установленной приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года № 90, поскольку объем работ должен быть рассчитан, исходя из фактической площади здания.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений указывает, что сторонами в договоре подряда объем работ согласован, исходя из площади застройки, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 7 652 206 рублей 56 копеек, из расчета 317,02 кв.м (158,51 кв.м.*2 этажа) *24 137, 93 рублей, удовлетворено судом первой инстанции законно, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что истец сдал, а ответчик принял по договору подряда объект незавершенного строительства. Считает, что согласно пункту 12 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости» основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее проектируемое значение, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства. По мнению истца, стороны договора подряда, при определении объема выполненных работ исходили именно из площади застройки. Указывает на то, что в соответствии с техническим планом от 02.06.2017 на спорное сооружение, заказчиком которого является ответчик, площадь застройки равна 156,3 кв.м (что незначительно меньше чем площадь застройки установленная судебной экспертизой), является площадью застройки одного этажа, соответственно общая площадь застройки согласно техническому плану равна 312,6 кв.м. Считает, что в соответствии разрешением на строительство № 24-308-33-2017 от 10.03.2017 г., общая площадь застройки 319 кв.м., что также незначительно меньше чем площадь застройки, установленная судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО СХП «Зелёный мир» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 001-9/18 от 01.09.2018  (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. предметом договора является выполнение работ по малоэтажному строительству на объекте заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая, 2г/1.

В силу пункта 1.2. договора качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В силу пункта 2.1. цена по договору является договорной и составляет 7 700 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2. установлено, что цена договора включает общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора оплату работ заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения подрядчиком полного объема работ на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами бухгалтерского акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае изменения объёмов работ, по инициативе заказчика, дополнительные работы оплачиваются отдельно по договорной цене, а именно 24 137 рублей 93 копейки за квадратный метр малоэтажного строительства.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан, в том числе сдать заказчику выполненные работы по бухгалтерскому акту о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. договора  заказчик обязан, в том числе принять от подрядчика надлежащим образом выполненные работы и произвести их оплату в установленные пунктом 2.4 сроки.

В силу пункта 4.1. договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику бухгалтерский акт приемки выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несоответствия объекта после выполнения работ техническим требованиям, а также невозможности или нецелесообразности продолжения работ сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 7 дней произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности).

Согласно иску, ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, сдал работы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.06.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2019 № 1 , актом № 6-03 от 03.06.2019.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, 18.12.2019 истец нарочно вручил ответчику претензию от 17.12.2019 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

08.06.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность либо предложить альтернативный способ погасить долг.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Полагая, что договор подряда № 001-9/18 от 01 сентября 2018 года является незаключенным, ООО СХП «Зеленый мир» обратилось со встречным иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Между сторонами подписан договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не опровергнут. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Заявитель жалобы не согласен с произведённым судом расчётом суммы долга, полагая, что стоимость работ подлежит оплате, исходя из фактической площади здания.

В материалы дела также представлены разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 24-308-33-2017 от 28.12.2018, выданное Администрацией города Красноярска; технический план сооружения от 20.12.2018, содержащий сведения и характеристики сооружения, заключение кадастрового инженера.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами был поставлен вопрос о расчете стоимости строительства спорного объекта строительства, определением суда от 26.02.2021 назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

- какова площадь (фактическая, общая площадь застройки - определить каждую) объекта малоэтажного строительства по адресу: 

<

...>/1, построенного ИП ФИО1 и принятого ООО СХП  «Зелёный мир» по акту о приемке выполненных работ от 03.06.2019?

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 05.04.2021 №СТЭ 31-04/2021, согласно которому площадь застройки объекта малоэтажного строительства по адресу: 

<

...>/1, составляет - 158, 51 кв.м. Общая фактическая площадь здания составляет - 257, 98 кв.м.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.10.2021 был допрошен эксперт ФИО4, которая подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании в суде первой инстанции 20.05.2021, о том, что объем работ, выполненный подрядчиком следует рассчитывать следующим образом: площадь застройки 158,51 кв.м х 2 этажа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими. 

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Между тем, как следует из заключения кадастрового инженера к техническому плану от 20.12.2018 в отношении спорного объекта, составленного кадастровым инженером СРО Ассоциации «ОКИС» ФИО6: здание спортивно-оздоровительного комплекса (количество этажей - 2, общая площадь – 247,1 кв.м, площадь застройки - 156,6 кв.м.) 

В материалы дела также представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 24-308-33-2017 от 28.12.2018, выданное Администрацией города Красноярска, в котором указано, что площадь застройки здания составляет фактически 156,6 кв. м.

Принимая во внимание заключение экспертов и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив обстоятельства дела и исследовав экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения в расчёте площади застройки, которая составляет 156,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.4. договора дополнительные работы оплачиваются отдельно по договорной цене, а именно 24 137 рублей 93 копейки за квадратный метр малоэтажного строительства.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из условий договора, цена договора составляет 7 700 000 рублей. При этом, количество квадратных метров малоэтажного строительства сторонами не согласовано.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сторонами не была согласована цена договора, исходя из фактической площади здания. Вместе с тем, с учётом буквального толкования пункта 2.4. договора, суд приходит к выводу о том, что объем выполненных подрядчиком работ необходимо рассчитывать с учётом расчета квадратных метров малоэтажного строительства, исходя из площади застройки здания, составляющей 156,6 кв. м., с учетом двух этажей здания, то есть из следующего расчета:

313,2 кв.м (156,6 кв.м.*2 этажа) *24 137, 93 руб. = 7 559 999 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 суд апелляционной инстанции признаёт подлежащим удовлетворению в размере 7 559 999 рублей 68 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 за период с 18.06.2019 по 27.06.2020 в размере 622 801 рубля 66 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела с 19.06.2019 по 27.06.2020 (12 июня 2019 года – выходной праздничный день), неустойка, исходя из суммы долга в размере 7 559 999 рублей 68 копеек, признается судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению в размере 608 076 рублей.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени на сумму фактического долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречное исковое требование, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ, они имеют для него потребительскую ценность, замечаний относительно качества и объема выполненных работ не заявлено.

При этом в договоре подряда согласован следующий предмет договора – выполнение работ по малоэтажному строительству на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 подлежит удовлетворению в размере 7 559 999 рублей 68 копеек, требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 за период с 19.06.2019 по 27.06.2020 2018 подлежит удовлетворению в размере 608 076 рублей, также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени на сумму фактического долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу №А33-21462/2020 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64 412 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 49 070 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 55 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу №А33-21462/2020 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800053586, г. Красноярск) 7 559 999 рублей 68 копеек долга, 608 076 рублей пени за период с 19.06.2019 по 27.06.2020, с 28.06.2020 начислять пени на сумму фактического долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, а также 64 412 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 49 070 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800053586, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 55 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Н.А. Морозова