ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-76417/2023

Дело № А40-55293/20

город Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

НК «Зеленый мыс» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-55293/20 о разрешении разногласий по требованию НП «Зеленый Мыс» о погашении текущих платежей, связанных с содержанием предмета залога земельного участка №12, а также жилого дома №12,

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЛЛТАУН»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 года в отношении ООО «МИЛЛТАУН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года ООО «МИЛЛТАУН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.09.2021 года.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 года разрешены разногласия по требованию НП «Зеленый Мыс» о погашении текущих платежей, связанных с содержанием предмета залога земельного участка №12 с кадастровым номером 50:08:050101:0142 общей площадью 1200 кв.м., а также жилого дома №12, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Жевнево (пос. «Зеленый мыс») в следующем порядке. Признана задолженность по уплате членских взносов в размере 127 680 руб. (с 01.09.2021 по 20.03.2023г) расходами на содержание предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Признана задолженность по уплате членских взносов в размере 101 280 руб. (с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты открытия конкурсного производства), задолженность за электроэнергию в размере 6 126,93 руб., задолженность за газ в размере 37 859,07 руб., задолженность по целевому взносу за 2022 год в размере 91 344, руб. расходами, подлежащими погашению в составе 4 очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НК «Зеленый мыс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, поскольку задолженность по уплате целевого взноса на ремонт дороги общего пользования поселка «Зеленый мыс» за 2022 год в размере 91 344 руб. образовалась после введения конкурсного производства, а данные расходы относятся к категории обеспечения сохранности предмета залога, что указывает на необходимость ее гашения из суммы продажи такого залогового имущества в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должник являлся собственником земельного участка №12 с кадастровым номером 50:08:050101:0142 общей площадью 1200 кв.м., а также жилого дома №12, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Жевнево (пос. Зеленый мыс). Указанное имущество находилось в залоге у АО КБ «Рублев», реализовано с публичных торгов и зарегистрировано за покупателем 20.03.2023г.

Обслуживание данного поселка в части поддержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии, а также мест общего пользования, осуществляется Некоммерческим партнерством «Зеленый мыс».

В адрес конкурсного управляющего НП «Зеленый мыс» направило заявление от 02.05.2023г. об уплате задолженности по текущим платежам в размере 366 750, образовавшейся с 08.05.2020г. по 20.03.2023г. - то есть с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты перерегистрации имущества должника на нового собственника. 

06.06.2023г. НП «Зеленый мыс» представило письменное дополнение по задолженности, согласно которому задолженность по членским взносам составила 231 420 руб.; задолженность за электроэнергию составила 6 126,93 руб.; задолженность за газ - 37 859,07 руб.; задолженность по целевому взносу за 2022 год - 91 344 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по требованию НП «Зеленый мыс», руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 16 Закона разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п. 4 ст. 134 Закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

При реализации имущества должника расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется   оно   в   несколько   усеченном   виде   по   сравнению   с   внебанкротными   процедурами.   

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. п. 1, 2 ст. 138 Закона).

Управляющий просил суд первой инстанции признать задолженность по уплате членских взносов в размере 127 680 руб. (с 01.09.2021 по 20.03.2023г) расходами на содержание предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, признать задолженность по уплате членских взносов в размере 101 280 руб. (с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты открытия конкурсного производства), задолженность за электроэнергию в размере 6 126,93 руб., задолженность за газ в размере 37 859,07 руб., задолженность по целевому взносу за 2022 год в размере 91 344, руб., - расходами, подлежащими погашению в составе 4 очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

НП «Зеленый мыс» считает, что задолженность по уплате членских взносов в размере 127 680 рублей (членские взносы за период с 01.09.2021 года по 20.03.2023 года), задолженность по целевому взносу за 2022 года в размере 91 344 рублей, а всего 219 024 рубля являются расходами на содержание предмета залога и подлежат погашению в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве; задолженность по уплате членских взносов в размере 101 280 рублей (с 08.05.2020 года по 01.09.2021 года), задолженность за электроэнергию в размере 6 126 руб. 93 коп., задолженность за газ в размере 37 859 руб. 07 коп., а всего 145 266 рублей, подлежит подлежащими погашению в составе 4 очереди текущих платежей в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Следовательно, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором заключаются в порядке погашения 91 344 руб. – в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве или в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

Из протокола внеочередного общего собрания НП «Зеленый мыс» №11 от 21.08.2022 следует, что расходы в размере 91 344 руб. были утверждены как расзоды на проведение полного ремонта дорог в границах НП «Зеленый мыс» (6000кв.м) в 2022.

Вопреки доводам НП «Зеленый мыс», расходы на проведение ремонта дорог не относятся к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах по смыслу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

По смыслу указанной статьи, расходы по целевому взносу (в отличие от обязательных периодичных платежей (таких как взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи), которые непосредственно и неразрывно связаны с предметом залога и обеспечивают сохранность предмета залога) не направлены непосредственно на обеспечение сохранности предмета залога. 

Из протокола внеочередного общего собрания НП «Зеленый мыс» №11 от 21.08.2022 следует, что расходы в размере 91 344 руб. были утверждены на проведение полного ремонта дорог в границах НП «Зеленый мыс» (6000кв.м) в 2022, а не с целью обеспечения сохранности залогового имущества. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы т 10 октября 2023 года по делу № А40-55293/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу НК «Зеленый мыс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Захаров С.Л.

 

Вигдорчик Д.Г.