ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18760/2022

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу № А43-18760/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СИТИМЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Государственному бюджетному образовательному учреждению  дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт  развития образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр  размещения заказа Нижегородской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Национальный центр информатизации» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов и  государственного контракта,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА» - ФИО2  по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем  юридическом образовании представлен (т.3 л.д. 110-111);  

общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр  информатизации» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 сроком  действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании  представлен;  

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр  размещения заказа Нижегородской области» - ФИО4 по  доверенности от 20.06.2022 сроком действия до 19.06.2023, диплом о  высшем юридическом образовании представлен;  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА» (далее -  ООО «СИТИМЕДИА», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному  образовательному учреждению дополнительного профессионального  образования «Нижегородский институт развития образования» (далее - ГБОУ  ДПО «Нижегородский институт развития образования»), обществу с  ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»  (далее - ООО «НЦИ»), Государственному казенному учреждению  Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской  области» (далее - ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской  области»):  

- о признании недействительными результатов электронного аукциона  по извещению № 0832200006622000486, оформленных протоколом  подведения итогов от 25.05.2022 № ИЭА1;  

- о признании недействительным контракта от 09.06.2022 № 529ЭА-22  ИКЗ 222526203478252620100100360012620000, заключенного между ГБОУ  ДПО «Нижегородский институт развития образования» и ООО «НЦИ».  

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «СИТИМЕДИА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  норм процессуального права.  

ООО «СИТИМЕДИА» настаивает на том, что технические  характеристики ноутбуков в заявке ООО «НЦИ» не соответствовали  Техническому заданию к электронному аукциону с номером извещения   №№ 0832200006622000486; в заявке победителя отсутствует указание  (декларирование) номеров реестровых записей из единого реестра  российской радиоэлектронной продукции, а представлена только выписка из  

реестра промышленной продукции на ноутбук серии Rikor модель  

R-N-H-CPU-D-M-PSU-C, реестровая запись № 1144\2\2021. Суд первой  инстанции необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств,  что на момент рассмотрения заявок аукционная комиссия обладала  информацией о наличии недостоверных сведений в составе заявок либо факт  выявления аукционной комиссией недостоверности сведений, указанных в  заявке ООО «НЦИ», в связи с чем отсутствовали основания для отстранения  ООО «НЦИ» от участия в аукционе. Представленные им (истцом)  документальные доказательства подтверждают обоснованность  обозначенной позиции. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении  по делу судебной экспертизы, что привело к принятию неверного судебного  акта.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области», ООО  «НЦИ», ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования» в  отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «СИТИМЕДИА», ГКУ НО  «Центр размещения заказа Нижегородской области», ООО «НЦИ»  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования»  ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не  явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СИТИМЕДИА»  поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы. Такое ходатайство заявлялось в суде первой  инстанции, который рассмотрел его и отказал в удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  

специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений,  которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О,  арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и  создает условия для установления фактических обстоятельств при  рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе  рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым  для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК  РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда  по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных  прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать  отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные  данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений  вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного  объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате  исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежал вынесению  судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия  доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной  экспертизы (статья 65 АПК РФ), также отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «СИТИМЕДИА» о назначении судебной экспертизы по делу, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть  заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом,  выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в  иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу –  лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной  организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные  нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными  следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения  существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они  имущественные права и интересы заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением,  государственным, муниципальным унитарными предприятиями  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) является аукцион (открытый аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме.  

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в  закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который  предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о  цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае,  предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона)  наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо  в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего  Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей  внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24  Закона № 44-ФЗ).  

Частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что электронный  аукцион начинается с размещения в единой информационной системе  извещения об осуществлении закупки.  

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника  закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в  соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (часть  5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для  участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать  предложение участника закупки в отношении объекта закупки:  

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики  предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям,  установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи  33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара  товарного знака);  

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с  общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран  мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;  

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию  и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1  статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может  содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д»  пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть  должна содержать информацию и документы, предусмотренные  подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1  статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать  информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43  настоящего Федерального закона.  

В силу части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по  осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке,  информацию и документы, направленные оператором электронной площадки  в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение  о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об  осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона   № 44-ФЗ.  

Члены комиссии по осуществлению закупок в случае выявления  недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке,  принимают решение об отклонении заявки на участие в закупке по  основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

Данная норма подразумевает не обязанность выявлять недостоверность  сведений в составе заявки участника, а указывает на действия аукционной  комиссии и заказчика при наступлении случая выявления недостоверной  информации.  

По смыслу Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия анализирует заявку  исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении  аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным,  содержащимся в иных источниках. Закон № 44-ФЗ не возлагает на  аукционную комиссию обязанность проверять информацию о  производителях предлагаемых в заявках товаров.  

При рассмотрении заявок аукционная комиссия исходит из позиции  добросовестности участников закупки (часть 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а вопросы, связанные с приемкой товара,  

соответствующего условиям заключенного контракта, относятся к  обязанности заказчика.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.05.2021 на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ЭТП ГПБ (https://etpgpb.ru/)  размещено извещение о проведении электронного аукциона на право  заключения контракта по объекту закупки: «Шифр: 52-2022-нр5208 Поставка  ноутбуков в рамках эксперимента по модернизации начального общего,  основного общего и среднего общего образования, обеспечивающих  достижение целей, показателей и результата регионального проекта  «Цифровая образовательная среда» федерального проекта «Цифровая  образовательная среда» национального проекта «Образование» в  общеобразовательных организациях Нижегородской области в 2022г»,номер  извещения 0832200006622000486.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 151725000руб.  

Аукционная комиссия подвела итоги электронного аукциона, о чем  составлен протокол подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2022 № ИЭА1.  

Согласно названному протоколу ООО «НЦИ» признано победителем  электронного аукциона с предложением о цене контракта - 113035125руб.  

По мнению истца, аукционная комиссия необоснованно допустила к  участию в закупке ООО «НЦИ» и ненадлежащим образом определила  победителя при проведении вышеуказанного аукциона, а именно:  

- у победителя отсутствует и не предоставлен номер реестровой записи  из единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее -  ЕРРЭП);  

- ноутбуки серии Rikor не соответствуют требованиям извещения об  аукционе в части количества встроенных в корпус USB портов, которых  требовалось не менее 3 штук.  

В описании объекта закупки установлены такие показатели как  количество встроенных в корпус портов USB Type-C и количество  встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0).  

Количество встроенных в корпус портов USB Type-C ≥1 (пункт 1.3  технического задания). Количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen  1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) ≥3 (пункт 1.4 технического задания).  

Суд установил, что в соответствии с техническим предложением ООО  «НЦИ» количество встроенных портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB  3.0) составляет 3 штуки (том 2, л.д.23), что соответствует установленным  заказчиком требованиям.  

Кроме того, указанные участником закупки ООО «НЦИ» в техническом  предложении показатели не противоречат в указанной части и приложенному  файлу. В указанном файле в строке «Разъемы USB» указано на наличие  типов и количества разъемов, а именно:  

- количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen1 - 3 штуки, что  соответствует пункту 1.4 технического задания и заявки (два из которых  Type-А и 1 Type-C);  

- тип интерфейса USB 3.2 Gen 1 Type-А - в наличии, что соответствует  пункту 1.5 технического задания и заявки ООО «НЦИ».  

Соответствие предложенного ООО «НЦИ» к поставке товара в  указанной части подтверждается также представленным в дело заключением  Торгово-промышленной палаты № 0050100798г от 03.08.2022, в котором  отражено наличие встроенных портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB  3.0) в количестве 3 шт.  

Со своей стороны истец представил в обоснование своей позиции  заключение ООО «Инком-Нн» от 09.11.2022 о несоответствии предлагаемого  к поставке ноутбука в отношении количества USB портов.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о  том, что истец не доказал, что предложенные ООО «НЦИ» ноутбуки серии  Rikor не соответствуют требованиям извещения об аукционе в части  количества встроенных в корпус USB портов.  

Ссылка истца на то, что в заявке ответчика содержался документ с  характеристиками ноутбука, содержащими меньшее количество USB портов,  правомерно отклонена судом, поскольку при оценке заявок участников  комиссия должна руководствоваться сведениями, указанными в техническом  предложении.  

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел довод истца о том, что ООО  «НЦИ» не предоставило в своей заявке номер реестровой записи из единого  реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - ЕРРЭП),  подтверждающей производство товара на территории РФ.  

Пунктом 8 раздела 1 извещения установлен запрет на допуск  промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за  исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для  целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.  Основание: постановление Правительства Российской Федерации от  30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных  

товаров, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а  также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств,  работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей  осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности  государства» (далее - Постановление № 616).  

На основании пункта 6 Постановления № 616: 

а) подтверждением производства продукции на территории Российской  Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре  промышленной продукции, произведенной на территории Российской  Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), либо в  едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878  «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на  территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации»;  

б) подтверждением производства промышленной продукции на  территории государства - члена Евразийского экономического союза  является наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре  промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического  союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом  Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр  промышленных товаров);  

в) подтверждением производства промышленной продукции на  территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной  Республики является наличие сведений о такой продукции в реестре  промышленной продукции, произведенной на территориях Донецкой  Народной Республики, Луганской Народной Республики.  

Таким образом, участник закупки вправе выбрать любой один из  указанных выше документов для подтверждения производства  промышленной продукции, в том числе, необходимым и достаточным для  подтверждения таких сведений будет являться предоставление информации  из одного из реестров.  

Текст постановления прямо говорит о возможности выбора для  участника, в том числе в пункте а) части 6 указание на союз «либо»  подразумевает вариативность выбора. При этом законодательство не  ограничивает участника в предоставлении сведений из нескольких реестров,  если в них содержится необходимая информация.  

ООО «НЦИ» приложило к заявке заключение от 29.06.2021 № 54116/11 о  подтверждении производства промышленной продукции на территории  Российской Федерации на Ноутбук серии Rikor, выписку из реестра  

российской промышленной продукции от 29.06.2012 № 1144/2/2021,  следовательно, предложение победителя соответствовало требованиям  технического задания.  

Ссылка ООО «СИТИМЕДИА» на то, что в соответствии с информацией  Минпромторга России № 113191/11 о 07.11.2022 проверку проходил ноутбук  с иным процессором основана на неверном толковании Закона № 44-ФЗ,  гражданского законодательства и опровергается фактическими  обстоятельствами дела.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что в процессе  рассмотрения настоящего спора не установлена совокупность условий,  необходимых для признания недействительными торгов и заключенного по  его итогам контракта.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  отказал ООО «СИТИМЕДИА» в удовлетворении иска.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах  по делу.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба ООО «СИТИМЕДИА» признается не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они  не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить  под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по делу   № А43-18760/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 по  делу № А43-18760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова