Дело № А39-1541/2023

18 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Низкотемпературная холодильная компания «Айсберг» и  Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2023 по делу № А39-1541/2023,

 

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к акционерному обществу Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия», обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СК Мегаполис», акционерному обществу «ГУК №1», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о расторжении договора, обязании совершить определенные действия,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» (далее – Акционерное общество, АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг», АО «Айсберг»), обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия» (далее – ООО «Мордовия»), обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СК Мегаполис» (далее – ООО «СК Мегаполис»), акционерному обществу «ГУК №1» (далее – АО «ГУК №1») о расторжении договора аренды лесного участка от 17.10.2008 №15/8, заключенного между Министерством и АО «Айсберг»; обязав ответчиков снести (демонтировать) за свой счет объект капитального строительства (недвижимости) – здание «здравница», с кадастровым номером 13:04:0218010:84, общей площадью 779,6 кв.м; обязав АО «Айсберг» снести (демонтировать) за свой счет объект капитального строительства (недвижимости) – постройка временная №3 площадью 205 кв.м; обязав АО «Айсберг» снести (демонтировать) за свой счет временные постройки: постройка временная №1 площадью 25,0 кв.м, постройка временная №2 площадью 32,0 кв.м, трансформаторная подстанция, площадь объекта 4 кв.м, котельная площадью 15,0 кв.м, площадка для занятия спортом площадью 632 кв.м, элемент благоустройства лесного участка (фонари) 0,33 км; обязать АО «Айсберг» привести арендуемый участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства и дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования; обязав АО «Айсберг» обеспечить свободный доступ граждан к лесному участку, арендуемому по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 №15/8 и водному объекту – озеру Инерка и его береговой полосе путем сноса (демонтажа) ограждения из бетонных плит высотой 2,6 м, наращенных металлическим профилем до общей высоты около 3 м; обязав АО «Айсберг» снести (демонтировать) за свой счет 2 пирса на металлических опорах с деревянным настилом на водном объекте – озеро Инерка, примыкающем к арендуемому лесному участку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 09.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: обязав АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» обеспечить свободный доступ граждан к лесному участку площадью 0,7 га, зарегистрированному в государственном лесном реестре за №10-2008-05, предоставленному в аренду по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 №15/8, путем сноса (демонтажа) ограждения из бетонных плит высотой 2,6 м, наращенных металлическим профилем до общей высоты около 3 м. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с  АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы Министерства сводятся к правомерности заявленных исковых требований в полном, объеме.

Заявитель обратил внимание на то, что исковые заявления Минлесхоза Республики Мордовия по арбитражным делам №А39-12283/2019 и №А39-1541/2023 имеют различные основания и не являются тождественными, что подтверждается тем фактом, что Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении арбитражного дела №А39-1541/2023 не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2020 по делу №А39-12283/2019, на которое ссылается Арбитражный суд Республики Мордовия в обжалуемом решении, вынесено без учета следующих нормативных правовых актов:

-        Лесного плана Республики Мордовия, утвержденного Указом Главы Республики Мордовия от 08.06.2021 г. №165-УГ;

-        Постановления Правительства Республики Мордовия от 16.10.2023 г. №527 «О внесении изменений в 

постановление

 Правительства Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. №491»;

-        Постановления Правительства Республики Мордовия от 25.07.2023 г. №338 «Об утверждении Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения Республики Мордовия памятника природы «Участок соснового леса»»;

-        Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.11.2020 г. №908.

Все перечисленные нормативные правовые акты приняты и вступили в силу после вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия решения от 16.12.2020 г. по арбитражному делу №А39-12283/2019 и значительно изменили нормативное регулировании в отношении земельных участков, в том числе на котором расположены спорные строения ответчика.

Факт нахождения на территории лесного участка, переданного акционерному обществу «Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» на основании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 г. №15/8 объекта капитального строительства - здравницы, установлен как решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2020 по делу №А39-12283/2019, так и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего арбитражного дела.

При изложенных обстоятельствах, наличие на территории арендованного лесного участка объекта капитального строительства не соответствует целям и видам использования лесов, расположенным в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, установленным законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия, что подтверждается судебной практикой.

По этой же причине не может свидетельствовать о законности нахождения на спорном лесном участке объектов капитального строительства положительное заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденное приказом Минлесхоза Республики Мордовия от 17.03.2019 №197 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов». Данная государственная экспертиза проведена также до принятия перечисленных правовых актов и не учитывает их положения.

Кроме того, согласно действующего законодательства Российской Федерации, на лесном участке, переданном в аренду акционерному обществу «Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» на основании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 г. №15/8 возможно размещение исключительно объектов лесной инфраструктуры, указанных в подпункте «г» пункта 1 Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 г. №1283-р. Обоснованность правовой позиции о невозможности осуществления в защитных лесах и на особо защитных участках лесов деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, а также о невозможности размещения на таких участках объектов капитального строительства подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 г. №Ф06-8775/16 по делу №А55-22307/2015.

Между тем, объекты, расположенные на спорном лесном участке  в указанный перечень не включены.

На основании изложенного ответчик допустил существенные нарушения лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка, что в силу части 2 ст.24 Лесного кодекса РФ и определения Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2021 г. №305-ЭС21-18133 по делу №А41-29650/2020 является основанием для расторжения договоров аренды лесного участка.

Более того заявитель обратил внимание на то, что в нарушение норм лесного законодательства Российской Федерации, АО «Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» не подавалась лесная декларация по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 №15/8 в Минлесхоз Республики Мордовия.

Судом первой инстанции не было рассмотрении ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, в обжалуемом решении Арбитражный суд Республики Мордовия сослался, на распоряжение Правительства Республики Мордовия от 05.10.2009 г. №420-р, которое признано утратившим силу распоряжением Правительства Республики Мордовия от 10.10.2019 г. №698-р.

Доводы апелляционной жалобы АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» сводятся к тому, что на дату принятия обжалуемого решения имелись судебные акты, которые вступили в законную силу:

- решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу 2-696/2015 от 27.03.2015;

- решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2020 по делу А39-12283/2019;

- решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № A39-1892/2023 от 05.07.2023.

Стороны судебных разбирательств выступали одни и те же лица, предметом заявленных требований выступало признание незаконным отказа Министерства в приеме лесной декларации №1 от 19.12.2022, выраженном в извещении об отказе в приеме лесной декларации от 22.12.2022 №ЛД-20221222-11280644661-4, в обоснование такого отказа указывалось на нарушения, выраженные в размещении на арендованном участке строений и сооружений с нарушением законодательства РФ.

По результатам рассмотрения заявления установлено соответствие размещенных на арендованном земельном участке объектов законодательству РФ, признан незаконным отказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в приеме лесной декларации №1 от 19.12.2022, выраженный в извещении об отказе в приеме лесной декларации от 22.12.2022 №ЛД-20221222-11280644661-4. Обязании Министерства принять лесную декларацию №1 от 19.12.2022, поданную АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг».

В рамках настоящего спора судом, фактически осуществлено повторное исследование обстоятельств дела, произведена переоценка выводов судом, принявших указанные выше судебные акты.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и отзывах.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

АО «КС Банк» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг», просило решение отменить, производство по делу прекратить.

АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» в отзыве возразило против доводов жалобы Министерства, просило решении отменить, производство по делу прекратить. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу Министерства не поддерживает, просит оставить в этой части решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу министерства без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в судебном заседании в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции,   17.10.2008 между Министерством природных ресурсов Республики Мордовия (правопредшественник истца, арендодатель) и Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» (ОАО) (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №15/8 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2014, дополнительного соглашения №2  от 14.04.2015), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов Республики Мордовия от 09.01.2008 №9 обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (лесной участок площадью 0,7 га, имеет местоположение: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, Березниковское территориальное лесничество, Березниковское участковое лесничество квартал 234 выдела 12, 15 и состоит из двух лесных участков: лесной участок площадью 5785 кв.м, кадастровый номер 13:04:0218010:77, зарегистрирован в государственном лесном реестре за №864-2014-08, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.08.2014 года 13 ГА 899141; лесной участок площадью 1215 кв.м, кадастровый номер 13:04:0218010:78, зарегистрирован в государственном лесном реестре за №865-2014-08, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.08.2014 года 13 ГА 899142).

В Приложении №1 к договору указан план лесного участка с его расположением и иными характеристиками, исходя из изображения которого следует, что участок непосредственно примыкает к водному объекту – озеру Инерка.

В состав лесного участка входят лесные земли, покрытые лесной растительностью площадью 0,6 га, нелесные земли – 0,1 га. Преобладающая порода насаждений лесного участка – дуб. Характеристика насаждений лесного участка – защитные леса, леса, расположенные в природоохранных зонах (Приложение №2 к договору).

Срок действия договора аренды установлен с момента государственной регистрации договора до 11.02.2037 (пункт 27 договора).

Передача лесного участка в арендное пользование оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи (Приложение №6 к договору).

Государственная регистрация договора аренды лесного участка произведена 13.01.2009.

На основании Указа Главы Республики Мордовия от 31.12.2009 № 276-УГ «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия» Министерство природных ресурсов Республики Мордовия преобразовано в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Приказом Министерства от 17.03.2019 №197 утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду Банку для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 №15/8.

На основании договора от 05.08.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 №15/8 и акта приема-передачи от 05.08.2019 Банк передал АО «Айсберг» права и обязанности по договору аренды лесного участка.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2019.

Таким образом, арендодателем по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 №15/8 стало Министерство, а арендатором – АО «Айсберг».

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали права и обязанности, в том числе право арендодателя получать от арендатора сведения и другие материалы об использовании, охране и защите лесов, расположенных на лесном участке, и их воспроизводстве; осуществлять контроль за состоянием и использованием лесных участков, за соблюдением арендатором требований лесного и природоохранного законодательства и условий договора; в установленном законом порядке давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки; в случае самовольного строительства объектов недвижимости и не относящихся к объектам недвижимости сооружений, в период действия настоящего договора, арендодатель имеет право направлять материал в суд для принятия решения о приостановлении права пользования лесным участком; а также обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором и проектом освоения лесов; осуществлять размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии – на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проект освоения лесов; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Основания прекращения договора аренды лесного участка указаны в пункте 25, к числу которых отнесены истечение срока договора аренды, досрочное расторжение договора, отказ арендатора от права аренды лесного участка, соглашение сторон, прекращение деятельности юридического лица – арендатора, иные случаи, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством.

Пунктом 24 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случаях систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором лесного и природоохранного законодательства; несоблюдения требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов; самовольного возведения построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов; несоблюдения срока разработки и представления проекта освоения лесов; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец, указывая на наличие установленных законодательством РФ и договором аренды оснований для его расторжения, обратился к АО «Айсберг» с досудебной претензией от 28.06.2022 №2700, просил устранить нарушения действующего законодательства, предложил досрочно расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и снести (демонтировать) спорные объекты.

Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается Реестром полученной корреспонденции для доставки (заказ №29039 от 29.06.2022), ответчиком данный факт не оспорен.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец требуя расторжения договора, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, поскольку наличие на арендованном АО «Айсберг» лесном участке спорных объектов не может быть квалифицировано как нарушение арендатором условий договора аренды и лесного законодательства, со стороны арендатора отсутствуют совершения  каких-либо мероприятий, приводящих к существенному ухудшению лесного участка, а также истцом не доказано нецелевое использование арендатором спорного земельного участка, в связи с чем не нашел правовые основания для удовлетворения иска в указанной части. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды лесного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков снести (демонтировать) спорные объекты и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства и дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, судом было установлено, что истец не представил в дело никаких доказательств того, что два пирса на металлических опорах с деревянным настилом на водном объекте (озеро Инерка) были смонтированы (возведены) именно АО «Айсберг», а также с учетом того, что спорные объекты (пирсы) находятся вне границ арендуемого лесного участка, в свободном доступе у неограниченного круга лиц, как со стороны лесных участков, примыкающих к водному объекту, так и непосредственно с зеркала воды, суд признал невозможным возложение на АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» обязанности за свой счет демонтировать сооружения, которые оно не возводило.

Суд первой инстанции признал требование Министерства об обязании АО «Айсберг» обеспечить свободный доступ граждан к лесному участку площадью 0,7 га, зарегистрированному в государственном лесном реестре за №10-2008-05, предоставленному в аренду по договору аренды лесного участка №15/8 от 17.10.2008, путем сноса (демонтажа) ограждения из бетонных плит высотой 2,6 м, наращенных металлическим профилем до общей высоты около 3 м, поскольку указанное ограждение не предусмотрено ни проектом освоения лесов, ни договором аренды лесного участка, не входит в состав объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности, утвержденный вышеуказанным распоряжением.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей жалоб суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 названного Кодекса лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 4 статьи 71 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 названного Кодекса право аренды лесных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что лесная декларация ежегодно подается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 26 Лесного кодекса РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные правила и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469).

Таким образом, без предоставления доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, исковые требования о расторжении договора по формальным обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Как верно установлено судом первой инстанции, требуя расторжения договора, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2020 по делу №А39-12283/2019 установлено, что спорная здравница общей площадью 779,6 кв.м в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия введена в эксплуатацию на основании выданного 12.05.2015 Администрацией Большеберезниковского муниципального района РМ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 13504000-14. В проекте освоения лесов лесного участка (2019 года), переданного по договору аренды от 17.10.2008 №15/8, предусмотрено размещение здравницы как объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке при использовании лесов для рекреационной деятельности. В проекте освоения лесов не указаны какие-либо негативные последствия для окружающей среды, которые вызваны размещением здравницы на лесном участке. Суд пришел к выводу о том, что размещение такого объекта не приводит к нарушению условий заключенного договора аренды лесного участка. Относительно спорной постройки временной №3 суд указал, что доводы истца о капитальном характере жилого одноэтажного домика не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведений об изменении целевого назначения, реконструкции, переоборудования спорных объектов, в том числе временных построек, указанных в иске, в результате которых последние перестали отвечать требованиям лесного законодательства, в материалы дела не представлено.

Более того, приказом Минлесхоза РМ от 17.03.2019 №197 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов» утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 №15/8. В заключении государственной экспертизы указано, что Проект освоения лесов выполнен в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ, в соответствии с нормативными документами по ведению лесного хозяйства; рекомендуется для дальнейшей реализации; срок действия данного заключения до 31.12.2028.

Учитывая изложенное, наличие на арендованном АО «Айсберг» лесном участке спорных объектов не может быть квалифицировано как нарушение арендатором условий договора аренды и лесного законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушении положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило в материалы дела объективных доказательств подтверждающих, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, которые могли бы быть основанием для расторжения договора аренды, либо причинения истцу такого ущерба, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие совершения со стороны ответчика каких-либо мероприятий, приводящих к существенному ухудшению лесного участка, а также доказательств нецелевого использования арендатором спорного земельного участка. 

На основании изложенного, истец не доказал наличие существенных и иных нарушений условий договора со стороны ответчика, избранная им мера ответственности не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Судом сделан верный вывод, что в связи с отказом в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды лесного участка, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков снести (демонтировать) спорные объекты и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства и дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Более того, истец не представил в дело никаких доказательств того, что два пирса на металлических опорах с деревянным настилом на водном объекте (озеро Инерка) были смонтированы (возведены) именно АО «Айсберг». Доводы Министерства по этому поводу носят исключительно предположительный характер. 

Как верно установлено судом первой инстанции, сама по себе эксплуатация какого-либо объекта не может служить подтверждением факта его создания.

Спорные объекты (пирсы) находятся вне границ арендуемого лесного участка, в свободном доступе у неограниченного круга лиц, как со стороны лесных участков, примыкающих к водному объекту, так и непосредственно с зеркала воды.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возложения на АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» обязанности за свой счет демонтировать сооружения, которые оно не возводило (обратного по делу не доказано), обратное не отвечает принципам справедливости и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о принятии Решения по делу А39-12283/2019 без учета правовых актов, принятых в период с ноября 2020 г. по 25.07.2023 г. подлежит отклонению.

Постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 30 октября 1974 года №718 «О признании водных объектов памятниками природы» озеро Инерка Большеберезниковского района, расположенное в пойме р. Сура, признано памятником природы, как достопримечательный водный объект, ценный в культурно-познавательном и оздоровительном отношениях. 

Постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 29 июня 1979 года № 473 "О признании природных объектов памятниками природы" участок соснового леса, площадью 469,0 га, расположенный вокруг Сабаевской зоны отдыха в кварталах 52, 53, 54, 55, 56 Сабаевского лесничества, Березниковского мехлесхоза признан памятником природы как природный объект, имеющий историческое, научное, культурное, оздоровительное и эстетическое значение. 

Положениями пункта 2 постановления Совета Министров Мордовской АССР от 29 июня 1979 года № 473 предусмотрено, что на территории ботанических памятников природы (дендрариев, лесопарков, ценных лесных участков) запрещается: рубка, порча, изменение видового состава растительности, кроме мероприятий по уходу, или работ, связанных с реконструкцией памятника; возведение построек, прокладка новых дорог, проведение работ, связанных с нарушением почв и изменением уровня грунтовых вод и гидрологического режима территории, без соответствующих на то разрешений; прогон и пастьба скота, разжигание костров, разбивка палаток, проезд и стоянка автомобилей, мотоциклов и других машин, устройство массовых мероприятий в неустановленных для этого местах, охота, засорение территории или нанесение какого-либо другого ущерба естественному состоянию памятника. 

Сторонами не оспаривается, что Озеро Инерка и прилегающие леса включены в перечень существующих памятников природы регионального значения на территории Республики Мордовия, утвержденный Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 05 октября 2009 года №420-Р, с целью охраны комплекса как рекреационной и водоохранной зоны, поддержание гидрологического режима, сохранение сосняков сложных спелого возраста, растений и животных, занесенных в Красную книгу Республики Мордовия.

Согласно Приказу Минлесхоза от 19 февраля 2020 №156 "О внесении изменений в Лесной план Республики Мордовия" прилегающие к озеру Инерка леса квартала 234 располагаются в границах особо охраняемых природных территорий как памятник природы регионального значения. 

 Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 июля 2023 года №338 утверждено Положение об особо охраняемой природной территории регионального значения Республики Мордовия памятник природы «Участок соснового леса», которое определяет правовой статус данной ООПТ, созданной в соответствии с постановлением №473. Согласно пункту 4 Положения, территория памятника природы относится к особо защитным лесным участкам, на которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Местоположение и площадь памятника природы, согласно пункту 5 Положения, утверждены постановлением Правительства РМ от 17 февраля 2023 года №90 «О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Мордовской АССР», в силу которого ООПТ «Участок соснового леса», площадью 402,28 га, расположен в кварталах 231, 233, в части кварталов 232, 234, 235 Березниковского участкового лесничества Березниковского территориального лесничества Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (аналогичные условия отражены в ст. 52 Конституции Республики Мордовия).

Дополнительно указанное ограничение раскрыто в Законе Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. N 10-3 "О правовых актах Республики Мордовия", так в ст. 79 указанного закона предусмотрено, что действия правовых актов, как правило, не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу (п. 1 ст. 79). Подп. 1 п.2 ст. 79 указанного закона предусмотрено, что придание правовому акту обратной силы не допускается, если правовой акт устанавливает или усиливает юридическую ответственность.

Нормативные акты, на которые ссылается Министерство в апелляционной жалобе не содержат указание на наличие у них обратной силы, т.е. не могут быть распространены на отношения, существовавшие до принятия таких актов.

Позиция о недопустимости распространения действия локальных актов в области лесного законодательства на предшествующие периоды отражена в правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2022 г. N Ф09-3812/22 по делу N А47-2819/2021 (оставлено в силе Определением Верховного суда РФ от 19.10.2022 по делу А47-2819/2021).

Так, судебными органами указано, что придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Лесное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Таким образом, принятие уполномоченным органом после проверки судом законности нахождения на земельном участке объектов нелесной инфрастурктуры, нового нормативного регулирования и отнесения части прибрежной полосы озера Инерка, в том числе спорного земельного участка к особо защитным лесам не дает оснований для повторной квалификации указанных объектов в качестве самовольных построек и возможности освобождения от них земельного участка.

С учетом приведенных выше положений законодательства РФ, а также позиции судебных органов следует, что доводы Истца со ссылкой на указанные выше нормативные акты, противоречат Конституции РФ, Конституции Республики Мордовия, Закону Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. N 10-3, а также сложившейся судебной практике, подлежат отклонению.

Тождественность исковых требований по делам Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия № 2-696/2015, Арбитражного суда Республики Мордовия №№ А39-12283/2019, № A39-1892/2023 и настоящему делу в части отказа в иске, судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам Министерства, ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом в судебном заседании 01.11.2023 и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 01.11.2023).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

В части демонтажа ограждения, расположенного по периметру участка судом установлено наличие вступившего в силу судебного акта - Решения Ленинского районного суда от 27.03.2015 г. по делу №2-696/2015, в котором дана правовая оценка доводам о демонтаже ограждения арендованного участка, обязательности решения для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Дополнительно судом установлено отсутствие препятствий к свободному доступу к озеру Инерка и арендованному участку, наличия предусмотренных Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу 2-696/2015 от 27.03.2015 проходов.

В рамках настоящего дела  № А39-1541/2023 заявлено и удовлетворено требование об обязанности АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» обеспечить свободный доступ граждан к лесному участку площадью 0,7 га, зарегистрированному в государственном лесном реестре за №10-2008-05, предоставленному в аренду по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 №15/8, путем сноса (демонтажа) ограждения из бетонных плит высотой 2,6 м, наращенных металлическим профилем до общей высоты около 3 м. 

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу обосновать, что указанное требование не является тождественным с требованием, ранее рассмотренным судом в рамках гражданского дела №2-696/2015, Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия о обеспечении доступа к водному объекту, а также требованием о сносе ограждения, рассмотренным в рамках дела №А39-12283/2019. Доказателсьтв того, что спорное ограждение было демонтировано, а затем после исполнения судебного акта возведено вновь в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет исков по настоящему делу и делам  №2-696/2015№ А39-12283/2019  в части обеспечения свободного доступа граждан к лесному участку и обязании демонтажа ограждения из бетонных плит являются идентичными, а истец, предъявляя настоящий иск  фактически пытается преодолеть и пересмотреть вступившие в законную силу судебный акты по делу № А39-12283/2019, №2-696/2015  в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в указанной части  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку иск Министерства в указанной части не подлежал рассмотрению судом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2023.2023 в части удовлетворенных требований следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в указанной части прекратить.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2023 по делу № А39-1541/2023 отменить в части, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу акционерного общества Низкотемпературная холодильная компания «Айсберг» удовлетворить.

Прекратить производство по делу № А39-1541/2023 в части исковых требований об обязании акционерного общества Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить свободный доступ граждан к лесному участку площадью 0,7 га, зарегистрированному в государственном лесном реестре за №10-2008-05, предоставленному в аренду по договору аренды лесного участка №15/8 от 17.10.2008, путем сноса (демонтажа) ограждения из бетонных плит высотой 2,6 м, наращенных металлическим профилем до общей высоты около 3 м.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2023 по делу № А39-1541/2023 оставить без изменения.

Взыскать Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова