ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06 июля 2021 года                                                      Дело № А48-6783/2018(14)

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-6783/2018(14),

по рассмотрению заявления ИП ФИО3 (ОГРНИП 312574829700023, ИНН 

<

***>) к ЗАО «Орловский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ИП ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» задолженности в размере в сумме 4 523 745,35 руб., из которых 4 088 591,21 руб. – основной долг, 435 154,14 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.06.2019 по 29.07.2019 (с учетом принятого судом уточнениЯ в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2021 суд объявлял перерыв до 29.06.2021.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО5 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований        ИП ФИО3 указал, что задолженность ЗАО «Орловский Мелькомбинат» возникла на основании правоотношений по предоставлению займа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 года между ИП ФИО3 (заимодавец) и ЗАО «Орловский мелькомбинат» (заемщик) заключен договор займа №01-06/2018 (далее по тексту – договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а заемщик вернуть заимодавцу  сумму  займа   и   уплатить   проценты   на   нее   в   сроки   и   в   порядке,   предусмотренные договором (пункт 1.1 договора займа). В силу пункта 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2019 (пункт 1.3 договора займа). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как указал ИП ФИО3, всего им в период с 07.06.2018 по 25.06.2019 было предоставлено в качестве займа 8 024 862,00 руб., в подтверждение чего представлены письма, платежные поручения и выписки по счетам, в том числе, за  период с 01.06.2018 по 24.08.2018 в сумме 4 088 591,21 руб. (л.д. 23-150, т. 1, л.д. 1-151, т. 2, л.д. 1-113, т. 3).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий, кредиторы и уполномоченный орган возражали относительно удовлетворения заявления, указывая на аффилированность заявителя по отношению к должнику и отсутствие достаточных доказательств существования задолженности и предоставление займа в условиях кризисного состояния должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности,   с   лицом,    заявившем    о    включении    требований    в    реестр,   либо    с    ответчиком    по требованию     о     признании     сделки     недействительной)  на  последнего     переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные    экономические    мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражным суд Орловской области в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, относительно наличия родственных связей между органами управления должника и заявителем, от Управления ЗАГС по Орловской области были истребованы сведения в отношении родственников ФИО3

Согласно ответу от 19.01.2021 родителями заявителя являются ФИО6 и ФИО7 (л.д. 143, т. 4).

В то же время, до вступления в брак с ФИО6 фамилией матери заявителя была ФИО8 (л.д. 16, т. 5). Родителями ФИО9 (ранее Васильковой) Татьяны Федоровны являлись ФИО10 и ФИО11 (л.д. 13, т. 5).

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО «Орловский мелькомбинат» его мажоритарными акционерами являлись ФИО12 и ООО «Бушель», единственным участником которого являлся ФИО13.

ФИО13 и ФИО12 состояли в браке до 19.07.2017, что следует из свидетельства о расторжении брака.

Кроме того, при заключении договора №161000/0095 от 31.05.2016 и договора №161000/0135 от 18.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромтрейд» об открытии кредитной линии Заемщиком был предоставлен перечень компаний, входящих в состав Группы компаний, в который вошли ООО «Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», ОАО «Орловская хлебная база №36», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Восход», ООО «Запад», ООО «Бушель», часть из которых также выступили поручителями перед АО «Россельхозбанк» по выданным кредитам.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о состоянии должника ЗАО «Орловский мелькомбинат» и заявителя в одной группе компаний, объединенных общими экономическими интересами, действующей под управлением одной группы лиц, часть членов которой связаны родственными отношениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между ФИО3 и ЗАО «Орловский мелькомбинат», в связи с чем, отметил, что к требованию кредитора при наличии достаточных и разумных сомнений в его обоснованности подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор) Верховным Судом РФ даны разъяснения, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При рассмотрении дела, основываясь на доводах об аффилированности заявителя и должника, конкурсным управляющим и кредиторами заявлены возражения относительно реального характера задолженности перед заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа от 01.06.2018 был заключен между сторонами в условиях кризисного состояния должника, поскольку в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Кредитал+», ООО «Техинформ», УМИЗ г. Орла, ООО «ТД «АгроГард» и иными), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника). При этом денежные средства в рамках договора займа предоставлялись в период с 07.06.2018 по 25.06.2019, т.е. и после истечения срока возврата займа в соответствии с договором.

Кроме того, из содержания представленных платежных документов видно, что перечисление или выплата средств осуществлялись с указанием в назначении платежа «в счет вз. расчетов» или «в счет взаиморасчетов по договору №3 от 01.11.2018 за аренду земельного участка». В представленных в материалы обособленного спора платежных документах не содержится ссылок на договор займа от 01.06.2018.

Суд первой инстанции критически отнесся к позиции заявителя о допущенных опечатках, отметив, что маловероятно о допущении подобных опечаток более, чем в 120 платежных поручениях.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном создании кредиторской задолженности должника перед заявителем.

В частности, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае – отношений по договору займа.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается крайняя нетипичность сделки, положенной в основу образования задолженности перед заявителем.

Указанный вывод основан судом на том, что ни один из признаков заемных отношений в рамках договора займа от 01.06.2018 не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на установление в договоре срока возврата займа, денежные средства предоставлялись ни одной или несколькими суммами, а постоянно на протяжении более года с момента заключения договора, в том числе и после истечения срока возврата займа. Ни начисленные проценты, ни основной долг не уплачивались должником на дату наступления срока их возврата, а также требования об их оплате заявителем не предъявлялись.

Обозначенные выше разумные сомнения независимых кредиторов относительно реального характера образовавшейся задолженности аффилированным с должником заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции  о том, что договор займа от 01.06.2018 не был направлен на достижение каких-либо правовых последствий, кроме как на создание искусственной кредиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствии обстоятельствам дела данного вывода суда, а также доводы о том, что предоставление займа путем перечисления денежных средств в пользу контрагентов должника производилось по согласованию сторон договора, не нарушало ничьих интересов и не противоречило действующему законодательству, а также о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору и представленных доказательств.

Судом первой инстанции также отмечено, что, исходя из содержания представленных платежных документов и фактического поведения сторон, исполнение аффилированным к должнику заявителем обязательств за ЗАО «Орловский мелькомбинат», находящегося в кризисной ситуации, перед третьими лицами могло быть направлено, в том числе и на погашение им своих обязательств перед должником, и на возмещение ранее полученного от должника блага, и на докапитализацию бизнеса его контролирующими лицами.

В любом случае, сокрытие перед судом и лицами, участвующими в деле, реальных обстоятельств перечисления денежных средств, отказ от раскрытия факта наличия родственных отношений к лицам, образующим органы управления должником, достаточно для квалификации действий заявителя по предъявлению настоящего требования как недобросовестных.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя и, соответственно, об отказе в  удовлетворении заявления.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-6783/2018(14) оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1