﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А21-92/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В.,  Власовой М.Г., 

 

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октавия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу                      № А21-92/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининградская область, Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октавия», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Пролетарская, д. 90/92, оф. 309/2, ОГРН 1113926033165, ИНН 3906246070 (далее – Общество), о взыскании                  110 500 руб. убытков.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена наименования истца на Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, б-р Пражский, д. 3, кв. 9, ОГРН 1173926008981, ИНН 3917047140 (далее – ООО «Альтаир»). 

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций (световых коробов в количестве 14 штук), расположенных на фасаде нежилого здания по адресу: Калининград, ул. Пролетарская, д. 90-92, Комитет направил в адрес Общества предписание от 08.11.2017, содержащее требование демонтировать указанные конструкции в срок до 08.12.2017.

Демонтаж конструкций в установленный срок ответчиком не осуществлен.

Комитет (муниципальный заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.08.2018 № 1019297, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Во исполнение пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и на основании названного контракта Комитет поручил ООО «Альтаир» выполнить работы по демонтажу спорных рекламных конструкций. 

Стоимость демонтажа составила 110 500 руб. 

Работы выполнены ООО «Альтаир», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018, актом от 21.09.2018 к муниципальному контракту, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Платежным поручением от 26.09.2018 № 149882 работы оплачены в полном объеме.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 03.10.2018 № И-КАиС-9661 с требованием об оплате затрат по демонтажу рекламной конструкции. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 названного Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Расходы Комитета по демонтажу спорных рекламных конструкций подтверждены материалами дела: работы выполнены, приняты без замечаний и оплачены заказчиком. 

Требования истца основаны на положениях статьи 19 Закона о рекламе.

Предписание от 08.11.2017 Обществом в судебном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 19 Закона о рекламе, правомерно удовлетворили требование Комитета в полном объеме.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А21-92/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октавия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

М.Г. Власова