Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9305/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» на постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9305/2023 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения от 13.09.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании приняла участие представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области – ФИО2 по доверенности от 17.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – ООО «УК «Мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент, административный орган) о признании недействительным распоряжения от 13.09.2023 № 1064 л/пр.

Решением от 07.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья                         Федорова С.Ю.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 31.08.2015, ничтожным не является; собственниками помещений в многоквартирном доме после вынесения департаментом оспариваемого распоряжения подтвержден выбор общества в качестве управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве департамента и выступлении присутствующего в заседании его представителя, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мир» (до 21.06.2018 ООО «Жилсервис» Черемошники», с 21.06.2018 по 19.12.2019 ООО «УК «Приоритет») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), на основании лицензии от 24.04.2015 и решения собственников, оформленного протоколом от 31.08.2015.

В связи с поступлением от ФИО3 (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, далее – ФИО3) решения                            от 05.05.2022 мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска по делу № 2-636/2022 департаментом внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части исключении сведений об управлении ООО «УК «Мир» спорным многоквартирным домом с 14.09.2023 (распоряжение                             от 13.09.2023 № 1064).

Не согласившись с указанным распоряжением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что наличие в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, принятого по делу о взыскании задолженности, выводов о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может являться основанием для исключения сведений об управлении обществом многоквартирным домом из реестра лицензий; право на самостоятельное установление ничтожности решения общего собрания собственников помещений у департамента отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у департамента правовых оснований для издания оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1                            статьи 198 ЖК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2022 № 398-О, часть 3.1 статьи 198 ЖК РФ обеспечивает реализацию принципа общеобязательности судебных актов и непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в защиту законных интересов собственников всех расположенных в них помещений.

Таким образом, с учетом того, что в зависимости от характера спора одним и тем же обстоятельствам может быть дана различная правовая квалификация (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077), на признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным должно быть указано непосредственно в резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение вынесено департаментом в связи с предоставлением ему решения от 05.05.2022 мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска по делу № 2-636/2022, принятого по результатам рассмотрения иска о взыскании с одного из собственников помещений в многоквартирном доме задолженности за содержание данного помещения; выводы о ничтожности решения, оформленного протоколом от 31.08.2015, содержатся в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции и сделаны исходя из доказательств, представленных сторонами (ФИО3 и обществом), в том числе с учетом отсутствия в ряде бюллетеней сведений о номерах и площади жилых помещений, непредставления части бюллетеней.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, указанное решение суда общей юрисдикции не может рассматриваться как решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, вступление которого в законную силу является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в порядке части 3.1 статьи 198 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что общество управляет спорным многоквартирным домом с 2015 года (с учетом периода управления правопредшественниками); своим правом на обращение в суд с иском о признании решения собственников, оформленного протоколом от 31.08.2015,                   ФИО3 (равно как и иные заинтересованные лица) не воспользовался; возражения о ничтожности указанного решения были заявлены ФИО3 только в рамках дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Само по себе право ответчика на выдвижение возражений о ничтожности решения, на котором основано требование истца независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не свидетельствует о наличии у департамента обязанности по исключению многоквартирного дома из реестра лицензий без учета воли собственников об избрании конкретной управляющей организации, подтвержденной последующими решениями собраний и реализовывавшейся в течении продолжительного времени. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что непосредственно после вынесения оспариваемого распоряжения собственники помещений в спорном многоквартирном доме подтвердили свой выбор общества в качестве управляющей организации (распоряжением от 30.11.2023 № 1135/пр в реестр лицензий вновь включены сведения об управлении обществом данным многоквартирным домом), постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9305/2023 Арбитражного суда Томской области отменить.

Оставить в силе решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1