Дело № А39-7048/2022

01 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 01.02.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2022  по делу № А39-7048/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности в сумме 7 046 470 руб. 11 коп., неустойки в сумме 3 919 632 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 402 605 руб. 92 коп., неустойки и процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМЭ» (далее - ООО «СМЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 046 470 руб. 11 коп., неустойки в сумме 3 919 632 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 402 605 руб. 92 коп., неустойки и процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЭ» задолженность в сумме 7 046 470 руб. 11 коп., неустойку в сумме 825 087 руб. 60 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, неустойку, начисляемую с 02.10.2022 на сумму 1 534 642 руб. 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими средствами в сумме 402 605 руб. 92 коп. за период с 17.07.2020 по 31.03.2022, проценты, начисляемые с 02.10.2022 на сумму 5 511 827 руб. 96 коп. по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 39 082 руб.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что продавец содействовал увеличению размера основной задолженности и размера неустойки: не было принято мер по прекращению последующих поставок товара до оплаты предыдущих.

ООО «СМЭ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставило суду первой инстанции выставляемые на имя ООО «Авангард» счета на оплату товара за период с 17.07.2020 по 31.03.2022.

Поскольку, в договоре поставки № 02191 от 19.02.2018 не указан срок оплаты товара, то право требования на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, наступает после истечения семи дней со дня предъявления претензии.

Просит снизить неустойку до двойной учетной ставки Центрального Банка России за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и оставить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автокомплекс «Колесо» в рамках исполнения договора поставки № 02191, заключенного с ответчиком 19.02.2018, по представленным в материалы дела УПД поставило ООО «Авангард» товар на общую сумму 5 511 827 руб. 96 коп.

Поставленный товар по данному договору не был оплачен ответчиком.

В дальнейшем ООО «Автокомплекс «Колесо» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) от 26.05.2022 и дополнительного соглашения к нему от 26.05.2022 (далее - договор цессии) передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках договора № 02191 от 19.02.2018 в сумме 5 511 827 руб. 96 коп. новому кредитору - ООО «СМЭ» (цессионарий).

Ответчиком частично оплачен товар по договору № 02191.

ООО ТД «Мордовспецснаб» в рамках исполнения договора поставки, заключенного с ответчиком 15.07.2021, по представленным в материалы дела УПД поставило ООО «Авангард» товар на общую сумму  5 034 642 руб. 15 коп.

Согласно п. 8.1 договора поставки от 15.07.2021 за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Поставленный товар по данному договору не был оплачен ответчиком.

ООО ТД «Мордовспецснаб» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) от 30.05.2022 (далее - договор цессии от 30.05.2022) передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках договора поставки от 15.07.2021 в сумме 5 034 642 руб. 15 коп. новому кредитору - ООО «СМЭ» (цессионарий).

За ответчиком числится задолженность в сумме 7 046 470 руб. по двум договорам, которую истец в претензии потребовал оплатить.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49,  329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Постановление

м Правительства РФ № 497, пришел к выводу,  что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется основанная на статье 404 ГК РФ ссылка ответчика на вину продавца, в связи с продолжением поставок при наличии неоплат за предыдущие поставки, поскольку приостановить отгрузку товара в связи с наличием задолженности - право поставщика.

Невыставление счет-фактуры не подпадает под диспозицию статей 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского Кодекса Российской Федерации и не освобождает должника от ответственности, поскольку доказательств недостаточности сведений при наличии упд для оплаты товара ответчиком, вопреки требованиям стати 65 АПК РФ, не представлено.

Взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 18.10.2022  по делу № А39-7048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Насонова