ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2984/2019

г. Вологда

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу           № А52-2984/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аквавелсервис», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167. 

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Определением суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Обществом в пользу ФИО4 в период с 06.10.2016 по 27.12.2017 на общую сумму                        1 679 600 руб.  

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют и ФИО4 не представлены документы, подтверждающие факт законного расходования денежных средств по назначению за 2016–2017 годы, что является основанием для признания недействительными сделок.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4  по трудовому договору от 09.09.2013 принят на работу в ООО «Аквавелсервис» на должность экономиста, с 01.01.2018 переведен на должность заместителя генерального директора Общества. Трудовой договор с  ответчиком расторгнут 16.09.2019. В период своей работы ответчик  получал в под отчет денежные средства, общая сумма которых за период с 06.10.2016 по 27.12.2017 составила 1 679  600 руб.

Между тем 08.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквавелсервис».

Определением суда от 01.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО4

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным                   правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после                 принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки                         (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или                   должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества             должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части           денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона  о банкротстве.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ФИО4 не представлены  в материалы дела документы, подтверждающие расходование  полученных им в под отчет от Общества денежных средств на нужды должника за период 2016–2017 годы.

В материалах дела усматривается, что дело о банкротстве  Общества  возбуждено 08.07.2019 по заявлению уполномоченного органа, требования которого основаны на неисполненных обязательствах должника за 2018 год.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства по которым возникли в 2017 году (за исключением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью           «КЬЮДИ» в сумме 360 000 руб.  по счету на погашение задолженности  от 26.12.2016).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности Общества о реквизитах авансовых отчетов, о первичных документах денежные средства, полученные ответчиком под отчет, были им израсходованы  на приобретение товарно-материальных ценностей, использованных в хозяйственной деятельности должника,  оплату командировочных расходов, часть возвращена в кассу должника. 

Обстоятельства, свидетельствующие  о поступлении в Общество товарно-материальных ценностей, конкурсным управляющим не оспорены. 

В материалах дела усматривается, что  определением суда от 01.10.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в связи с их  изъятием 13.09.2019 следственным отделом по г. Великие Луки Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области (протокол обыска (выемки) от 13.09.2019).  

Определением суда от 11.02.2021 истребованы из материалов уголовного дела документы бухгалтерского учета должника за 2016–2108 годы, а именно авансовые отчеты ФИО4 и первичные документы, приложенные к отчетам, командировочные документы, выданные на имя ФИО4, приходные и расходные кассовые ордера на имя ФИО4, кассовые книги, документы по учету командировок в отношении ответчика. 

Суд определил выдать на руки представителю конкурсного управляющего должника ФИО5 документы для представления в суд, обязав представителя обеспечить передачу документов не позднее 11.03.2021.

Требования суда о передаче истребованных документов представителем конкурсного управляющего ФИО6 и  конкурсным управляющим не выполнены.

Представленные в материалы дела через систему «Мой арбитр» выборочно документы Общества за 2016–2017 годы, касающиеся            ФИО4, не свидетельствуют о том, что представителем следственного комитета передан весь объем истребуемых документов, находящихся в уголовном деле. 

Документ о передаче истребуемых судом документов от представителя следственного комитета представителю конкурсного управляющего не составлялся. Копии представленных выборочно документов не содержат подписи уполномоченного лица, согласно которой можно судить о соотношении и объеме документов, представленных в суд, и документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 13.09.2019 следственным комитетом изъят достаточный объем бухгалтерской документации Общества за 2016-2017 годы.

Доказательства того, что представитель конкурсного управляющего ознакомился со всеми документами Общества, их исследовал, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование ФИО4 полученных под отчет денежных средств Общества в 2016–2018 годах, не свидетельствует о том, что соответствующие отчеты им не представлялись, а также об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. Следует отметить, что соответствующие документы за 2018 год конкурсным управляющим установлены.

Между тем у ответчика отсутствует объективная возможность представить  в материалы дела иные первичные документы по оспариваемым платежам ввиду изъятия документации правоохранительными органами в рамках уголовного дела, прекращения должником с ответчиком трудовых отношений. 

Конкурсным управляющим до настоящего времени изъятые документы Общества из правоохранительных органов  не получены. При этом в составе  указанных документов имеется бухгалтерская отчетность должника за             2016– 2017 годы.

Отсутствие указанных документов у ФИО4 не может трактоваться в пользу того, что оспоренные платежи однозначно являются сделками с пороками и совершены во вред кредиторам. Бремя возложения на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота, а также за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате сделок и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

Исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10 и                   168 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября         2021 года по делу № А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева