АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18934/2015

г. Челябинск

17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества "Свердловская пригородная компания", ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург, 

к Министерству финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, Министерству дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно спора, Министерства тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области, г. Челябинск, Правительства  Челябинской области, г. Челябинск, ОАО "РЖД", в лице Свердловской  железной дороги,  

о взыскании 260 619 610 руб. 07 коп., при участии сторон в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от  09.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт; ФИО2 –  представителя по доверенности от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017,  предъявлен паспорт;  

от ответчика, Министерства финансов Челябинской области: ФИО3 - представителя по доверенности № 02/3-23/3 от 09.01.2017,  сроком по 31.12.2016, предъявлен паспорт;  

от ответчика, Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск: ФИО4– представителя по доверенности от 20.01.2017, предъявлен  паспорт;  

от третьего лица, Правительства Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности № 01/7733 от 21.12.2016, сроком  по 31.12.2017;  

от третьего лица, ОАО "РЖД": Подкорытова Д.А. - представителя по  доверенности от 26.09.2017, предъявлен паспорт; Петровой Н.Н. -  представителя по доверенности от 25.05.2017, предъявлен паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Свердловская пригородная  компания", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Министерству финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, Министерству дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 260  619 610 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  29.09.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области Правительство Челябинской области,  ОАО "РЖД", в лице Свердловской железной дороги.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.04.2016 по делу назначена судебная оценочно-бухгалтерская  экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО8..  

07.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  экспертное заключение № 026-05-0226 от 27.02.2017 (т.7 л.д.2-148).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  13.03.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено и  отложено по ходатайству истца, поступившего в Арбитражный суд  Челябинской области 13.03.2017 о вызове в судебное заседание  эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г.  Челябинск ФИО8 для дачи  пояснений по экспертному заключению.  

В судебные заседания 26.05.2017, 30.06.2017 явился эксперт  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск  ФИО9 для дачи пояснений по экспертному  заключению. Выслушаны пояснения эксперта Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты, г. Челябинск ФИО9 по экспертному заключению. 07.06.2017 в Арбитражный  суд Челябинской области от истца поступили вопросы эксперту.  

14.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта  поступили ответы на вопросы истца.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали,  по доводам, изложенным в письменных мотивированных отзывах с  документальным обоснованием возражений по иску.  

От Министерства финансов Челябинской области поступил отзыв  (л.д. 45-51, т. 5), в котором ответчик отмечает, что исковые требования  не обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

Также от Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области поступил отзыв (л.д. 5-7, т. 5), в котором  отмечено, что поскольку истцом не представлены доказательства,  подтверждающие противоправные действия ответчиков, сумма  заявленных к взысканию убытков правового значения правового  значения для рассматриваемого спора не имеет.  

От Правительства Челябинской области поступил отзыв (л.д. 64-72,  т. 5) в котором отмечает, что исковые требования не обоснованы и не  подлежат удовлетворению.  

ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что в предмет  доказывания по настоящему делу входит объем некомпенсированных  ответчиком затрат, которые перевозчик реально понес при  осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении и  предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров; просит  исковые требования удовлетворить.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области в судебное заседание не явилось, о  времени и месте судебного заседания извещено.  

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец  осуществлял перевозки пассажиров железнодорожным транспортом  пригородного сообщения по территории Челябинской области.  

Условия осуществления перевозок были согласованы в договоре об  организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012  год и возмещении потерь в доходах ОАО «Свердловская пригородная  компания», возникающих вследствие государственного регулирования  тарифов от 30.12.2011 № 77/к (л.д. 17-23, т. 1), который был заключен  сторонами во исполнение положений Федерального закона от 06.10.1999   № 184-ФЗ «Об общих принципах организации государственного  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации».  

В частности, договором предусматривалось, что Министерство  строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской  области (Заказчик): поручает перевозчику (истцу) обеспечить перевозку  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  на территории Челябинской области в 2012 год (пункты 1.2.,3.1.2.  Договора), обязуется утвердить маршруты движения пригородных  поездов и натуральные показатели деятельности по оказанию услуг  перевозки пассажиров и багажа (пункт 3.1.1. Договора), перечислять  истцу субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих  вследствие государственного регулирования тарифов (пункты 1.3.,1.5.,  2.1.-2.3., 3.1.4. Договора).  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  Постановлением Губернатора Челябинской области от 27 октября 2014  г. № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской  области» создано Министерство дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области, которому переданы полномочия Министерства  строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской  области в сфере дорожного хозяйства и транспорта. При этом  Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области переименовано в Министерство строительства и  инфраструктуры Челябинской области.  

Истцом условия договора выполнены, перевозка пассажиров  осуществлялась по установленной маршрутной сети, с применением  государственных регулируемых тарифов, предоставлением льгот,  установленных федеральным и региональным законодательством.  

Для исполнения принятых обязательств, истцом, в соответствии с  положениями ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» были  заключены договоры с ОАО «РЖД» об оказании услуг по  использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования и аренды подвижного состава с экипажем.  

С 01.01.2012 действовал тариф на перевозку пассажиров в размере  13 рублей за одну зону, установленный Постановлением  

Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской  области» от 16.06.2011 № 18/1 «Об установлении зонного тарифа на  услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской  области», Постановлением Государственного комитета «Единый  тарифный орган Челябинской области» от 15.03.2012 № 6/72 «Об  установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении,  оказываемые на территории Челябинской области» с 01.04.2012  установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории  Челябинской области, в размере 14 рублей за одну зону.  

В судебном заседании истец пояснил, что по итогам 2012 года,  затраты на организацию перевозочного процесса по территории  Челябинской области составили 843 888 639 руб. 01 коп., доходы  компании (в том числе оформление проездных документов по  государственным регулируемым тарифам и прочие доходы, связанные с  основной деятельностью) составили 485 339 028 руб. 94 коп. Потери в  доходах составили 358 549 610 руб. 07 коп. (358 549 610 руб. 07 коп. =  843 888 639 руб. 01 коп. - 485 339 028 руб. 94 коп.).  

Постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012  года № 664-П утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий  из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в  целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие  государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Челябинской области.  

Ответчиком перечислены субсидии в размере 97 930 000 рублей,  что не обеспечило полное возмещение выпадающих доходов  перевозчика, при этом некомпенсированные убытки составили 260  619 610 руб. 07 коп. (260 619 610 руб. 07 коп. - 358 549 610 руб. 07 коп. -  97 930 000 руб.)  

Истцом в материалы дела представлен расчет и расшифровки  экономически обоснованных затрат, а также сводный по станционный  реестр доходов по перевозке пассажиров по территории Челябинской  области перевозчика ОАО «Свердловская пригородная компания» (л.д.  13, т. 1).  

В соответствии с положениями Методики расчета экономически  обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на  услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок  пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации,  утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, истцом в  

адрес ответчика были направлены материалы подтверждающие размер  экономически обоснованных затрат на организацию перевозочного  процесса, с учетом предусмотренного п. 23.2 Методики принципа  отнесения затрат компании пригородных пассажирских перевозок по  видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных  перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на соответствующий  субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с  применением показателей в доле равной соотношению объемных  показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации  в объемных показателях работы компании.  

Истец в обоснование требований также просит обратить внимание  на то, что согласно Заключению ООО «Эконс-Аудит» от 15.09.2014 по  экспертизе расчетов экономически обоснованных затрат Открытого  акционерного общества «Свердловская пригородная компания» в 2012  году, расчет финансового результата сформирован верно во всех  существенных аспектах.  

В соответствии с условиями Договора, Порядком предоставления  субсидий сопроводительными письмами от 26.04.2012 года  исх. № 378КТ, от 26.07.2012 года № 442КТ, от 29.10.2012 года № 500КТ, от  12.12.2012 года № 529КТ и от 26.02.2013 года № 22КТ в адрес  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области были направлены сводные отчеты о финансовых  результатах деятельности компании.  

Также отчеты были направлены в адрес Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области» сопроводительными  письмами от 26.04.2012 № 376 КТ, от 26.07.2012 № 440КТ, от 29.10.2012   № 502 КТ, от 12.12.2012 № 527 КТ и от 26.02.2013 № 26КТ.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  сторонами проведены переговоры, а также истцом в адрес Министерства  строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской  области (письмо от 10.07.2014 № 1709), Министерства дорожного  хозяйства и транспорта Челябинской области (письмо от 27.02.2015 №  0444/СПК) направлены обращения об урегулировании задолженности  путем подписания соглашения о реструктуризации.  

В поступивших ответах региональных органов власти (письма от  22.07.2014 № 7430, от 04.03.2015 № 01/1032 и от 26.12.2014 № 02/7785  соответственно) указано, что правовое основание для возмещения  выпадающих доходов за 2011-2013 год (в том числе за оспариваемый в  рамках настоящего иска 2012 год) отсутствует, вопрос компенсации  может быть рассмотрен в судебном порядке.  

Таким образом, полное возмещение потерь в доходах, возникших в  результате государственного регулирования тарифов на перевозки  пассажиров и багажа до настоящего времени не произведено.  

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий: факт наступления вреда; вину  причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также  размер ущерба.  

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий,  необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, исключает возможность удовлетворения соответствующего  иска заинтересованного лица о взыскании убытков.  

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения  вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ) не ставится в  зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия)  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Вместе с тем по правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае истец  обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность  акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица),  которыми ему причинен вред. При этом бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или  решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на  ответчике.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г.   № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов  государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам  совместного ведения, осуществляемым данными органами  самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской  

Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета),  относится решение вопросов организации транспортного обслуживания  населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая  легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.  

В силу п.п. 55 п. 2 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации  уполномочены на установление подлежащих государственному  регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ  «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов в осуществлении государственного  регулирования и контроля деятельности субъектов естественных  монополий и о пределах такого регулирования и контроля,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.12.2008г. № 950. установлено, что государственное регулирование  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  деятельности субъектов естественных монополий в сфере  железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении  осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их  предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и  контроля за применением указанных цен (тарифов).  

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ  потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в  результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и  плате на железнодорожном транспорте общего пользования на  основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств  соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.  Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального  бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет  средств бюджетов субъектов Российской Федерации -  соответствующими органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от  07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного  регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг  

транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по  которым органам исполнительной власти субъектов Российской  Федерации предоставляется право вводить государственное  регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень включены  перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей  сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии  возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов,  за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.  

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий  регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим  лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам  - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на  безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или  недополученных доходов в связи с производством (реализацией)  товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Как предусматривалось подпунктом 2 пункта 2 статьи 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на  момент заключения договора редакции) субсидии юридическим лицам  (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам  - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета  субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных  государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке,  предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете  субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской  Федерации о бюджетах территориальных государственных  внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты,  регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам  - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе  категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением  государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных  предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ,  услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок  предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае  нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012   № 664-П утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий из  областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в  целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие  государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Челябинской области (далее именуется - Порядок).  

Порядок в соответствии с пунктом 4 указанного постановления  Правительства Челябинской области вступил в силу со дня его  подписания, то есть с 12.12.2012.  

Согласно пункту 1 Порядка им определяются категории  получателей субсидии из областного бюджета в целях возмещения  потерь в доходах, возникающих вследствие государственного  регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской  области (далее именуются - субсидии), условия предоставления  субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения  условий, установленных при их предоставлении.  

Пунктом 3 Порядка установлено, что субсидии предоставляются в  соответствии с договорами, заключаемыми между Министерством  строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской  области и организациями железнодорожного транспорта,  осуществляющими перевозки пассажиров в пригородном сообщении на  территории Челябинской области, в пределах средств, предусмотренных  на указанные цели в областном бюджете на 2012 год, доведенных  лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов  финансирования.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка, для получения субсидии  организации не позднее 15 декабря 2012 года представляют в  Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской  области» (далее именуется - ЕТО) следующие документы: копию  лицензии на право осуществления перевозок пассажиров в пригородном  сообщении железнодорожным транспортом; справки, подтверждающие  отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым  санкциям, а также страховым взносам в государственные внебюджетные  фонды по состоянию на 1 декабря 2012 года; сводный отчет о  финансово-экономических показателях работы организации в целом, в  том числе по Челябинской области; бухгалтерский баланс (форма N 1) с  отметкой налогового органа; отчет о прибылях и убытках (форма N 2)  организации с отметкой налогового органа; 6) справку о расходах по  услугам инфраструктуры и аренде подвижного состава, предъявляемых  открытым акционерным обществом "Российские железные дороги"  (далее именуется - ОАО "РЖД") организации в целом, в том числе  

относимым на Челябинскую область; справку о собственных расходах  организации в целом, в том числе относимых на Челябинскую область;  копии актов (объемные и финансовые) выполненных работ по  предоставлению услуг инфраструктуры и аренды подвижного состава  ОАО "РЖД".  

Для расчета суммы субсидии за 9 месяцев 2012 года организации  представляют документы, указанные в подпунктах 3-8 настоящего  пункта, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.  

Для расчета суммы субсидии за 4 квартал 2012 года организации  представляют документы, указанные в подпунктах 3, 6 - 8 настоящего  пункта, подтверждающие фактические затраты за октябрь и ноябрь 2012  года, за декабрь 2012 года - ожидаемые затраты.  

В целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 12  пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, между  Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области и ОАО «СПК» заключен договор от 30.12.2011  года № 77/К об организации перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской  области на 2012 год и возмещении потерь в доходах ОАО «СПК»,  возникших вследствие государственного регулирования тарифов.  

Согласно пункту 1.1 Договора № 77/К организация транспортного  обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении на территории Челябинской области осуществляется на  условиях указанного договора.  

Согласно пункту 1.2 Договора № 77/К ОАО «СПК» обеспечивает  перевозку по маршрутам, указанным в приложении 1 к Договору №  77/К. Дополнительным соглашением к Договору № 77/К приложение 1  изложено в новой редакции, иные положение Договора № 77/К  оставлены без изменения.  

Пунктом 1.4 Договора № 77/К определено, что субсидия ОАО  «СПК» предоставляется в соответствии с Законом Челябинской области  «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014  годов». Объем финансирования по Договору № 77/К составляет 97 930  000 рублей (пункт 2.1 Договора № 77/К).  

Как следует из абзаца второго пункта 2.1, пункта 2.3 Договора №  77/К расчет субсидии произведен в соответствии с Методикой расчета  экономически обоснованных затрат, утвержденной приказом  Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1.  

Пунктом 2.4 Договора № 77/К определено, что субсидия  перечисляется в соответствии со сводной бюджетной росписью в  пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и  предельных объемов финансирования.  

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора № 77/К ОАО «СПК»  осуществляет перевозку в соответствии с тарифом, утвержденным  Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской  области» (далее именуется - ЕТО).  

Материалами дела подтверждено, что ОАО «СПК» получило  субсидию в размере, установленном Договором № 77/К в пределах  средств, предусмотренных в областном бюджете на 2012 год.  

ЕТО, реализуя полномочия, установленные законодательством  Российской Федерации, постановлениями от 16.06.2011 № 18/1 и от  15.03.2012 № 6/72 установило тарифы на услуги по перевозке  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении,  оказываемые на территории Челябинской области, в размере 13 рублей и  14 рублей за одну зону, действующие с 1 января 2012 года и с 1 апреля  2012 года соответственно.  

В подтверждение расчета убытков истцом представлены: в  подтверждение доходов - сводный по станционный реестр доходов по  перевозке пассажиров по территории Челябинской области перевозчика  ОАО «СПК», который по мнению суда не является первичным  документом, подтверждающим доходы ОАО «СПК» от перевозки  пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской  области; в подтверждение расходов: заключение по экспертизе расчетов  экономически обоснованных затрат, осуществленных ОАО «СПК»,  проведенное ООО «ЭКОНС-АУДИТ» в соответствии со специальным  заданием, полученным от исполнительного органа ОАО «СПК» (л.д. 84- 109, т. 4).  

Заключение по экспертизе не является первичным документом,  подтверждающим расходы, понесенные ОАО «СПК» и убытки общества  в связи с введением государственного регулирования тарафов на  перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении на территории Челябинской области. Как следует из  заключения по экспертизе: она проводилась на выборочной основе  (абзац четвертый «аналитической части» заключения по экспертизе); на  основании приложенных к заключению по экспертизе сводных отчетов о  финансовых результатах (абзац второй части «мнение» заключения по  экспертизе); договор об оказании услуг по использованию  инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при  осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом  общего пользования в пригородном сообщении от 19.01.2012 № НЮ- 3829/11 с приложением дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2012,   № 2 от 29.07.2012, № 4 от 27.11.2012 с приложением актов о  выполненных работах.  

Указанные документы также не могут подтверждать расходы для  расчета убытков, связанных в связи с введением государственного  

регулирования тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении. Пунктом 3.6 указанного  договора (с учетом внесенных в него изменений) установлены формы  отчетности: приложения № 2, 3-1, 3-2, подтверждающие выполнение  работ (оказание услуг), в том числе сводный отчет об объемах и  стоимости услуг в разрезе субъектов Российской Федерации. В  материалы дела представлены только акты по форме приложения № 3-1,  не подтверждающие расходы, повлекшие убытки вследствие  государственного регулирования тарифа на территории Челябинской  области; договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении  перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении от 24 января 2012 г. №  50/НДОППР с приложением дополнительных соглашений от 29 июня  2012 г. № 1, от 30 октября 2012 г. № 2 с приложением актов о  выполненных работах. Пунктом 3.6 указанного договора (с учетом  внесенных в него изменений) установлены формы отчетности:  приложения № 2, 3-1, 3-2, подтверждающие выполнение работ (оказание  услуг), в том числе сводный отчет об объемах и стоимости услуг в  разрезе субъектов Российской Федерации. В материалы дела  представлены только акты по форме приложения № 3-1, не  подтверждающие расходы, повлекшие убытки вследствие  государственного регулирования тарифа на территории Челябинской  области; договор аренды железнодорожного подвижного состава с  экипажем (мотор-вагонный подвижной состав) от 20 января 2012 г. №  НЮ-3619/11 с приложением дополнительных соглашений от 9 февраля  2012 г. № 1, от 18 апреля 2012 г. № 2. Датой начала срока  предоставления транспорта по договору считается дата подписания акта  приема-передачи транспорта по форме приложения № 4 (пункт 2.3  договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора для определения  месячного размера платы должен вестись учет времени и расстояния  фактической эксплуатации транспорта; первичным документом для  учета работы транспорта является маршрут машиниста (ОАО «СПК»).  Плата по указанному договору в соответствии с пунктом 5.2  рассчитывается исходя из ставок, определенных протоколом  согласования цены (приложение № 5 к договору) и эксплуатационной  работы, определенной в соответствии с разделом 3 договора.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора  ежемесячно должен составляться акт о выполненных работах по  договору за отчетный месяц по форме приложения № 6 к договору с  приложением отчета о фактическом предоставлении в аренду транспорта  с экипажем (локомотивными бригадами), оказании иных услуг,  предусмотренных договором, и объеме понесенных расходов за  

отчетный месяц по форме, приведенной в приложении № 3 к договору.  Первичные документы, указанные в договоре истцом не представлены;  договор аренды подвижного состава с экипажем (пассажирские вагоны с  услугой по управлению и эксплуатации транспорта) от 25 января 2012 г.   № НЮ-62/12 с приложением дополнительных соглашений от 20 февраля  2012 г. № 1, от 18 апреля № 2, договор аренды железнодорожного  подвижного состава с экипажем (моторовагонный подвижной состав  (МВПС)) от 24 января 2012 г. № 51/НДОППР, договор аренды  железнодорожного подвижного состава с экипажем (пассажирские  вагоны с услугой по управлению и эксплуатации транспорта (ЦМВ) от  24 января 2012 г. № 52/НДОППР, договор аренды железнодорожного  подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы) (РА) (с  приложением дополнительных соглашений), в которых содержатся  положения, аналогичные указанным в предыдущем договоре. В  материалы дела представлены только акты о выполненных работах  (оказанных услугах) по договору. Первичные документы, на которые  указывается в договорах отсутствуют.  

Согласно Методике определения стоимости услуг, оказываемых  пригородным пассажирским компаниям, утвержденной распоряжением  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее именуется - ОАО «РЖД») от 20 октября 2010 г. № 2174р  стоимость услуг ОАО «РЖД» по переданному пригородным  пассажирским компаниям в аренду подвижному составу на предстоящий  год утверждается и применяется в договорах с 1 января, иные условия, в  том числе установление стоимости услуг по согласованию сторон  договора, изменение стоимости услуг методикой не предусмотрено.  

Требования истца основаны на расчете с расшифровкой  показателей по доходам и расходам, которые не подтверждены  первичными документами и не доказывают, что убытки ОАО «СПК»  должны относиться на Челябинскую область и возникли в результате  регулирования тарифа.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что  требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания  нормативного правового акта государственного органа или органа  местного самоуправления, не соответствующего закону или иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,  может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой  акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции,  арбитражного суда.  

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков,  причиненных в результате издания нормативного правового акта  государственного органа или органа местного самоуправления, должно  доказать, что: нормативный правовой акт признан недействующим по  решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие  причинно-следственной связи между принятием такого нормативного  акта и возникшими убытками; размер убытков.  

Истец полагает, что убытки возникли в результате регулирования  тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Челябинской области, при этом  тарифы, установленные ЕТО в 2012 году ОАО «СПК» не оспаривались в  судебном порядке.  

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в  соответствии с условиями договора от 30.12.2011 г. № 77/к в 2012 году  Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  в целях возмещения потерь в доходах истцу выплачены денежные  средства в сумме 97 930 000 руб. на основании согласованных с ГК  «ЕТО» заключений о возмещении убытков.  

Таким образом, обязательства по договору от 30.12.2011 № 77/к  исполнены Минстроем Челябинской области в полном объеме в  соответствии с его условиями и требованиями Постановления  Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П.  

Вся предусмотренная договором сумма субсидии перечислена  истцу в полном объеме, а иск о взыскании с ответчиков убытков заявлен  за рамками договорных правоотношений, в связи с чем исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Истец основывает свои требования на положениях статей 15, 16,  1069, 1071 ГК РФ. В силу ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред,  причиненный в результате незаконных действий государственных  органов и должностных лиц. При этом ответственность наступает при  наличии совокупности общих и специальных условий (ст. 1064 и ст.  1069 ГК РФ соответственно).  

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общими условиями  деликтной ответственности является наличие состава правонарушения,  включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми  элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.  Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

По мнению Министерства финансов Челябинской области, в  данном случае не имеется оснований для взыскания убытков по  заявленным требованиям в связи с отсутствием противоправности  действий, факта причинения истцу вреда, а также причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием)  ответчиков и наступившим вредом.  

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства  наличия у него убытков, в том числе и во взыскиваемом размере.  

Сумма, которая заявлена истцом, возникла в результате исполнения  закона, а не в результате нарушения права.  

Тарифы, утвержденные постановлениями ГК «ЕТО» № 18/1 и №  6/72 в соответствии с возложенными на него полномочиями, в  установленном законом порядке на день рассмотрения дела ОАО  «Свердловская пригородная компания» не оспорены и не признаны в  установленном законом порядке недействительными (незаконными).  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума от 28.02.2012 N 14489/11. возложение на публично- правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки  без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому  акту акта государственного органа этого публично-правового  образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям,  при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам  статей 16 и 1069 ГК РФ.  

При недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает  возможность взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.  

Истец, подписав договор об организации перевозок пассажиров на  территории Челябинской области и исполнив его, добровольно  согласился на перечисление компенсации, утвержденной в договоре и  согласованной в заключениях с ГК «ЕТО», а не на иных условиях,  которые в договоре не прописаны и заявляются в иске ОАО  «Свердловская пригородная компания».  

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора  оплачивается по цене. установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  госорганами.  

Представленное истцом Аудиторское заключение по финансовой  (бухгалтерской) отчетности за 2012 год, проведенное Аудиторской  фирмой, не может служить доказательством, подтверждающим реальные  убытки, возникшие вследствие госрегулирования тарифов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» аудиторское заключение это официальный  документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской  (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в  установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности  бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Иные  бухгалтерские документы, приобщенные истцом к исковому заявлению,  не являются обоснованием реальных убытков.  

Убытки по ст. 15 ГК РФ подлежат доказыванию на основании  первичных документов, а не заключением аудиторской фирмы. В п. 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что  требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания  нормативного правового акта государственного органа или органа  местного самоуправления, не соответствующего закону или иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,  может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой  акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции,  арбитражного суда.  

Постановление Правительства Челябинской области от 12.12.2012   № 664-П, а также постановления ГК «ЕТО» № 18/1, № 6/72 в  установленном законом порядке не были признаны недействующими и  продолжали применяться на территории Челябинской области в 2012  году.  

Нормативный характер правового акта предполагает его  общеобязательность. неоднократность применения и действие в  отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное  законодательство предусматривает специальный порядок и правовое  последствия установления несоответствия такого акта иному  нормативному правовому акту. имеющему большую юридическую силу.  Согласно п. 2 ч. 2 ст. 195 АПК РФ следствием установления  незаконности нормативного правового акта является признание его не  действующим полностью или в части.  

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный  действиями (бездействием) государственных органов (должностных  лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности  соответствующих действий (бездействия) государственного органа  (должностного лица) возможно в специальном порядке,  предусмотренном гл. 24 АПК РФ.  

Возложение на публично-правовое образование ответственности за  понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии  закону или иному правовому акту акта госоргана этого публично- правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует  условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда,  причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих  органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.  

Таким образом, нормативными актами исполнительные органы  государственной власти Челябинской области установили экономически  обоснованные тарифы, учитывающие все затраты общества, связанные с  осуществлением регулируемой деятельности, и обеспечивающие его  рентабельность. Также был утвержден механизм возмещения  перевозчику возможных убытков, заключающийся в компенсации затрат  по перевозке граждан в рамках государственных контрактов.  

Расчеты по государственным контрактам Минстрой области  произвел в полном объеме, что не опровергается истцом.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ЕТО поступившие от  организаций документы, указанные в пункте 6 настоящего Порядка, в  срок до 20.12.2012, проверяет на соответствие требованиям настоящего  Порядка, готовит заключение, подтверждающее фактически понесенные  потери в доходах, возникающие вследствие государственного  регулирования тарифа на перевозки пассажиров Ф железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской  области (далее именуется - заключение), и направляет его в  Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области.  

В соответствии с заключениями ЕТО (письмо ЕТО от 18.12.2012   № 03/2605) потери в доходах ОАО «СПК» за 2012 год составили 97,930  млн. рублей. На основании данного заключения Министерство  строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской  области выплатило ОАО «СПК» в 2012 году 97,930 млн. рублей.  

В нарушение Порядка ОАО «СПК» представило в суд расчет  убытков в размере 260 619 610,07 рублей, которые не были согласованы  с Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской  области».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.04.2016 по делу назначена судебная оценочно-бухгалтерская  экспертиза; проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков финансовый результат, полученный ОАО «Свердловская  пригородная компания» от осуществления в 2012 году основной  деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом  в пригородном сообщении на территории Челябинской области? При  наличии убытков, каков их размер в рублях?  

2) Велся ли в 2012 году в ОАО «СПК» раздельный учет доходов и  расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории  которых ОАО «СПК» осуществляло деятельность по перевозке  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении?  

Определить сумму доходов, полученных ОАО «СПК» в связи с  осуществлением деятельности по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Челябинской области за 2012 год.  

4) Определить размер экономически обоснованных расходов ОАО  «СПК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Челябинской области за 2012 год.  

5) Включены ли в расчет убытков расходы ОАО «СПК», которые не  связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Челябинской области на 2012 год, и обусловлены ошибками  в управленческих решениях ОАО «СПК» и осуществлением  экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых  лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по  культурно- массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в  связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2012  года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной  деятельности и тому подобное?  

Отвечая на поставленные вопросы (л.д. 7-147, т. 7), эксперт по  первому вопросу пришел к следующему выводу: Финансовый  результат, полученный ОАО «Свердловская пригородная компания» от  осуществления в 2012 году основной деятельности по перевозке  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  на территории Челябинской области - прибыль в размере 377 844 101-45  руб.  

По второму вопросу: в ОАО «СПК» велся раздельный учет доходов  и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории  которых ОАО «СПК» осуществляло деятельность по перевозке  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в  2012 году.  

По третьему вопросу: Доходы, полученные ОАО «СПК» в связи с  осуществлением деятельности по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  

территории Челябинской области за 2012 год составили 485 339 028-94  руб.  

По четвертому вопросу: Размер экономически обоснованных  расходов ОАО «СПК» в связи с осуществлением деятельности по  перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении на территории Челябинской области за 2012 год составил 205  424 927-49 руб.  

По пятому вопросу: в расчет убытков ОАО «СПК» включены  расходы, которые не связаны с тарифы» регулированием по перевозке  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  на территории Челябинской области на 2012 год, и обусловлены  ошибками в управленческих решениях ОАО «СПК» и осуществлением  экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых  лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по  культурно - массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в  связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2012  года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной  деятельности и тому подобное.  

Размер необоснованно заявленных расходов по Челябинской  области составляет 33 408 141 руб. 90 коп.  

Исходя из анализа экспертного заключения следует, что общая  сумма заявленных затрат ОАО «СПК» за 2012 год экспертом не  подтверждена в заявленном объеме. В связи с отсутствием в  предоставленных эксперту материалах первичных бухгалтерских  документов, а также документов, подтверждающих расчет  экономической обоснованности ставок по услугам аренды подвижного  состава ОАО «РЖД» на 2012 год, экспертом не подтверждены расходы  ОАО «СПК» по услугам ОАО «РЖД» в части услуг по использованию  инфраструктуры; не подтверждена экономическая обоснованность  ставок по услугам аренды подвижного состава; % частично отсутствует  документальное подтверждение материальных затрат и прочих расходов  ОАО «СПК»; прочие непроизводственные расходы для целей  субсидирования подтверждены не в полном объеме; исключены расходы  по инвестиционной программе в заявленном размере.  

Общий размер экономически обоснованных расходов ОАО «СПК»,  связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Челябинской области за 2012 год, эксперт определил в  сумме 205 424 927 руб. 49 коп.  

Кроме того, при ответе на пятый вопрос эксперт установил, что в  расчет убытков ОАО «СПК» включены расходы в сумме 33 408 141 руб.  90 коп., которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  

на территории Челябинской области на 2012 год, и обусловлены  ошибками в управленческих решениях ОАО «СПК» и осуществлением  экономически необоснованных расходов.  

Таким образом, заключение эксперта подтверждает, что размер  расходов, связанных с пригородными перевозками по территории  Челябинской области, документально не подтверждены в заявленном  объеме. Убытки, рассчитанные истцом как разница между размером  фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных  от указанной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах  перевозчика, являются не доказанными и не подлежат удовлетворению.  

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выводы  которой изложены в заключении эксперта от 27.02.2017 № 026-05-0226.  

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67,  68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт причинения  ОАО «Свердловская пригородная компания» убытков в заявленной  сумме вследствие противоправного поведения Челябинской области в  лице Минстроя области, Минфина области, либо ГК «ЕТО», не доказано  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  понесенными истцом убытками и бездоказательна ссылка истца на ст.  15,16, 1069 и 1071 ГК РФ  

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014  перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет  средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм.  

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении  экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на  лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости  оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета  Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя  бюджетных средств денежных средств в размере 1 180 000 руб. 00 коп.  Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы  составила 1 180 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением №  320932 от 11.04.2016 перечислил на депозитный счет Арбитражного  суда Челябинской области (л.д. 38, т. 6).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему  делу отказано, указанная выше сумма судебных расходов по  проведению экспертизы не подлежит возмещению истцу за счет  ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается  приложенным в материалы дела платежным поручением № 144057 от  30.06.2015 (л.д. 12).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного  общества "Свердловская пригородная компания", ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург, отказать.  

Перечислить денежные средства в сумме 1 180 000 руб. 00 коп. со  счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно- Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, за заключение  эксперта № 026-05-0226 от 27.02.2017.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Бахарева