АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32346/2023

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ди Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А53-32346/2023, установил следующее.

ООО «Ди Логистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЧПЗ Трейд» (далее – компания) о взыскании 2 538 350 рублей 64 копеек задолженности по договору экспедирования и 619 357 рублей 56 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 2 538 350 рублей 64 копейки задолженности, 619 357 рублей 56 копеек пеней, а также 37 519 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1270 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, условиями договора ставка платы за хранение груза заказчика на грузовой площадке экспедитора установлена только за период хранения с 1 по 40 сутки включительно, а за хранение груза сверх 40 суток договором установлены другие последствия – начиная с 41-х суток хранения груза предусмотрено право экспедитора вывезти груз заказчика с фронтальной грузовой площадки на тыловую грузовую площадку. Следовательно, у экспедитора отсутствовали основания для начисления платы за хранение груза, начиная с 41-х суток. Формулировки условий пункта 3.4 приложения № 1 от 07.11.2022 к договору и пункта 10.1.10 договора предложены истцом и приняты ответчиком, в случае неясности этих пунктов их условия должны толковаться в пользу ответчика. Стоимость взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной. При разрешении вопроса о размере судебных издержек суды не приняли во внимание ссылку компании на незначительный объем работы представителя истца, небольшую сложность дела, различие в стоимости услуг представителя общества со ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Ростовской области по арбитражным делам с 01.01.2023.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 общество (экспедитор) и компания (заказчик) заключили договор экспедирования № 17 (далее – договор), который регламентирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг экспедитором по организации перевалки грузов на грузовых районах АО «Ростовский порт», предоставлению услуг резервирования, хранения, транспортно-экспедиторского обслуживания экспортных сухогрузов в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, действующими на морском транспорте.

Согласно пункту 8.8 договора заказчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) направить экспедитору подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчик инициирует составление двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. При неполучении экспедитором оформленного заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком. Экспедитор вправе предъявить к оплате акт выполненных работ, подписанный экспедитором, произведя в нем запись: «замечания от заказчика не поступили».

По договору истец оказал ответчику услуги на сумму 9 279 795 рублей 44 копейки. Претензий по порядку и качеству оказанных услуг компанией не заявлено.

Заказчик частично оплатил образовавшуюся задолженность – на сумму 6 741 444 рубля 80 копеек. Остаток долга составил 2 538 350 рублей 64 копейки.

Поскольку компания не оплатила оказанные услуги в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 330, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору и их неоплату компанией в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 2 538 350 рублей 64 копеек задолженности и 619 357 рублей 56 копеек пеней.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, компания указала, что условиями договора ставка платы за хранение груза заказчика на грузовой площадке экспедитора установлена только за период хранения с 1 по 40 сутки включительно, а за хранение груза сверх 40 суток договором установлены другие последствия – начиная с 41-х суток хранения груза предусмотрено право экспедитора вывезти груз заказчика с фронтальной грузовой площадки на тыловую грузовую площадку. Следовательно, у экспедитора отсутствовали основания для начисления платы за хранение груза, начиная с 41-х суток.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения № 1 к договору стоимость открытого хранения для накопления судовой партии – 30 суток со дня, следующего за днем выгрузки транспортного средства, – срок нормативного использования грузовой площади. Плата за использование грузовой площади в течение срока нормативного использования грузовой площади не взимается.

Пунктом 3.4 приложения № 1 к договору установлено, что в случае нарушения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков оплаты вывоза грузов (партии грузов) (пункт 3.3 приложения), а также в случае нарушения условий графика завоза – вывоза груза льготный (бесплатный) период использования грузовой площади (30 суток) автоматически считается аннулированным, стоимость использования грузовой площади пересчитывается с первого дня нахождения грузов на складе порта по ставке:

– с 1 до 30 суток – 12 рублей за тонну в сутки при неисполнении пункта 3.4 приложения;

– с 31 до 40 суток – 24 рубля за тонну в сутки;

– свыше 40-х суток применяется пункт 10.1.10 договора.

Согласно пункту 10.1.10 договора в случае нарушения сроков оплаты или сроков бесплатного хранения экспедитор имеет право без уведомления заказчика переместить груз с фронтальной грузовой площадки на тыловую грузовую площадку. При этом все расходы экспедитора, связанные с подготовкой площадки, перемещением груза и прочие расходы оплачиваются дополнительно заказчиком до начала вывоза груза с территории экспедитора.

Таким образом, из условий договора и приложения к нему следует, что применение пункта 10.1.10 договора является правом, а не обязанностью истца. Из материалов дела видно, что после 40-х суток хранения груза истец не применил положения пункта 10.1.10 договора, груз не переместил, продолжил его хранение в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что хранение груза обществом продолжилось, срок хранения груза превышает 31 сутки, суды признали правомерным применение истцом ставки в размере 24 рублей за хранение тонны груза в сутки в соответствии с пунктом 3.4 приложения № 1 к договору.

Утверждение ответчика о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, также не принято во внимание.

Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 тыс. рублей (договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 № 01-08-23, платежное поручение от 27.11.2023 № 145).

На основании заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суды посчитали разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей. При решении вопроса о размере расходов суды исходили из критериев сложности рассматриваемого спора, объема и характера фактически проделанной работы, ее практической значимости, учитывая существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку компании на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Ростовской области по арбитражным делам с 01.01.2023. Как отметил суд, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А53-32346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    А.В. Тамахин