ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

Дело № А41-21693/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Артель Строителей Аист»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Артель строителей «Аист»

ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артель Строителей Аист», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 ООО «Артель Строителей Аист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Кручинину Н.А.

Судом было удовлетворено ходатайство кассатора об участии в судебном заседании 28.09.2022 в 14.00 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время представитель кассатора не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 14.11.2022 в 15.15, указав при этом, что в случае повторного неподключения к онлайн-заседанию, суд рассмотрит кассационную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон. Суд также обеспечил возможность участия в судебном онлайн-заседании14.11.2022 в 15.15, однако кассатор представитель кассатора также не подключился к судебному онлайн-заседанию.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути, означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение указанного заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, дважды предоставленную судом техническую возможность подключения к судебному заседанию в режиме онлайн, а также отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кассатора в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

ФИО1 в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Объем ответственности руководителя должника, несвоевременно исполнившего свою обязанность по подаче заявления о банкротстве, ограничен временными рамками. С него может быть взыскана задолженность по обязательствам должника, образовавшимся после нарушения срока подачи заявления в суд.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Артель Строителей Аист» являются: ООО «Велес» с долей в уставном капитале в размере 26%, номинальной стоимостью 3513,51 рублей; ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 74%, номинальной стоимостью 10000 рублей. Генеральным директором ООО «Артель Строителей Аист» с 2013 года является ФИО1. 

Так, суды указали, что ФИО1 является лицом, контролирующим должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующей совокупности обстоятельств.

При этом вопреки доводам кассатора суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что после расторжения договора подряда должник принял на себя обязательства по сделкам, ухудшившим финансовое положение общества, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания данных сделок недействительными, доводы об их невыгодности не нашли своего подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик также указывает, что в признании недействительными договоров оказания услуг, на которые ссылается кассатор, а также перечислений заработной платы ему как генеральному директору судами было отказано (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, 18.02.2022, 15.03.2022 по настоящему делу).

Также апелляционной коллегией было отмечено, что предпринимательская деятельность общества связана с множеством факторов, которые могут привести к несостоятельности, и контролирующее должника лицо не может нести ответственность за ухудшение финансового положения общества в случае если действия ответчика не были заведомо направлены на достижение несостоятельности.

Кроме того, суд указал, что взаимоотношения между должником и ООО «ОМО-БК» носили спорный встречный характер, о чем имелся судебный спор в Арбитражном суде Приморского края.

Судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что дальнейшее исполнение договора подряда могло положительно повлиять на деятельность должника.

При обращении с требованием о привлечении его учредителя/руководителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судами констатировано, что ссылка конкурсного управляющего на расторжение договора подряда от 21.04.2017 № ОМО-БК-К-2017/11 и прекращение производственной деятельности предприятия сама по себе не является безусловным основанием для обращения контролирующего должника лица с заявлением о банкротстве, так как наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судами было установлено, что необращение ФИО1 с заявлением о банкротстве общества не привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовых трудностях предприятия.

Гражданское законодательство, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Судами также было установлено, что материалами дела опровергается факт противоправных действий (бездействия) руководителя должника и причинение этим должнику убытков, равно как и кредиторам должника.

Кроме того,  судами нижестоящих инстанций было установлено, что бывший руководитель должника сообщил конкурсному управляющему о том, что часть имущества общества была украдена на сумму 34 051 197,48 руб. По факту кражи было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также было установлено, что по представленной бывшим директором информации конкурсный управляющий забрал остатки запасов в виде цементно-стружечных плит в июле 2020 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу №А51-17032/2018 с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Артель Строителей Аист» взыскано 29 386 997,12 руб.

Суды установили, что, несмотря на то, что производственная деятельность предприятия была прекращена, руководитель должника осуществлял деятельность по сохранению принадлежащих должнику строительных материалов, взысканию неотработанных авансов с поставщиков, участию в судебных спорах, систематизации и архивированию документацию, сдаче бухгалтерской отчетности, предоставлению необходимой документации в ИФНС и бывшим сотрудникам, взысканию средств за украденные у должника материалы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют том, что ответчик занял активную позиции в проведении процедуры банкротства общества, содействовал конкурсному управляющему в поиске и выявлении активов должника, принимал меры к обеспечению сохранности остатков строительных материалов и запасов общества на строительных площадках по месту ведения деятельности обществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не мог ознакомиться с отзывом ответчика, так как судом первой инстанции ему было отказано в проведении судебного онлайн-заседания подлежат отклонению, так как  опровергаются доказательствами отправки данного отзыва посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100255042336, подтверждающим его получение конкурсным управляющим должника 21.10.2021, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А41-21693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    В.Л. Перунова                       

Судьи:                                                                              Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                 Н.А. Кручинина