АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6432/2025

г. Иваново

09 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 45-иб от 05.05.2025,  

установил:

ООО «Константа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, СГЖИ, Служба) № 45-иб от 05.05.2025.  

Названное предписание выдано Службой по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 29.04.2025 по 05.05.2025. Проверка проведена в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Предписанием от 05.05.2025 № 45-иб на ООО «Константа» как на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 05.08.2025 обеспечить актуализацию реестра собственников помещений в МКД, а также представить собственнику квартиры № 35 указанного в Предписании дома актуальный реестр собственников помещений в МКД.  

По мнению ООО «Константа», Предписание Ивгосжилинспекции от 05.08.2025 № 45-иб надлежит признать недействительным по следующим основаниям.  

По мнению Общества, из содержания нормы части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что важным условием предоставления одному из собственников помещений МКД реестра собственников является то, что на момент обращения собственник уже является инициатором собрания собственников. Собственник квартиры № 35 на момент запроса в управляющей компании реестра таковым не являлся, о проведении собрания другие собственники не уведомлялись, информация о повестке дня, сведения об инициаторе собрания не доводились. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок  

актуализации управляющей компанией сведений о собственниках в МКД при смене владельца, не установлены конкретные, обязательные сроки для актуализации. Вопреки пункту 4.2.5 договора управления от 20.12.2023 № 1/КЗ1/20, заключенного между заявителем и собственниками помещений в МКД, уведомлений о смене собственников от собственников помещений в спорном МКД в ООО «Константа» не поступало. Перечисленные Службой в акте от 05.05.2025 № 333-о/60-иб альтернативные источники получения сведений о собственниках не являются императивными, обязанностью управляющей компании. Кроме того, с 01.03.2023 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 14.07.2022 № 266-ФЗ, в соответствии с которыми в выписках из ЕГРН не указываются персональные данные собственников объектов недвижимости без их согласия. В связи с изложенным Общество полагает, что предписание Службы подлежит признанию незаконным.  

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба полагает, что довод заявителя об отсутствии на момент запроса реестра собственников помещений МКД сведений об инициировании общего собрания собственников помещений в МКД является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности оспариваемого Предписания. Неисполнение собственниками договора управления МКД не освобождает заявителя от исполнения собственных обязанностей по актуализации реестра собственников помещений в МКД.  

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.  

Определением суда от 30.07.2025 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2025.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось на 23.10.2025.  

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию судебного процесса и 23.10.2025, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2025.  

Надлежащим образом извещенные представители сторон явку в судебное заседание, состоявшееся 30.10.2025 после окончания перерыва, не обеспечили.  

Заявление ООО «Константа» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ, в отсутствие сторон.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав в предшествующем судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Согласно материалам дела в связи с обращением собственника квартиры № 35 указанного в Предписании дома по вопросу актуализации управляющей компанией реестра собственников помещений в МКД Службой на основании решения заместителя начальника Службы о проведении проверки от 28.04.2025 № 332-Р в отношении управляющей компании спорного дома ООО «Константа» в период с 29.04.2025 по 05.05.2025 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 05.05.2025 № 333-о/60-иб.  

Предметом спора по настоящему делу является выданное по итогам проверки Предписание от 05.05.2025 № 45-иб. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).  

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.  

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).  

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена выездная проверка (пункт 7 части 2).  

В силу части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.  

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.  

Так, в частности, согласно части приведенной нормы, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда  

(ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).  

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.  

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа ввиду следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила № 416), предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе такого стандарта, как ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных  

списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  

Таким образом, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений, возложена на управляющую организацию в силу закона.  

Из содержания нормы части 3.1 статьи 45 ЖК РФ следует, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме должен содержать:  

- фамилию, имя, отчество собственника помещения либо полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица;  

- номер помещения в многоквартирном доме; 

- сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, действовавших на момент вынесения Службой оспариваемого Предписания, обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме  

(при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.  

Суд отмечает, что отсутствие указанных сведений не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3 и 5.1 статьи 48 ЖК РФ).  

Таким образом, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестра собственников помещений, возложена на управляющую организацию в силу закона.  

По смыслу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ реестр собственников помещений предоставляется управляющей организацией собственнику помещений в многоквартирном доме именно для проведения общего собрания. В данном реестре должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Таким образом, единственным подтверждением факта, что конкретное лицо является собственником помещений в многоквартирном доме, являются сведения из ЕГРН. Именно на основании этих сведений и должен формироваться реестр собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» предоставило собственнику квартиры № 35 реестр собственников помещений в МКД, однако данный реестр является неактуальным (по всем жилым и нежилым помещениям размеры долей, принадлежащих собственникам, не соответствуют сведениям ЕГРН; по ряду квартир имеется несоответствие ФИО собственника; по ряду помещений в реестре нет сведений о собственниках).  

Между тем, предоставление реестра, не содержащего необходимые для проведения общего собрания и определения его результатов сведения, не отвечает целям запроса инициатора общего собрания.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, входит в состав документов, связанных с управлением многоквартирном домом, которые Общество как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязано хранить, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением многоквартирным домом.  

Таким образом, вывод о том, что реестр собственников помещений МКД должен содержать актуальные (соответствующие действительности) сведения, предусмотренные частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, прямо следует из содержания вышеуказанных норм права.  

Доводы заявителя о том, что собственник квартиры № 35 не является инициатором общего собрания, отсутствует сообщение о проведении собрания, судом признаются необоснованными, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ следует, что в заявлении о предоставлении реестра собственников помещений в МКД должна быть указана цель его получения - для проведения общего собрания, при этом необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, положениями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ не предусмотрена. Указанная норма не устанавливает обязательности приложения к запросу о предоставлении реестра собственников документального подтверждения извещения инициатором запроса о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. В таком запросе собственнику необходимо указать, что он запрашивает реестр в целях созыва или организации проведения собрания.  

В обращении, направленном в адрес заявителя, гражданин указывает о необходимости предоставления реестра собственников для проведения общего собрания.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей обусловлено презумпцией наличия у нее технической документации на многоквартирный дом и иных сведений, необходимых для эксплуатации МКД, к каковым в силу подпункта "б", подпункта "д", подпункта "д" (1) пункта 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относятся, в том числе, и сведения о правообладателей помещений в МКД, а также проектная документация и иные документы, полученные от застройщика дома.  

Следовательно, заявитель должен исполнять свои обязанности надлежащим образом - вести соответствующую документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и предоставлять предусмотренные законом сведения по запросам инициаторов общих собраний МКД.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом не был предпринят весь комплекс мер к установлению сведений, которые должны содержаться в реестре собственников помещений, поскольку Общество наделено в целях защиты прав собственников правом обращаться в суд за обязанием предоставления соответствующих сведений.  

Вопреки доводам заявителя отсутствие в действующем законодательстве конкретных требований к порядку актуализации реестра собственников помещений в многоквартирном доме позволяет лицам, обязанным вести соответствующий реестр, самостоятельно определять приемлемый для них и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения данной обязанности, обеспечивающий достижение необходимого результата.  

Отсутствие у управляющей организации возможности получения сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме из ЕГРН не свидетельствует об отсутствии у организации объективной возможности получения необходимых сведений у уполномоченных органов, третьих лиц, путем поквартирного обхода.  

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер по ведению актуального реестра собственников материалы дела не содержат (суду представлен только акт от 10.01.2025, составленный инженером ООО «Константа», согласно которому в подъездах  

(местах общего пользования) на информационных досках размещены объявления о предоставлении актуальной информации о праве собственности помещений в МКД).  

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему оспариваемого Предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 05.05.2025 № 45-иб недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Скобелева Е.Г.