ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66632/2017

Дело № А40-250254/15

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МКМ-99» - Перец В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017по делу № А40-250254/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКМ-99» о включении в реестр требований кредиторов АО «Арбита» требований в размере 3 282 810 руб. - основной долг, 581 290,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «АРБИТА»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «АРБИТА»- ФИО1 дов. от 20.10.2017 

 

У С   Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москва от 25.05.2017 в отношении АО «АРБИТА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АРБИТА» возложено на временного управляющего ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москва от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «МКМ-99» обратилось в  суд  с  заявлением о включении в реестр ООО «АРБИТА» задолженности в размере 3 282 810 руб. – основной долг, 581 290,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 отказано ООО «МКМ-99» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Арбита» требований в размере 3 282 810 руб. – основной долг, 581 290,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «МКМ-99» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

Определением от 14.12.2017  жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в  судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом  первой инстанции установлено, что в период с 05.12.2014 по 01.06.2015 ООО «МКМ-99» в адрес третьих лиц за ООО «АРБИТА» совершены следующие платежи на сумму 3 282 810 руб.

 

Дата платежа

Сумма        платежа, руб.

Назначение платежа

Получатель

 

1.        05.12.2014

2 184 750,00

За ЗАО «АРБИТА» по мировому соглашению     от      01.12.2014      в      рамках арбитражного     дела     №     A40-129279/14 НДС не облагается.

ООО «ВИС»

 

2 .       29.01.2015

189 000,00

За     ЗАО     «Арбита»     в     счет     погашения задолженности     по     Договору     подряда №20/03-М       от       25.03.2014       по       счету №015А    от    26.05.2014     изготовление    и монтаж   металлических   конструкции.   В том числе НДС 28830.51.

ООО «Строй-Индустрия»

 

3.          29.01.2015

604 800.00

За     ЗАО     «Арбита»     в     счет     погашения задолженности     по     Договору     подряда №20/03-М       от       25.03.2014       по       счету №023А    от    25.09.2014    изготовление    и монтаж металлических конструкций. 13 том числе НДС 92257.63.

ООО      «Сгрой-Индустрия»

 

4 .       29.01.2015

289 260,00

За     ЗАО     «Арбита»     в     счет     погашения задолженности     по     Договору     подряда №20/03-М       от       25.03.2014       по       счету №027А    от    15.12.2014    изготовление    и монтаж   металлических   конструкций.   В том числе НДС 44124.41.

ООО      «Строй-Индустрия»

 

5.        01.06.2015

1 5 000.00

Оплата за ЗАО «Арбита» по счету №174 от               18.05.2015               за               выполнение кадастровых           работ           по           Договору №132/15     от     18.05.2015     В     том     числе НДС 2288.14.

ООО

«Гильдия

Инженеров»

Кредитор, заявляя требования к включению в реестр требований кредиторов, сослался на то, что задолженность в размере 3 282 810 руб. является неосновательным обогащением должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае сумма в размере 3 282 810 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку получена третьими лицами как исполнение обязательств за должника, в связи с тем, что денежные средства ООО «МКМ-99» перечислило за должника по мировому соглашению от 01.12.2014 в рамках арбитражного дела № A40-129279/14, в счет погашения задолженности по договору подряда №20/03-М от 25.03.2014 по счету №015А от 26.05.2014 изготовление и монтаж металлических конструкции, в счет погашения задолженности по договору подряда №20/03-М от 25.03.2014 по счету № 027А от 15.12.2014 изготовление и монтаж металлических конструкций, по счету № 174 от 18.05.2015 за выполнение кадастровых работ по договору № 132/15 от 18.05.2015 в адрес третьих.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая  положения статей 313 (в  редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), 1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, и отсутствие доказательства возложения АО «Арбита» исполнение его обязательств на ООО «МКМ-99», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованными, поскольку о установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылку апеллянта на позицию, изложенную  в  Постановлении Президиума  ВАС РФ  от 28.10.2010 №  7945/10, апелляционный суд находит ошибочной. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-250254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МКМ-99» - Перец В.А. – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев