Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15457/2022

01 марта 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАТЕХГАЗ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЕХГАЗ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение,

от истца - ФИО2 предъявлен паспорт, и его представитель – ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.07.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЕХГАЗ» (далее – ответчик, общество, ООО «КАМАТЕХГАЗ») задолженности по договору аренды №3 от 01.09.2019 в размере 697 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 3 291 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.07.2022 предварительное судебное заседание отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности предоставить пояснения с учетом представленных и приобщенных к материалам дела доказательств и приведенных доводов. Определением суда от 30.08.2022 судебное разбирательство назначено на 25.10.2022.

03.10.2022 ООО «КАМАТЕХГАЗ» подано встречное исковое заявление, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности предоставить пояснения с учетом представленных и приобщенных к материалам дела доказательств и приведенных доводов, принято встречное исковое заявление ООО «КАМАТЕХГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения.

Определениями суда от 22.11.2022, 11.01.2023 судебное разбирательство отложено с целью обеспечения участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, получения пояснений и предоставления дополнительных доказательств.

17.01.2023 от ООО «Каматехгаз» поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 260 852,14 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2023 объявлен перерыв до 16.02.2023, до 20.02.2023.

Предпринимателем 16.02.2023 представлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с общества сумму задолженности по договору № 3 от 01.09.2019 г. в сумме 3 805 660 рублей, из которых 609 000 рублей сумма основного долга и 3 196 660 штрафа.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая персональные требования, судом установлено следующее.

Требования истца мотивированы нарушением срока внесения арендной платы. 

Ответчик наличие задолженности по арендной плате не оспаривает,  ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (арендодатель) и ООО «КАМАТЕХГАЗ» (арендатор) заключен Договор № 3 аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 г. со сроком действия до 31 декабря 2019 г., впоследствии действие договора продлевалось на основании п. 4.3. Договора.

Согласно Договору арендодатель передает возмездно, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж административного здания торговая площадь 140 кв.м. и земельный участок 76 кв.м. с целью использования их в качестве офисных помещений и размещения оборудования.

Согласно Акту приема-передачи арендованного помещения от 01 сентября 2019 г. (Приложение №1 к договору субаренды нежилого помещения № 3 от 01.09.2019 г.) арендодатель передал арендатору арендованное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от «07» мая 2021 года (Дело № А50-21246/2020) расторгнут договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.08.2019 года, у индивидуального предпринимателя ФИО2 истребовано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазтранс» недвижимое имущество: 1) нежилое здание - двухэтажное кирпичное административное здание с подвалом, 2- этажное, общей площадью 584,2 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, пром. район «СтройБаза», улица Советская, д. 1/5, кадастровый номер № 59:12:001:0000-0001:10731/А: 1 ООО; 2) нежилое здание -одноэтажное кирпичное здание боксов для автотранспорта, 1- этажное, общей площадью 234,5 кв. м., инв.№ 10729, (лит.П), расположенное по адресу: Пермский край. г.Чайковский, пром. район «СтройБаза», улица Советская, д. 1/5. кадастровый номер № 59:12:001:0000-0001:10729/11:1000/Г1; 3) нежилое здание - одноэтажное кирпичное здание складов №1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 245 кв. м., инв.№10730, (лит.Г), расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, пром. район «СтройБаза», улица Советская, д. 1/5, кадастровый номер № 59:12:001:0000-0001:10730/11:1000/Г; 4) земельный участок для эксплуатации существующей базы с кадастровым номером: 59:12:001 04 15:0005 по адресу: 

<

...>. категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4006,5 кв.м.

29 июля 2021 года (объявлена резолютивная часть) (Дело № А50-21246/2020) постановлением Семнадцатого Арбитражного суда указанное решение оставлено в силе.

Таким образом, арендная плата начислена предпринимателем за период с 01.09.2019 г. по 29.07.2021 г.

Исходя из условий договора по 30000 рублей в месяц, за период с 01.09.2019 г. по 29.07.2021 г. сумма арендной платы составила: 30 000 руб. (сумма аренды в месяц п. 3.1. Договора № 3 от 01.09.2019 г.) * 22 месяца (период с 01.09.2019 г. по 01.07.2021 г.)+ 29 дней июля 2021 г.* 1000 рублей (из расчета 30 000 /30 дней в месяце) =689 000 рублей.

Ответчиком оплачено 80 000 рублей 00 коп. платежными поручениями № 157 от 16.11.2021 на сумму 20 000 рублей, № 90 от 07.09.2021 на сумму 20 000 рублей, № 62 от 30.07.2021 на сумму 20 000 рублей, № 53 от 14.07.2021 г. на сумму 20 000 рублей.

Истцом указанная сумма учтена как платежи за сентябрь - 30000 руб., октябрь -30 000 руб., и по 20 ноября 2019 г. - 20 000 рублей, исходя из суммы аренды 1000 рублей в день (30000 рублей в месяц : на 30 дней -месяц = 1000 руб.)

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате по Договору № 3 от 01.09.2019 г ООО «КАМАТЕХГАЗ» перед ФИО2 составляет 689 000 (сумма за весь срок аренды) - 80 000 (оплаченная сумма) = 609 000 рублей 00 коп.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, период и порядок начисления арендной платы признаны обществом верными. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606  ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в заявленной предпринимателем сумме, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 309, 310, 487, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 609 000 руб. возникшей задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о взыскании штрафа согласно п.3.6 договора. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится до 5 числа каждого месяца (предоплатой).

Пунктом 3.6 Договора № 3 от 01.09.2019 г. предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы, а именно: за каждый день просроченной арендной платы начисляется штраф в размере 1% от стоимости аренды в месяц.

Согласно расчету предпринимателя на 02.03.2022 г. (момент подготовки искового заявления) сумма штрафа за просрочку оплаты аренды составляет           3 196 660 руб.

Ответчиком период и порядок начисления штрафа не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Как было указано, в пункте 3.6 Договора стороны согласовали, что за каждый день просроченной арендной платы начисляется штраф в размере 1% от стоимости аренды в месяц.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно периода начисления неустойки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, обществом указано на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, также указывает на отсутствие вины арендатора, поскольку счета на оплату арендной платы не направлялись, помещение предоставлено без коммунальных ресурсов; полагает разумным применить для расчета неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Предприниматель, возражая против доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что Арендатор добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты по Договору в размере 1 %.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки. 

Следовательно, размер неустойки за период с 06.11.2019 по 02.03.2022 составит 325 310 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Судом приняты во внимание как доводы общества относительно предоставления помещения, не обеспеченного коммунальными ресурсами, так и доводы предпринимателя, касающиеся установленного договором размера ответственности.

В данном случае снижение размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как истца, так и ответчика. 

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 325310 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно разделу 2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019г. арендатор обязуется обеспечить подачу к арендуемому помещению электрической и тепловой энергии, холодной водопроводной воды. Указание данной обязанности за «Арендатором» - п. 2.1. свидетельствует об опечатке. Применяя ст. 431 Гражданского кодекса РФ путем сопоставления данного пункта с другими условиями и смыслом договора в целом устанавливается, что данная обязанность закреплена за арендодателем.

При этом арендодатель, данную обязанность не выполнял, не обеспечивал производственную базу ресурсами. Несмотря на то, что арендуемая ответчиком площадь 140м = 13,1 % от всей площади нежилых помещений производственной базы (всего нежилых помещения 1063,7м = 584,2м2 +234,5м2 +245м2), ООО «Каматехгаз» было вынуждено взять на себя все обязательства арендодателя и обеспечить производственную базу электричеством, водоснабжением, отоплением и т.д., т.к. техническая возможность обеспечить ресурсами исключительно ООО «Каматехгаз» -отсутствовала. Для обеспечения здания ресурсами ответчик понес расходы в сумме 1260 852,14 рублей. Данные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами (УПД, платежные поручения, чеки, письма - уведомления ресурсоснабжающих организаций, договоры). При этом предприниматель сам осуществлял деятельность на данной производственной базе, а также сдавал часть помещений в аренду, т.е. получал доход.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, предприниматель указывает на необоснованное указание обществом на факт несения затрат на обслуживание площади нежилых помещений производственной базы в размере - 1063,7 кв.м., поскольку площадь всего здания, занимаемого ответчиком составляет 584,2 кв.м.; доказательств того, что техническая возможность обеспечить ресурсами исключительно ООО «КАМАТЕХГАЗ» отсутствовала, не представлено; договором предусмотрена обязанность арендатора обеспечить подачу к арендуемому помещению электрической и тепловой энергией, холодной воды.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 Договора арендатор обязуется: в семидневный срок передать субарендатору помещение для пользования согласно пункту 1.1 договора по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть отражено техническое состояние и назначение помещения (п. 2.1.1); обеспечить подачу к арендуемому помещению электрической и тепловой энергией, холодной водопроводной воды (п.2.1.2). Пунктом 2.2 предусмотрены обязанности арендатора, в том числе: своевременно вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги (п.2.2.5), своими силами и за свой счет вывозить мусор и твердые бытовые отходы (п.2.2.8). Согласно п. 3.5 Договора эксплуатационные расходы рассчитываются по формуле: общая стоимость выставленных коммунальных услуг делится на общую площадь здания умноженное на количество арендуемых кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацией). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив пункт 2.1.2 договора в системной связи с иными условиями договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны договора предусмотрели обязанность арендодателя обеспечить подачу к арендуемому помещению электрической и тепловой энергией, холодной водопроводной воды.

При толковании условий договора таким образом, как это предлагает предприниматель, арендатор поставлен в ситуацию, когда он вынужден платить арендную плату за часть арендуемого здания, и еще оплачивать коммунальные услуги за все здание, что позволяет арендодателю извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Такое понимание условия договора стороны с очевидностью не могли иметь в виду, суд соглашается с доводом общества о допущенной опечатке в договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Судом установлено, что в силу условий договора обязанность по обеспечению подачи к арендуемому помещению электрической и тепловой энергией, холодной водопроводной воды возложена на арендатора.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (статья 310 названного Кодекса).

Однако доказательств исполнения арендатором надлежащим образом условий пункта 2.1.2 договора аренды не представлено.

В то же время обществом в материалы дела представлены заключенные им договоры: холодного водоснабжения и водоотведения, подряда на ремонт водопроводной сети, поставки пропана, на оказание услуг по транспортированию отходов, поставки газа, подряда на очистку территории от снега, энергоснабжения, счета на оплату, счет-фактуры, УПД, платежные поручения, чеки, письма - уведомления ресурсоснабжающих организаций, акты сверки (л.д. 5-115, т.2, л.д.11-39, т.3). Также обществом представлены письма обслуживающих и предоставляющих коммунальные ресурсы в спорный период организаций, подтверждающих тот факт, что оплату поставленных ресурсов и оказываемых услуг производило только ООО «КАМАТЕХГАЗ», от иных лиц платежи не поступали (л.д.60, т.3).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод общества о том, что для обеспечения здания ресурсами им понесены расходы в сумме 1260 852,14 рублей. 

Предпринимателем данный факт соответствующим доказательствами не опровергнут в нарушение ст.65 АПК РФ.  Доказательств несения расходов на содержание здания, в котором расположено арендуемое имущество, а равно исполнения установленной договоров обязанности по обеспечению здания коммунальными ресурсами, предпринимателем не представлено.

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что расходы по содержанию здания, в котором расположено арендуемое обществом помещение в спорный период были понесены ООО «КАМАТЕХГАЗ».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнение обществом обязанности по содержанию всего здания, в котором он арендует помещение, не освобождает предпринимателя от надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения предпринимателем денежных средств за счет общества, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив, что установленная договором обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами здания, в котором обществом арендовано помещение,  предпринимателем фактически не исполнена; обществом доказан и предпринимателем не опровергнут факт несения ООО «КАМАТЕХГАЗ» расходов по содержанию указанного здания в сумме 1260 852,14 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения. 

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Общество рассчитывает размер неосновательного обогащения как сумму всех затрат, понесенных в спорный период на содержание площади нежилых помещений производственной базы в размере - 1063,7 кв.м. в размере 1 260 852,14 рублей. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующим в деле не оспаривается, арендованное обществом помещение площадью 140 кв.м. находится в двухэтажном кирпичном административном здании с подвалом, общей площадью 584,2 кв. м., расположенном по адресу: Пермский край, г.Чайковский, пром. район «СтройБаза», улица Советская, д. 1/5, кадастровый номер № 59:12:001:0000-0001Т0731/А: 1000.

Доказательств того, что обществом помимо здания, в котором им арендовано помещение, понесены расходы на содержание иных помещений - одноэтажного кирпичного здания боксов для автотранспорта общей площадью 234,5 кв. м. и одноэтажного кирпичного здания складов №1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 245 кв. м. материалы дела не содержат.  Также судом не установлена необходимость несения затрат на указанные помещения с учетом предмета договора аренды (помещение площадью 140 кв.м., находящегося в двухэтажном кирпичном административном здании общей площадью 584,2 кв. м.) и пояснений сторон о том, что отапливаемым является только здание площадью 584,2 кв. м.

Соответствующий довод предпринимателя признан судом обоснованным.

Кроме того, при расчете размера неосновательного обогащения обществом включены расходы на арендуемое им помещение, в то время как согласно пункту 2.2.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за коммунальные услуги и согласно пункту 3.5 Договора эксплуатационные расходы рассчитываются по формуле: общая стоимость выставленных коммунальных услуг делится на общую площадь здания умноженное на количество арендуемых кв.м.

С учетом приведенных положений Договора, исходя из размера понесённых обществом затрат (1 260 852, 14 руб.), общей площади здания, на содержание которого понесены расходы (584,2 кв.м.) и площади занимаемого обществом помещения (140 кв.м.),  обоснованным следует признать размер неосновательного обогащения 959 508 руб. 50коп.

Поскольку предприниматель  расчет общества не оспорил, контррасчет не представил, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования общества в размере 959 508 руб. 50коп.

Следовательно, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания основной задолженности - в полном объеме, в части взыскания пени – частично, с учетом их снижения, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом исключения затрат на содержание арендованного помещения (140 кв.м.) в здании площадью 584, 2кв.м. 

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При изготовлении мотивировочной части решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в указании сумм взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины и о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Судом установлено, что в результате исправления арифметической ошибки содержание резолютивной части решения останется без изменения, в силу чего допущенная опечатка может быть исправлена на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Так, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исходя из суммы исковых требований (3805660 руб.), размер государственной пошлины составляет 42028 руб. В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 323, 01 руб., с предпринимателя в доход бюджета – 31 724, 99 руб.

При обращении со встречным исковым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 12898 руб., поскольку требования в дальнейшем уточнены, размер государственной пошлины составил 25 609 руб. Соответственно в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  12898 руб., 6590, 44 руб. – с предпринимателя в доход федерального бюджета, с общества в доход федерального бюджета – 6120, 55 руб. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЕХГАЗ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 934 310 (девятьсот тридцать четыре тысячи триста десять) руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 609 000 (шестьсот девять тысяч) руб., неустойку за период с 06.11.2019 по 02.03.2022 в сумме 325 310 (триста двадцать пять тысяч триста десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31724 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб.99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЕХГАЗ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 323 (десять тысяч триста двадцать три) руб. 01 коп.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЕХГАЗ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЕХГАЗ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 959 508 (девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемь) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЕХГАЗ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) руб.44 коп.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЕХГАЗ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 25 198 (двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь)  руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38315 (тридцать восемь тысяч триста пятнадцать) руб.43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЕХГАЗ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) руб.57 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова