ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А23-1732/2012

          (20АП-1682/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орсайт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 по делу № А23-1732/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2012 ООО «Глобус» (далее – должник) признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 13.11.2012 утвержден ФИО3.

Публикация о признании должника банкротом состоялась 01.12.2012 в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 13.09.2013 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре конкурсного производства ООО «Глобус».

Определением от 16.01.2015 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус», а определением  от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвердил ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Орсайт» (далее – заявитель, кредитор) 05.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Глобус» об установлении требования кредитора в сумме 12 181 371 рубля 35 копеек.

Определением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Орсайт»  обратилось в арбитражный суд с требованием 05.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, как с момента перечисления денежных средств ООО «Глобус», так и с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Орсайт».

В жалобе ООО «Орсайт»  просит определение суда от 21.02.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность должником имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. По мнению заявителя жалобы, заявление конкурсного управляющего ООО «Глобус» о пропуске срока исковой давности на основано на доказательствах. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам срок исполнения которых не определен срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования кредитора об исполнении обязательства и во всяком случае не может превышать десять лет, и то, что приговором суда от 11.07.2008, вступившим в силу 17.10.2008, за ООО «Орсайт» сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2012.

Кредитор обратился в суд с данным требованием 05.10.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «Орсайт» сослалось на перечисление им в период с июля 2003 года по январь 2005 года денежных средств ООО «Глобус» в общей сумме 12 181 371 рубль 35 копеек для приобретения последним строительных материалов и на отсутствие доказательств расходования должником указанных денежных средств.\

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление заявителем денежных средств в указанной сумме должнику не порождало у последнего обязательств перед ООО «Орсайт», поскольку, как следовало из назначения платежа в перечисленных заявителем платежных поручениях (т.1, л. д. 10-60), из приговора Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008 по делу № 1-10/2008 (т.2, л. д. 1-180), денежные средства перечислялись ООО «Орсайт» должнику за ЗАО «Калугаградостроитель» в рамках правоотношений последнего с заявителем требования по финансированию строительства жилья.

Судом области установлено, что согласно определения Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2008 по делу № А23-3629/06Б-17-196 (т.3, л. д. 5-6)  ООО «Орсайт» реализовало свое право на судебную защиту, предъявив к ЗАО «Калугаградостроитель» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего требование в сумме 15 876 434,81 рублей, основанное на факте финансирования строительства квартир в жилых домах.

Названным определением требование ООО «Орсайт» в сумме 11 755 497 рублей в виде убытков было установлено в качестве заявленного после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Калугаградостроитель», производство по остальной части требований прекращено.

При этом суд, сославшись на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу № А40-27816/08-74-87, установил, что ООО «Орсайт» в полном объеме произведена оплата строительства квартир; с учетом указанной в договоре и соглашениях цены за 1 квадратный метр и площадей перечисленных квартир, общая сумма инвестиций средств ООО «Орсайт» составила 11 775 497 рублей. Перечисление указанных денежных средств ЗАО «Калугаградостроитель» подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Определением от 08.10.2008 конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «Калугаградостроитель», было завершено и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования кредиторов в рамках указанного дела погашены не были в связи с отсутствием у ЗАО «Калугаградостроитель»  средств для их погашения.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие на стороне ООО «Глобус» денежных обязательств перед ООО «Орсайт» на заявленную последним сумму, в материалы настоящего обособленного спора заявителем представлено не было.

Кроме того, возражая против удовлетворения указанных требований, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пункте 14 постановления № 29 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, перечисление ООО «Орсайт» денежных средств в заявленной сумме ООО «Глобус» имело место в период с июля 2003 года по январь 2005 года; требование ООО «Орсайт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калугаградостроитель» было установлено 02.10.2008.

ООО «Орсайт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2011.

Соответственно, как правильно указал суд области, с  рассматриваемым требованием ООО «Орсайт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области 05.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения которых не определен срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования кредитора об исполнении обязательства и во всяком случае не может превышать десять лет, и том, что приговором суда от 11.07.2008, вступившим в силу 17.10.2008, за ООО «Орсайт» сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличие между сторонами обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Соответственно, отсутствие правовых оснований (наличия договорных отношений) для удержания должником имущества в виде денежных средств свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, которое возникает у него в момент передачи ему денежных средств.

Тем самым, как только кредитор перечислил должнику денежные средства в отсутствие правовых оснований (договора), у него автоматически сразу же возникает право требовать от должника возврата денежных средств, то есть исполнения обязательства.

Поэтому толкование ООО «Орсайт» положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, которые, по его мнению, предоставляют иной срок начала исчисления срока исковой давности, является ошибочным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орсайт» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 по делу                                 № А23-1732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева