ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15472/2024

Дело № А41-86505/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41- 86505/23, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ТСН «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО2, Администрация Можайского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:18:0030307 на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2022 № 38-22-302- 64128(917250),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Юбилейный» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:18:0030307 на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2022 № 38-22-302-64128(917250).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика СНТ «Юбилейный» (ИНН 

<

***>) на ТСН «Юбилейный» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в распределении судебных.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ПАО «Россети Московский Регион» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский р-н, СНТ «Юбилйный», уч. 78, кадастровый номер 50:18:0030307:78.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи с использованием земельного участка в кадастровом квартале 50:18:0030307, являющийся землями общего пользования ТСН «Юбилейный».

С целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика истцом направлено письмо от 03.07.2023 № ЗЭС/06/01/801 с предложением об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

В связи с тем, что соглашение об установлении сервитута не заключено между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разрешения установления возможности строительства ЛЭП без установления сервитута, определения границ сервитута, возможности установления сервитута, наименее обременительного для собственника земельного участка варианта установления сервитута, а также установления соразмерной платы за сервитут, определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИСЭ», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030307:167 (Московская область, Можайский район, СНТ Юбилейный) единственно возможным способом для строительства объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Техническими условиями № 38-22-302-64128(917250), выданных ФИО2 до энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке со строением по адресу: Московская обл., Можайский р-н, СНТ «Юбилейный», уч. 78, кадастровый номер: 50:18:0030307:78? 2) При положительном ответе на первый вопрос указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок, с кадастровым номером 50:18:0030307:167 с указанием наименее обременительного варианта с наименьшими затратами как для ПАО «Россети Московский регион», так и для собственника земельного участка, обременяемого сервитутом с учетом пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил для строительства объектов электросетевого хозяйства согласно Техническим условиям № 38-22-302-64128(917250), на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион». 3) При положительном ответе на первый вопрос определить площадь, конфигурацию, поворотные точки земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 50:18:0030307:167 в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного варианта расположения объектов электросетевого хозяйства. 4) Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) земельного участка, с кадастровым номером 50:18:0030307:167 в определенных экспертом границах согласно предыдущему вопросу.

В материалы дела поступило заключение от 15.04.2024 № 022/24-СЭ, в котором эксперты по результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, анализа сведений, содержащихся в материалах дела, данных единого государственного реестра недвижимости, определили, что подключить энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке кадастровым номером 50:18:0030307:78 по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Юбилейный», уч-к 78, в соответствии с техническими условиями №38-22-302-64128 (917250), без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030307:167 не представляется возможным.

Экспертами определен единственный возможный вариант установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030307:167 с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических технических норм и правил для строительства объектов электросетевого хозяйства.

Экспертами определена площадь и характерные точки земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 50:18:0030307:167, в границах которого требуется установление сервитута. 

В ходе проведения расчетов, экспертами определено, что рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) с кадастровым номером 50:18:0030307:167 в определенных экспертом границах согласно предыдущему вопросу, с учетом округления составляет: 500 рублей за 1 месяц, или 6000 рублей за 1 год.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что такое заключение подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы являются полными и обоснованными, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на испрашиваемый земельный участок,  в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом экспертного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Так, согласно счету ООО «АНО «НИИСЭ» на оплату от 15.04.2024 № 14 стоимость экспертизы составляет 260000 руб. Истец платежным поручением от 26.01.2024 № 7398 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 260000 руб. в счет оплаты экспертизы.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, поскольку письмом от 03.07.2023 № ЗЭС/06/01/801 истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

Судом первой инстанции отмечено, что направленный проект соглашения и проект соглашения, представленный в материалы дела, не содержит условия о размере платы за сервитут, не указана площадь испрашиваемого земельного участка, необходимая для размещения сервитута, размер платы за сервитут не соответствует законодательству (2% от кадастровой стоимости не распространяется на частный сервитут). Следовательно, представленный проект соглашения об установлении сервитута содержит не все существенные условия, в связи с чем, ответчик не имел возможности оценить условия установления сервитута в полном объеме и заключить соглашение во внесудебном порядке.

Также судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела также не представлено доказательств, что при разработке проекта соглашения об установлении сервитута истцом предпринимались действия по определению рыночной стоимости платы за сервитут.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора разногласия между сторонами возникли исключительно в части вопроса установления платы за сервитут, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением судебного спора в данной части, в связи с чем, судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно отказ ответчика разрешить вопрос технологического присоединения  послужил основанием для обращения в суд. Данные действия товарищества привели к невозможности исполнения договора технологического присоединения, заключенного между обществом и ФИО2, что привело к нарушению права истца и вынудило ПАО «Россети Московский регион» прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Таким образом, спор между сторонами был и этот спор был разрешен судом в ходе рассмотрения дела. 

Более того, в случае отсутствия возражений против установления сервитута товарищество было вправе признать заявленные требования истца или подписать соглашение об установлении сервитута по результатам экспертизы, однако этого сделано не было. 

В материалы дела товариществом не представлено соглашения ответчика на установления сервитута либо иного процессуального документы подтверждающего признание иска ответчика.

В свою очередь общество не могло прекратить спор, отказавшись от заявления, так как в этом случае спор так бы и не был разрешен.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21 марта 2024 г. по делу N А41-57961/2022.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований истца, с ТСН «Юбилейный» в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 260 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ТСН «Юбилейный» в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию государственная пошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-86505/23 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 260 000 руб., а также государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ТСН «Юбилейный» в пользу ПАО «Россети Московский регион» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 260 000 руб., государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    Л.В. Пивоварова