СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4303/2019-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А71-21732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дока» - Шубко М.В., паспорт, доверенность от 21.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – Абалтусов М.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018; Костромитина И.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дока»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 февраля 2019 года

по делу № А71-21732/2018	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дока» (ОГРН 1151841004160, ИНН 1841050918)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

третье лицо – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2018 № 9370.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 28.08.2018 № 9370 в части привлечения ООО «Дока» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 2969,75 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения действующего законодательства не связывают выполнение «работ строительных специализированных» только в целях строительства, реконструкции или капитального ремонта зданий, такие работы могут выполняться также в рамках обслуживания и ремонта инженерных систем (коммуникаций) уже построенных зданий в целях их надлежащей эксплуатации. Фактически в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по обслуживанию инженерных коммуникаций жилых многоквартирных домов (систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), что следует из содержания заключенных обществом договоров с товариществами собственников жилья и подписанных на их основании актов. В решении суд не дал оценку доводам налогоплательщика о проведении профилактических осмотров в рамках обслуживания инженерных коммуникаций, которое в силу прямого указания классификатора относится к «работам строительным специализированным» (код 43). Установление в договорах фиксированной ежемесячной платы за работы не препятствует отнесению деятельности налогоплательщика к «работам строительным специализированным». Деятельность налогоплательщика можно охарактеризовать как «деятельность служб коммунальной поддержки», регулируемую кодом 81 «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий» классификатора (код 81.10).

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к данному ходатайству. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные заявителем доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа на доводах отзыва настаивал.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка расчета страховых взносов ООО «Дока» за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 08.05.2018 № 37303 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2018 № 9370. Данным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование на случай	 временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 год в общей сумме 59395,07 руб., соответствующие пени в сумме 7014,44руб. пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5939,51руб. (л.д.50 том 1).

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что в 2017 году обществом неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов. 

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 31.10.2018 № 06-07/22778 решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта соблюдения обществом условий применения пониженного тарифа, установленных подпунктом 5 пункта 1статьи 427 НК РФ. Вместе с тем с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд посчитал возможным снизить размер установленных решением налоговых санкций в два раза, до 2969,75 руб.    

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе плательщики, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 Кодекса объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Согласно подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 Кодекса в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017, пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности, работы строительные специализированные (код 43 ОКВЭД 029-2014).

Согласно пункту 6 статьи 427 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный указанным подпунктом, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Общий объем доходов определяется путем суммирования доходов, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, а также если организация или индивидуальный предприниматель превысили за налоговый период ограничение по доходам, указанное в абзаце втором подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишается права применять установленные подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода, в котором допущено это несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 Кодекса для плательщиков, указанных в подпунктах 5-9 пункта 1 настоящей статьи, в течение 2017-2018 годов тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в размере 20 процентов, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование – 0 процентов.

ООО «Дока» в декларации за спорный период применяло пониженный тариф страховых взносов, как организация, основным видом экономической деятельности которой являются «работы строительные специализированные» (код ОКВЭД – 43), а именно «производство санитарно-технических работ» (код ОКВЭД 43.22).

Указанная группировка включает в себя:

- монтаж водопроводных систем, систем отопления и кондиционирования воздуха, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт; 

- установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: отопительных систем (электрических, газовых и масляных), печей и каминов, стояков водяного охлаждения, неэлектрических коллекторов солнечной энергии, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха и воздуховодов, газопроводной арматуры, трубопроводов для подачи пара, систем автоматического пожаротушения, автоматических систем для полива газонов; 

- работу по монтажу трубопроводов.

Фактически же в спорный период общество на основании договоров от 01.08.2015 № 1-139 с ТСЖ Удмуртская,139», от 01.01.2017 № 4/161 с ТСЖ «Д-161», от 01.05.2015 № 01-151 и от 01.01.2017 № 151 А с ТСЖ «Уют», а также актов сдачи-приемки работ выполнялись работы (оказывались услуги) по проведению профилактических осмотров инженерных коммуникаций, по содержанию и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, работы по заявкам собственников помещений, по подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации инженерных коммуникаций многоквартирных домов, по уборке снега с внутридворовой проезжей части, ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий и устранению неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании: сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электросети в многоквартирных домах.

Из условий названных договоров, актов выполненных работ следует, что указанные работы (услуги) не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, не соответствуют понятию «строительство» и не относятся к работам по строительному подряду.

В соответствии с указанным выше ОКВЭД деятельность по коду 45 включает в себя такие виды работ, как: новое строительство,  реконструкцию,  капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений – в таких видах строительства, как: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, на которую ссылается налоговый орган.

Оспаривая решение инспекции, общество настаивает на том, что к деятельности «строительство» следует относить и иные произведенные им работы по обслуживанию инженерных коммуникаций жилых многоквартирных домов (систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения). 

Однако, установив из представленных в дело договоров обязательства общества (проводить  профилактические осмотры инженерных коммуникаций, содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, работы по заявкам собственников помещений, по подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации инженерных коммуникаций многоквартирных домов, по уборке снега с внутридворовой проезжей части, ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий и устранению неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании: сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электросети в многоквартирных домах и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие работы не относятся к строительной деятельности ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не содержит указание на выполнение ООО «Дока» данного вида работ, в т. ч. работ, которые указаны в абз. 5 п. 1.2 договора подряда № 01-151 от 01.05.2015: работ, выполняемых по результатам профилактических осмотров инженерных коммуникаций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество ежемесячно получало оплату по договорам в фиксированном размере, исходя из площади обслуживаемых помещений по определенному договорами тарифу за 1 кв. м площади. Получение оплаты по договорам не зависит от факта выполнения работ, объема выполненных работ, от стоимости материалов. Заявитель получает доход не за строительные работы, а за аварийно-диспетчерское обслуживание, которое не зависит ни от объема выполненных работ, ни от самого факта их выполнения (пункт 5.1 договора № 01-151 от 01.05.2015).

В приложениях к договорам предусмотрено, что работы по замене, текущему (капитальному) ремонту, внеплановому (непредвиденному) ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов дома, а также общестроительные работы выполняются ООО «Дока» в объеме дополнительных средств, не учтенных договорами.

Даже если часть выполненных заявителем работ (услуг), связанных с обслуживанием и ремонтом водопроводных систем, систем отопления и кондиционирования воздуха, возможно отнести в коду ОКВЭД 43.22, то выделись их стоимость из представленных заявителем актов сдачи-приемки работ не представляется возможным, поскольку в актах и в договорах определена стоимость комплекса услуг (работ), а не каждого вида работ (услуг).

Судом установлено, что раздельный учет доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, по видам деятельности заявителем не велся, что свидетельствуют о том, что заявитель получал доход не за строительные работы, а за выполнение услуг по содержанию многоквартирного дома, который не зависит ни от объема выполненных работ (оказанных услуг), ни от самого факта их выполнения (оказания).

Таким образом, факт получения дохода от указанного в ОКВЭД «43.21», «43.22», «70.32», («68.32») вида работ обществом не подтвержден.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что доходы общества от деятельности «строительство» составляет менее 70 процентов всех доходов, следовательно, заявителем не соблюдены условия применения пониженного тарифа, установленного подп. 5 п. 1, п. 6 ст. 427 Кодекса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 № 304-КГ15-10022.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не указал в решении, какой код ОКВЭД соответствует деятельности заявителя, отклоняются. 

На основании статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Определение вида деятельности осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в статье 427 НК РФ. При этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Ссылка общества на ответы Минэкономразвития России отклоняется, так как они даны без анализа первичных документов плательщика страховых взносов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года по делу № А71-21732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дока» (ОГРН 1151841004160, ИНН 1841050918) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2019 №17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Н.М. Савельева