АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4134/2025

07.07.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 07.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ,СТР. 105А,ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660077,КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК,Г КРАСНОЯРСК,УЛ АЛЕКСЕЕВА,Д. 45,КВ. 98); ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ДИОНИСОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 212 045 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ДИОНИСОВИЧУ о взыскании задолженности по договору лизинга № 03/1156 от 30.11.2021 в размере 212 045 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 124 214 руб. 15 коп., пени в размере 86 831 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Лесная инвестиционная компания" обязательств по договору финансовой аренды лизинга №03/1156 от 30.11.2021 и неисполнение ИП Власом А.Д. принятых на себя обязательств по договору поручительства №03/1156-П2 от 30.09.2022.  

Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Истец в судебном заседании, с учетом допущенной описки в просительной части искового заявления, ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга № 03/1156 от 30.11.2021 в размере 212 045 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 125 214 руб. 15 коп., пени в размере 86 831 руб. 25 коп.

Ответчик ООО "Лесная инвестиционная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ИП Влас А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчики, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2021 между ИП Власом А.Д. (лизингополучатель) и ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 03/1156, по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО «ТимбермашБайкал» Гидроманипулятор Rotobec  Elite  910,  2021  г.в.  в количестве  1  (одной) штуки, новый и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Соглашением о передачи прав и обязанностей от 30.09.2022 к договору финансовой аренды лизинга № 03/1156 от 30.11.2021 ИП Влас А.Д. передал новому лизингополучателю ООО "Лесная инвестиционная компания", с согласия лизингодателя, права и обязанности, а также переданное лизингополучателю имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, по договору финансовой аренды лизинга № 03/1156 от 30.11.2021. Согласованное в пункте 1.1 соглашения имущество передано новому лизингополучателю ООО "Лесная инвестиционная компания" по акту приема-передачи от 30.09.2022, подписанному сторонами без возражений.

Между ООО «Рафт Лизинг» (кредитор), ООО "Лесная инвестиционная компания" (лизингополучатель) и ИП Власом А.Д. (поручитель) заключен договор поручительства № 03/1156-П2 от 30.09.2022, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором лизингополучателя за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 03/1156 от 30.11.2021г.

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2022, а также графиком платежей и начислений (Приложение №3 к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга составляет 8 672  951 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%, из них: аванс 1 317 200 руб., в том числе НДС 20%, лизинговые платежи 7 160 680 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%, выкупная стоимость предмета лизинга 195 071 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10 договора стороны установили, что срок оплаты текущего лизингового платежа не позднее 20 числа каждого месяца, указанного в Графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем задолженность ответчика за октябрь и ноябрь 2024 года составила 125 214 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Рафт Лизинг» обратилось к ООО "Лесная инвестиционная компания" и ИП Власу А.Д. с претензией об оплате задолженности по договору финансовой аренды лизинга № 03/1156 от 30.11.2021 и начисленной неустойки по день исполнения платежей в течение 5 рабочих дней, однако данная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора №03/1156 от 30.11.2021, суд приходит  к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором лизинга (финансовой аренды). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с Графиком платежей (приложение №3 к договору) лизинговый платеж за ноябрь 2024 года составляет  195 071 руб. 49 коп., которые подлежат уплате до 20 числа текущего месяца (пункт 10 договора).

Между тем, как следует из искового заявления, ООО "Лесная инвестиционная компания" произведен лизинговый платеж за ноябрь 2024 года частично, задолженность составила 125 214 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты лизингового платежа за ноябрь 2024 года по договору финансовой аренды лизинга №03/1156 от 30.11.2021г. в полном объеме.

Определением,  направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизингового платежа в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности и несогласие ответчиков с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговому платежу по договору финансовой аренды лизинга №03/1156 от 30.11.2021г. в сумме 125 214 руб. 15 коп. за ноябрь 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей суд считает также обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 13.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку если просрочка оплаты очередного платежа по графику платежей и начислений превысит 1 календарный день в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с января по ноябрь 2024 года начислена неустойка в сумме 86 831 руб. 25 коп. за период с 23.01.2024 по 30.01.2025, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчиков заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,                 так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии  с пунктом 2.1 договора поручительства №03/1156-П2 от 30.09.2022, заключенного сторонами, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе (но неисключительно) обязательств по исполнению  денежных требований кредитора (включая аванс, убытки и иные санкции),  возникающих на основании и связи с досрочным расторжением договора лизинга, признанием договора лизинга недействительным (полностью или в части)  или незаключенным по любым основаниям,  порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и (или) действующим законодательства. В случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательства перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (пункт 2.2. договора поручительства).

Учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с неисполнением ООО "Лесная инвестиционная компания" обязательств по оплате лизинговых платежей, а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчиков с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №03/1156 от 30.11.2021г. в сумме 125 214 руб. 15 коп. и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 86 831 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 15 602 руб. 

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 602 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 602 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 214 руб. 15 коп. задолженности, 86 831 руб. 25 коп. пени за просрочку платежей и 15 602 руб. расходов по госпошлине, а всего 227 647 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П.Дягилева